Cześć,
Wrzuć proszę jakieś sample.
Dzieki
Wysyłane z mojego iPad przy użyciu Tapatalk HD
Wersja do druku
Cześć,
Wrzuć proszę jakieś sample.
Dzieki
Wysyłane z mojego iPad przy użyciu Tapatalk HD
z tego co widze wszystkie te nowe stabilizowane krotkie stalki poszly w dol z cena. w NL jest tak:Cytat:
Zamieszczone przez miniu
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG
Canon EF 35 MM f/2 IS USM prijzen - Goedkope objectief KIESKEURIG
i to 35/2 mi sie zaczyna podobac ;)
czyms musza konkurowac z Sigma 35/1.4 :P
stabilizacja to wiecej niz wystarczajaco zeby konkurowac. a jesli do tego Sigma ma zwyczajowe sigmowe kolory, to 2:0 dla Canona...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
No i dobrze, że pozbylem się tej Sigmy. Już zbieram na tego C :)
Wytalkowane z GT-I9100
Marzy mi się podobne szkło, ale z ogniskową 24mm lub 28mm:)
2200-2300 za 35 2.0 IS USM to spoko opcja choć tutaj ktoś kto foci w egpipskich ciemnościach i tak będzie zomuszony do dołożenia ponad 1 tys zl do sigmy - testowałem oba szkiełka i każde z nich warte swojej obecnej ceny choć 25 2.0 IS USM poniżej 2 tys zł będzie dopiero atrakcyjną ofertą :)
No masz babo placek - już praktycznie zdecydowałem się na Sigmę, a tu takie coś :D
Chociaż Sigma dalej kusi - lubię takie solidne, ciężkie słoiki.
I po co takie coś jak jest S 18-35/1.8? :) Jak ktoś ma FF to... zawsze może sprzedać ;)
Ciekawe czy taki spadek ceny, oraz skalkulowanie nowego UWA do Mki oznacza, że księgowi canona przeliczyli się jednak w swoich szacunkach?Cytat:
Zamieszczone przez miniu
kolory sigmowe w Sigma 35/1.4 ?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
- nie stwierdzilem ;]
czy IS lepszy od wiekszej przeslony?
- to zalezy.
do filmu moze i tak.
do landszaftow rowniez.
do repo, portretow i koltletow lepsza wieksza przeslona.
imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS
jezeli C35/2.0 IS jest taki fajny, to czemu obnizyli jego cene?
Bo jest fajny ale od samego początku był przeszacowany. To dotyczy właściwie wszystkich szkieł Canona, które na drugi dzień po zabraniu sklepu można odsprzedać przynajmniej 20% taniej.
Ja nie wiem czy nie jest odwrotnie. Po prostu teraz przeszacowują żeby jechać z ceną w dół.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Kiepsko testowałeś bo u mnie Sigma w egipskich ciemnościach nie poradziła sobie, po protu nie trafiała.Cytat:
Zamieszczone przez softgbs
na podstawie jednego wywolanego zdjecia? na pewno, nie mam watpliwosci, ze nie stwierdziles. nie miales na to szansy.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
kolory mozna porownywac przyrzadami albo robiac w roznych warunkach zdjecia porownawcze tych samych ujec dwoma obiektywami...
i to wlasnie mi chodzilo...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
zupelnie mnie to nie dziwi, to jest szklo zaprojektowane pod katem ladnej nieostrosci...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
bo to nie jest lens adresowany do profesjonalistow a dla amatora wczesniejsza cena bylo kompletnie z ksiezyca. po prostu...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
35 IS biorac pod uwagę brzegi, to jest takie mocno symboliczne pod FF. Niby kryje, ale tak nie do końca to wyszło.Cytat:
imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS
BTW to kolory Sigmowe. I tak WB się koryguje. I wtedy chyba te lekkie zafarby przestają mieć znaczenie?
podobnie mozna powiedziec o 24-105 czy 17-40Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
samym WB na pewno nie, a przynajmniej nie kazda Sigme = np 50/1.4 zdecydowanie nie wystarczy. biel do bieli wyrownasz,Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
ale cala reszta nadal ma wyrazna przewage cieplych barw nad zimnymi. mozna troche suwakami HSL czy Camera Calibration
wyrownac, ale i to w roznych warunkach oswietleniowych moze sie okazac niewystarczajace...
24-105 jest kiepskawe, nie pamiętam kiedy je podpinałem, myślę o sprzedaży. A 17-40 jak się używa do widoków na 11 lub nawet i 16, to nie jest gorsze od 16-35 L II. Które też nie jest rewelacyjne. :) Taka jest specyfika UWA, że musi mocno rozciągnąć brzegi.Cytat:
podobnie mozna powiedziec o 24-105 czy 17-40
Właściwie to nie zauważyłem tego. Inna sprawa, że najczęściej i tak robię BW. Albo możliwe, że lubię ciepłe barwy. :) Ale wierzę, że nie każdemu muszą one odpowiadać.Cytat:
samym WB na pewno nie, a przynajmniej nie kazda Sigme = np 50/1.4 zdecydowanie nie wystarczy. biel do bieli wyrownasz,
ale cala reszta nadal ma wyrazna przewage cieplych barw nad zimnymi. mozna troche suwakami HSL czy Camera Calibration
wyrownac, ale i to w roznych warunkach oswietleniowych moze sie okazac niewystarczajace...
IS jest fajny i to jest bezdyskusyjne. A cena 35 robi się teraz sensowniejsza. Jeszcze trochę opuszczą i nie będzie zgrzytu zębów przy zakupie. :)
az tak bym nie przesadzal. ot, kwestia pewnego kompromisu miedzy cena (i fizyczna wielkoscia) szkla a jego brzegami w FF-ie.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
nawet taki 70-300 L, ktory bylo nie bylo problemow z telecentrycznoscia nie ma prawa miec, jest w cropie totalna zyletka (od brzegu do brzegu), a w FF przy 300mm widac lekki efekt "rurki" (winieta, koma, ...). z tym ze ja raczej wole jego 1kg niz gdyby mial nie miec tych wad ale z tego powodu z 1,5x wieksze soczewki i 2kg wagi... ;)
w BW? to chyba kwestia tonowania? :D :D :DCytat:
Zamieszczone przez jellyeater
tez mi sie zaczyna widziec... nie powiem. aczkolwiek chyba koniec koncow jednak wybiore 24 IS, bo w polaczeniu z trabancikiem da podobna ogniskowa,Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
wiecej GO i znacznie mniejsza wage calosciowa... a to bylo nie bylo pod katem lekkiego podrozowania ma byc.
sluchaj, mam ten obiektyw czwarty miesiac, zrobilem nim dotychczas jakies powiedzmy 10000 zdjec, ktore rowniez obrobilem ;]Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
jezeli chodzi o kolory nie zaowazylem kompletnie zadnych roznic wzgledem np. 24L
a nawet jesli wystepuja minimalne roznice, to ich korekta to jest jakis tam suwak w LR bardziej w lewo lub w prawo.
ostatnia rzecz jaka bym zarzucil Sigmie 35/1.4 to ze ma musztardowe, "sigmowe" kolory.
absolutnie, nic z tych rzeczy.
obrazek jest na wypasie czy to ogladajac na monitorze, czy na rozkladowce fotoalbumu ;]
Dokładnie kolory Sigmy są identyczne z Canonowskimi (nie tak jak S14mm). Robiłem w weekend zdjęcia tańca przy 1/200 iso 6400 na f 1.4 i o dziwo dla mnie i dla niektórych trafiała bez większych problemów. Canona 35 IS kupiłbym wyłącznie do filmowania, którym się nie zajmuję, chyba,że kosztowałby 800-900zł, wtedy co innego.
Każda ..... swój ogonek chwali. W erze Syrenek, Trabantow i Wartburgow też wg ich właścicieli to były najlepsze auta...
Wydaliscie kupę kasy na tą Sigmę i wmawiacie wszystkim, że to najlepsze szkło pod słońcem (bo pod księżycem się gubi).
A tu mamy sloik tańszy, z bardzo dobrą jakością obrazka za mniejsze pieniądze...
Wytalkowane z GT-I9100
no juz nie przesadzajmy. Sigma robi calkiem fajne szkielka - mialem 50/1.4 i to byl piekny kawal optyki, ktoremu canonowski 50/1.4 do piet nie dorasta...
Akurat należę do ludzi, którzy nie chwalą wszystkiego co mają, chociaż najczęściej tak jest, z tego względu,że zakupy dokonuję świadomie. Lubię czerwony pasek, ale na szczęście konkurencja się obudziła i trochę namieszała. Zamieniłem 35L->S35 i ani przez chwilę nie żałowałem dokonanego wyboru. "Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się*ma. A jak się ma co chce się mieć, to też się lubi".Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Warto czytać C-B dla tak pięknych sformułowań :)Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Wywałkowano z laptoka
Za to Ty w każdym poście próbujesz wszystkim wmówić że to szkło jest do niczego. OD samego początku wszyscy uczciwie pisali o jego zaletach i wadach zwłaszcza w porównaniu do canonowskiej eLki. To że zignorowałeś część o wadach i się rozczarowałeś, nie znaczy że to szkło jest takie jakim go ostatnio usilnie próbujesz przestawić. Na 20 Twoich ostatnich postów 14 to narzekanie na tą Sigmę. Jeszcze trochę i pomyślę sobie że jesteś pracownikiem Canona, zwłaszcza że jesteś jedyną osoba która tak na ten słoik narzeka.Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Reszta najwidoczniej ze zrozumieniem przeczytała informacje o odrobinę wolniejszym AF w tym obiektywie i świadoma jego ograniczeń cieszy się z pięknego obrazka jakie daje to szkiełko przy całkiem atrakcyjnej cenie. Ja już opisałem jak radzę sobie z tym szkłem w trudniejszych warunkach oświetleniowych i jakoś daję radę robić nim zdjęcie. Pracę AF w trudnych warunkach jestem w stanie poprawić przy pomocy protezy jaką jest wspomaganie IR lampy czy transmitera bezprzewodowego, Poprawić działania optyki już nie jestem w stanie.
Ale jak to mówią, nie pomoże gratów kupa gdy fotograf ....
BTW jeszcze o ile wiem nie ustaliłeś czy ten Canon nie gubi się pod księżycem, więc nie bądź taki hop do przodu bo Ci z tyłu zabraknie i po raz kolejny poczujesz się rozczarowany jak w przypadku Sigmy.
Ale ciemniejszy. Może dla Ciebie 1EV to niewiele, ale dla mnie i podejrzewam sporej grupy użytkowników to dużo. A w przypadku zdjęć, na których zarabiam to bardzo dużo.Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Napisz swoje odczucia o tej sigmie, którą sprzedałeś w przypadku tych trafionych zdjęć. Kolory, kontrast, plastyka itp. Bo to, że af był kiepski to już wiemy.
Pozdrawiam
...w wątku o sigmie. To jest wątek o canonie 35/2 IS i nie każdy ma ochotę na czytanie o szkle, o którym napisało się wszystko, a nawet więcej.Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Taki już urok wątków o danym szkle, że nie można w nim uniknąć porównań do konkurencji.
W wątkach o sigmie, chyba co drugi post odnosi się do czerwonego paska, a i w tym nie brak opinii o sigmie.
Pozdrawiam
Zwłaszcza, jak pisałem, w odległości od obiektu ok.12m...Cytat:
Zamieszczone przez kaindox
Wytalkowane z GT-I9100
Ale w takich warunkach o których pisałeś to sporo szkieł miałoby problemy ;) Czy inne trafiało?:)Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Ja ostatnio testowałem sigme w szczerym polu- jedyne źródło światła to ksieżyc i oddalona o 3-4 metry latarnia. Iso 3200 zdjęcie wyciągane 2ev w górę czas 1/50 5 zdjęć z nowym ostrzeniem bez wspomagania pod światło latarni każde ostre tam gdzie chciałem ;) Odległość od przedmiotu hmm 1,5-2m?
A zeby nie było Off Topu to gdybym teraz wybierał 35mm mając kase na sigmę to zastanowiłbym się czy nie lepiej w tych pieniądzach mieć mniejsze szkło z Is choć ciemniejsze i do tego np 85mm/1.8 :)
Mylisz, że się poddałem dając plamę ? Otóż właśnie dawałem radę innymi szklami a o tym, że mam takie cool "S" w torbie zapomniałem.Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
Ktoś mi tutaj próbował zarzucać, że "pracuję" dla Canona krytykując Sigmę:D Otóż nie jestem zawodowcem i nic wspólnego poza posiadaniem szkieł na "C" z Canonem nie mam (!)
Chciałem przypomnieć tylko, że mowa jest o ogniskowej 35mm...Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
Wytalkowane z GT-I9100
A mógłbyś pokazać zdjecie z sigmy w jakich warunkach spudłowało? Jestem cholernie ciekaw!:) Bo patrząc na Twoją stopkę to większość szkieł jest "ciemna" co za tym idzie głębia większa. Weź też pod uwagę fakt, że z 10-12 metrów większosć obiektów dla 35mm bedzie dużo mniejsza niż punkt Af co może powodować przestrzelenia :)Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Właściwie to Canon zamknął lekko dyskusję, zmniejszając cenę tego szkła. Jakby doszło do ceny starego 35 F 2 to w ogóle byłoby pozamiatane i kolejne dobre szkło w stajni Canona. Tak to nadal jest trochę dziwnie. Ale mniej dziwnie niż było...
Zdjęć nie mogę upublicznić ponieważ nie otrzymałem na to zgody. Stopka stopką, nie zawiera całej szklarni... ale ta Sigma była przymknięta dość mocno i na niewiele to się zdałoCytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
Ok rozumiem:) No to nie mam pojęcia może miałeś walniętą sztukę. Ja miałem w rękach dwie w sklepie które były idealne i jedną znajomego która miała regularny FF :)Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Ale koniec Off topa o Sigmie bo temat o czym innym :)
To ile teraz kosztuje ?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Dają za półdarmo:roll:
Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl
Wszystkich swoich szkieł nie wpisujesz, tylko te najsłabsze (a sigma jakoś pojawiła się w Twojej stopce następnego dnia po zakupie), zdjęć w których sigma sobie nie poradziła nie możesz pokazać, inne "tajemnicze" szkła dawały radę, do tego ta Twoja dziwna krucjata przeciwko "S". I chyba nie trzeba być PRO żeby pracować a Canonie, oczywiście niczego nie zarzucam.Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Bo tak jak piszą wyżej, w opisanych przez Ciebie warunkach to wiele szkieł nie dałoby rady. Zwłaszcza w zestawie z 5D II. I ja przynajmniej wiem o czym mówię bo miałem to body i wiem jak w nim działa AF. Mam nadzieje że wiesz o tym że na skuteczność AF ma cały zestaw a nie sam obiektyw?
I bardzo Cie proszę nie offtopuj w każdym możliwym wątku o twojej nieudanej przygodzie z Sigmą. Wolałbym żebyś w tym wątku skupił się na tytułowym szkle i jeśli to możliwe to opisał jak sobie to szkło poradziło w takich samych warunkach jak wg Ciebie Sigma poległa.
Bo na razie to Twoje tłumaczenia są dla mnie dosyć mętne a co za tym idzie Twoja wiarygodność w moich oczach leży. Zwłaszcza że ja problemów z TĄ Sigmą nie mam żadnych.
Miałem starą 35mm i tamta radziła sobie dużo gorzej i wolniej niż Sigma, o obrazku nie wspominając. Stabilizowanej trzydziestki piątki nie miałem w ręce i nawet nowa cena nie zniechęciłaby mnie do Sigmy, dopiero przy cenie niższej o jakiś 6 stówek zacząłbym się zastanawiać. No ale ja nie filmuję więc IS nie jest dla mnie ważnym argumentem, a mam wrażenie że to kameruny są głównym targetem dla tego słoiczka. Jedyne 35mm która mogłoby mnie odwieść od Sigmy jeszcze nie istnieje, a nawet jak już się pojawi to księgowi Canona na pewno zrobią wszystko żeby mnie od jego zakupu odwieść :)
Za 2255,- grzech było nie kupić :-) Stabilizacja działa świetnie (i praktycznie niesłyszalnie), ostrzy szybko i pewnie, pierścień ostrości chodzi płynnie i bez luzów. Przy 2.0 widoczna winieta. Świetnie pracuje pod światło. Ostry od 2.0 .
Na APS-C...Cytat:
Ostry od 2.0 .
to może u ciebie, bo u mnie na 5d mk III jest ostryCytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Znalazłem praktyczny opis o tytułowym szkle.
Wrzucam link do wątku.
Jens Benninghofen Photography | Travel photography by Jens Benninghofen from India, Myanmar, Burma, Australia, Germany
no to chyba mój nieśmiertelny 35/2 znalazł zmiennika
Ciekawe czy to szkło odbierze klientów Sigmie 35 1.4? A może sigma też obniży cenę? Walka producentów zaczyna działać na naszą korzyść.
Pozdrawiam
Proszę. Te szkła są jednak trochę inne. O ile Sigma ładnie kryje FF, o tyle to nie do końca. Sigma jest 1,4 to jest 2.0. Teraz 2.0 jest korzystniejsze cenowo. Ale i tak za drogie jeszcze o jakieś 500 PLN.Cytat:
Ciekawe czy to szkło odbierze klientów Sigmie 35 1.4? A może sigma też obniży cenę?
Ale za 1.2 to niektórzy dadzą się zabić. :) I robi im to kolosalną różnicę. :) Generalnie jak ktoś chce powó by kupić jakieś szkło, to sobie go znajdzie i kupi. :) Nie ma co się zastanawiać.Cytat:
f/1.4 certainly gives you a little bit better ability to blur the back- and foreground of your images. The difference to f/2 is however not great and certainly not enough to make aesthetically completely different photos.
No wiadomo, że 1 EV dla wielu robi wielką różnicę. Niemniej już na tym forum widać, że spora część osób rozważa zakup szkiełka, bo spadła cena. Jak sigmie spadną "słupki" to też może stanieje?
Pozdrawiam
Sigma konkuruje raczej z 35 1.4L. Jak wyjdzie 35 1.4 L II to jej cena stanie się jeszcze bardziej atrakcyjna... I tak jest tania. Więc na obniżkę bym nie liczył. A każdy kupi co chce.Cytat:
No wiadomo, że 1 EV dla wielu robi wielką różnicę. Niemniej już na tym forum widać, że spora część osób rozważa zakup szkiełka, bo spadła cena. Jak sigmie spadną "słupki" to też może stanieje?
Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Zarówno Sigma 1,4 jak i Canon 2,0 mają niemal identyczne winietowanie przy maksymalnie otwartej przysłonie (Sigma ma nawet ciut większe) więc jak można twierdzić, że jedno ładnie kryje FF a drugie nie?
Wystarczy porównać:
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Vignetting