AF problemy

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tequil

widze ze juz nikt nie zaprzecza- jak bylo na poczatku- ze AF w 10D pozostawia wiele do zyczenia i to jest FUCKT! w 20D podobno efekt zniknal Kazdy ze znanych mi osob ktore przesiadly sie z 10D na 20D mowia ze teraz to jest to!

---

Ja nadal zaprzeczam. Sa body 10D z problemami FF i BF, sa i body pozbawione tych wad. Nie mozna generalizowac ze "AF w 10D jest do d..." bo to zalezy od konkretnego egzemplarza.
A ze to body jest doc popularne to i ilosc zgloszonych publicznie body z problemem jest na tyle spora ze problem moze sie wydawac "globalny" - to nadal nie upowaznia do takiego generalizowania, bo i moje body nie ma tego problemu i slyszalem wiele glosow od innych osob bez tego problemu.

Co do 20D - za wczesnie by osadzac, zbyt malo popularny, ludzie zbyt zachlysnieci nowa zabawka... nie slyszale/czytalem jeszcze nigdzie by ktos probowal robic zdjecia testowych tablic FF/BF na 20D ... ciekawe...

to trzeba kogos poprosic aby zapodal test 20D chyba ze wola zyc w przekonaniu ze wszystko jest na OKo OK ;)

ja bym z chęcią spróbował, ale nie mam stałki :cry:
może jak się dorobię ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Ja nadal zaprzeczam. Sa body 10D z problemami FF i BF, sa i body pozbawione tych wad. Nie mozna generalizowac ze "AF w 10D jest do d..." bo to zalezy od konkretnego egzemplarza.

---

Zgadza się, tylko ja po stwierdzeniu problemu w swoim egzemplarzu, poprosiłem TIP'a o wymianę na inny, nowy, egzemplarz, w którym było dokładnie to samo.

Dodatkowo zauwazyłem, ze zajwisko zależne jest od obiektywu. Np. na 50 /1.8 było gorzej niż na Tamronie 28-75/2.8 (ale to moze miec jeszcze związek z GO). Najgorzej było na Sigmie 18-50 DC.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

---

Zamieszczone przez labo

No i mam 10D i FrontFocus. :( Macie jakies sprawdzone serwisy, gdzie to mozna skorygowac???

---

http://www.forum.jedrak.com/viewtopic.php?t=8 :mrgreen:

---

Tylko, ze w 10D nie ma takich mimosrodow. Nawet zagladnalem.

Mam przy ogniskowej 70mm i f=2,8 oraz odleglosci plansza - plaszczyzna obrazowa ok 70cm
przesuniecie w przod okolo 3cm. :cry:
Body bede zwracal. Zobaczymy.

[ Dodano: 09-11-2004 ]
Nieostrosc nawet widac w wizjerze. Jak sie ustawi ostrosc w MF, to i zdjecie jest OK.

nawiązując do linka, któredgo podałem wcześniej, to występowanie FF/BF mierzy się w trybie MF!
W którejś z wcześniejszych dyskusji podawałem innego linka do rozwiązania problemu w D70 metodą ruską :D - ze szkiców wynikało wyraźnie, że zjawisko to występuje przy złym ustawieniu pozycji lustra (nierówne odległości do czujnika AF i matówki i CMOS). Jeśli tak, to nie ma znaczenia czy tryb jest AF czy MF bo odległości w żadnym wypadku nie będą poprawnie zachowane. A do testów daje się MF jako bardziej dokładne i pewne.

Ja w moim tamronie mam też problem z ostrością i zauważyłem, że to bardzo zależy od:
1) warunków oświetleniowych - w dzień nie ma najmniejszych problemów
2) odległości od przedmiotu na który ostrzę

Zjawisko nie występuje (lub ma minimalny wpływ) przy kicie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

nawiązując do linka, któredgo podałem wcześniej, to występowanie FF/BF mierzy się w trybie MF!
W którejś z wcześniejszych dyskusji podawałem innego linka do rozwiązania problemu w D70 metodą ruską :D - ze szkiców wynikało wyraźnie, że zjawisko to występuje przy złym ustawieniu pozycji lustra (nierówne odległości do czujnika AF i matówki i CMOS). Jeśli tak, to nie ma znaczenia czy tryb jest AF czy MF bo odległości w żadnym wypadku nie będą poprawnie zachowane. A do testów daje się MF jako bardziej dokładne i pewne.

---

Hmm, to jak nazwac zjawisko, ze ja mam ostry obraz na MF, a AF zawsze ustawia mi tak, ze mam ostrosc przesunieta do przodu i przy zastosowaniu obiektywu o 2,8 widac to nawet w wizjerze?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotrek

Zgadza się, tylko ja po stwierdzeniu problemu w swoim egzemplarzu, poprosiłem TIP'a o wymianę na inny, nowy, egzemplarz, w którym było dokładnie to samo.

---

Trzeba wymieniac do skutku, byc moze cala seria byla wadliwa a TiP dal ci z tej samej dostawy, tej samej serii, wiec nie dziwne ze to samo.

Cytat:

---

Dodatkowo zauwazyłem, ze zajwisko zależne jest od obiektywu. Np. na 50 /1.8 było gorzej niż na Tamronie 28-75/2.8 (ale to moze miec jeszcze związek z GO). Najgorzej było na Sigmie 18-50 DC.

---

U mnie na Sigmie 18-50 3.5-5.6 DC i Sigmie 18-125 FF widoczny, jednak obie sa na tyle ciemne ze przy ich GO malo widac ten FF. Z Tamronem i Canonami nie mam problemow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tequil

I ja postanowilem, kupuje 20D z gripem w niedalekiej przyszlosci rowniez 580EX i zobacze na wlasnej skorze jak to jest Porobie testy... 10D vs 20D ;)

---

I ja chyba zrobię tak samo (mam już nawet zielone światło od żony - czekam tylko na następną wypłatę ;-)). Mój 10D wrócił z serwisu w stanie nie lepszym niż przed. No, może przedtem to było różnie - a teraz FF jest w 100% stabilny i np. z 50/1.4 robiąc testowe fotki w trybie manualnym wzór testowy nigdy nie jest ostry i przesunięcie zawsze jest idealnie takie samo :( Dla porównania wziąłem 300D kolegi - wszystko perfect!

Ale nie odpuszczę im :) mam jeszcze jakieś 3 miesięcy gwarancji - będę wysyłał body do upadłego :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

...I ja chyba zrobię tak samo (mam już nawet zielone światło od żony - czekam tylko na następną wypłatę ;-)).

---

Życzę Ci powodzenia, ale nie jestem pewien sukcesu. Chyba jesteśmy zgodni, że źródłem tego FF/BF w DSLR jest niestabilne ustawienie lustra pomocniczego względem głównego. W związku z tym łączenie zjawiska z określonym typem obiektywu wydaje się być nadużyciem :D Tudzież liczenie na to, że w 20D, czy u konkurencji (D70) jest lepiej, to zbytni optyzm :wink: Wydaje mi się (podkreślam wydaje), że dość radykalnie pomaga dopiero zwiększenie gabarytów matrycy (!), gdyż wówczas ten sam błąd ustawienia lustra pomocniczego co w DSLR z cropem 1.6 powinien (?) powodować proporcjonalnie jak różnica powierzchni matryc mniejszy efekt.
Tak mi się zdaje, ale oczywiście głowy nie dam :wink:
Jeśli jednak moje rozumowanie jest słuszne, to powinieneś przekonać żonę raczej do 1Ds MKII :twisted:

Jurek, 1DSMKII - po takim zakupie musiałbym szukać mieszkania na zimę!!

Parametry tego modelu są w porównaniu z 10 i 20 mocno nieosiągalne dla zwykłego zjadacza chleba. Ale i niepotrzebne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aszu

Parametry tego modelu są w porównaniu z 10 i 20 mocno nieosiągalne dla zwykłego zjadacza chleba. Ale i niepotrzebne.

---

Ba, a czy ja się upieram, że potrzebne. Przecież to była tylko taka prowokacja :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Życzę Ci powodzenia, ale nie jestem pewien sukcesu. Chyba jesteśmy zgodni, że źródłem tego FF/BF w DSLR jest niestabilne ustawienie lustra pomocniczego względem głównego. W związku z tym łączenie zjawiska z określonym typem obiektywu wydaje się być nadużyciem :D Tudzież liczenie na to, że w 20D, czy u konkurencji (D70) jest lepiej, to zbytni optyzm :wink: Wydaje mi się (podkreślam wydaje), że dość radykalnie pomaga dopiero zwiększenie gabarytów matrycy (!), gdyż wówczas ten sam błąd ustawienia lustra pomocniczego co w DSLR z cropem 1.6 powinien (?) powodować proporcjonalnie jak różnica powierzchni matryc mniejszy efekt.

---

Co do mechanizmu się mniej więcej zgadzam. Jednak to nie tłumaczy dlaczego wszystkim innym :wink: to działa, w szczególności perfekcyjnych wyników tych samych testów (wszystkimi obiektywami) na 300D kolegi. Wysmażyłem dziś na ten temat posta na p.r.f.c, ale jeszcze google nie zassało...
Jedyne co IMHO może tłumaczyć taki efekt to to, że niektóre egzemplarze są po prostu "kiepściej" wykonane. Dlatego też przed ewentualnym zakupem 20D wezmę wszystkie obiektywy, laptopa i pomęczę aparat w sklepie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jeśli jednak moje rozumowanie jest słuszne, to powinieneś przekonać żonę raczej do 1Ds MKII :twisted:

---

Próbowałem ;-) ale napotkałem zdecydowany opór - to chyba raczej na jakieś 40-te urodziny albo coś takiego :)
a i tak za rok-dwa kupię :wink:

Jurek Plieth, pewnie tak, ale jak lustro jest 1.6 raza większe to błąd ustawienia może być również większy.

muflon, ciekaw jestem co zwojujesz. Ja z serwisem sony się poddałem i mam teraz ładne EIZO. :mrgreen:

Jurek, wydaje mi się, że Twoja ciekawa skąd innąd teoria nie jest poprawna. Twój wywód prowadzi do dwóch możliwych wniosków:

1) Rozważamy, czy zbliżając się do maksymalnej rozdzielczości obiektywu pomiar AF jest tak samo dokładny jak przy "dużym zapasie" :roll: . . I teraz moja wątpliwość - wszystko zależy, jak bardzo powiększasz obraz. Jeśli w 1DMK2 jest większa klatka, ale tyle samo sensorów, to efekt końcowy jest taki sam, przynajmniej co do "wydajności optycznej". Jedynie w przypadku kliszy fotograficznej wydaje mi się, że mogłoby to mieć wpływ.

2) Jeśli miałeś na myśli wpływ większych gabarytów lustra na zachowanie zgodności kątów, to kurcze nie wiem, ale wydaje mi się, że to ma raczej negatywny wpływ - dłuższe ramię, większa waga i łatwiej o duży wpływ małego błędu na efekt końcowy.

Co do wpływu wielkości lustra na sam pomiar AF, to takowegho nie widzę :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Jurek, wydaje mi się, że Twoja ciekawa skąd innąd teoria nie jest poprawna.

---

Niestety jest to bardzo prawdopodobne :cry: Wszyscy jesteśmy wszakże ludźmi, a ci są z natury omylni :wink:
---
Wydaje mi się, że powierzchnia na której znajdują się sensory AF musi być identyczna jak powierzchnia matrycy. Jeśli tak jest, to 'błąd katowy' wynikający z nieprawidłowo pozycjonowanego lustra pomocniczego daje w efekcie mniejszy błąd liniowy na powierzchni sensorów AF.

to znaczy, że pole powierzchni czujnika AF jest w jakiś sposób zależne od powierzchni matrycy/klatki ?

Na pewno nie :roll: :wink: . Rozmiar czujnika jest zbliżony do tego co widzimy w wizjerze - choć nigdy się nie pokrywa. W 10D na przykład jest mniejszy niż znacznik na matówce - w 20D jest minimalnie większy. Ale cały układ czujników AF jest niezależny od wielkości matrycy - są to osobne małe układy z sensorami ułożone w sposób odpawoadający wzorowi na matówce. Na przykład w mojej 50'ce są trzy duże punkty ułożone w jednej linii i zaglądając pod lustro w trybie bulb widać wyraźnie, że w obudowie są umieszczone trzy "okienka" tak jak na matówce, ale zupełnie niezależnie od klatki/matrycy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

to znaczy, że pole powierzchni czujnika AF jest w jakiś sposób zależne od powierzchni matrycy/klatki ?
Na pewno nie :roll: :wink:

---

Być może nie. Ja rozumuję tak. Odległość optyczna pomiędzy ogniskiem obiektywu a powierzchnią matrycy (lub błony foto) jest taka sama jak pomiędzy ogniskiem obiektywu a powierzchnią na której znajdują się czujniki. Jeśli tak jest to 'pole krycia' czujników jest takie samo jak pole matrycy (błony foto). Chyba, ze mamy do czynienia z sytuacją gdy ograniczona liczba czujników skupiona jest tylko pośrodku kadru.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

to znaczy, że pole powierzchni czujnika AF jest w jakiś sposób zależne od powierzchni matrycy/klatki ?
Na pewno nie :roll: :wink:

---

Być może nie. Ja rozumuję tak. Odległość optyczna pomiędzy ogniskiem obiektywu a powierzchnią matrycy (lub błony foto) jest taka sama jak pomiędzy ogniskiem obiektywu a powierzchnią na której znajdują się czujniki. Jeśli tak jest to 'pole krycia' czujników jest takie samo jak pole matrycy (błony foto). Chyba, ze mamy do czynienia z sytuacją gdy ograniczona liczba czujników skupiona jest tylko pośrodku kadru.

---

Jurek, ale "pole krycia" nie ma nic wspólnego z pomiarem AF :roll: . Pomiar dokonuje się tylko w czujniku (zazwyczaj wskazanym przez użytkownika). Np w 20D jest dziewięć czujników, osobno zamontowanych pod lustrem. Nie są one ze sobą fizycznie w jakikolwiek sposób powiązane. Są ułożone w romb, ale gdyby konstruktor postanowił je rozlokować inaczej, po prostu by poukładał czujniki pod lustrem w inny sposób. Oczywiście, musiałby inaczej zrobić matówkę, ale to tylko efekt wizualny, nie funkcjonalny.
Cały czas nie rozumiem jak w tej sytuacji wielkość matrycy może korzystnie wpływać na pomiar :roll:
Tak jak pisałem większe rozmiary, to geometrycznie trudniejszy do utrzymania w porządku układ IMHO.

Zgodzę się, że powinna być zależność pomiędzy wielkością czujnika AF i dokładnością, ale szczerze mówiąc to nie wiem czy lepszy mniejszy czy większy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Jurek, ale "pole krycia" nie ma nic wspólnego z pomiarem AF :roll: . Pomiar dokonuje się tylko w czujniku (zazwyczaj wskazanym przez użytkownika). Np w 20D jest dziewięć czujników, osobno zamontowanych pod lustrem....

---

OK. Jednak zgodzisz się, że montowanie wszystkich czujników jeden obok drugiego jest bez sensu? Jeśli tak, to kombinujmy dalej :wink: Te najbardziej skrajne czujniki mogą być oddalone od siebie o prawie 36 mm (klatka 24x36), lub tylko ok. 22 mm (10D, 20D). To właśnie chciałem wcześniej powiedzieć!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Zgodzę się, że powinna być zależność pomiędzy wielkością czujnika AF i dokładnością, ale szczerze mówiąc to nie wiem czy lepszy mniejszy czy większy...

---

To już pisałem wcześniej. Ten sam błąd kątowy umieszczenia lustra pomocniczego spowoduje większy błąd liniowy w przypadku cropa 1.6 anizeli w przypadku cropa 1.0. Jeśli założyć, że skarajne czujniki AF znajdują się na krańcach 'klatki', to ta różnica wyniesie 36:22=1.6, czyli tyle co różnica w crop factorze :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

To już pisałem wcześniej. Ten sam błąd kątowy umieszczenia lustra pomocniczego spowoduje większy błąd liniowy w przypadku cropa 1.6 anizeli w przypadku cropa 1.0. Jeśli założyć, że skarajne czujniki AF znajdują się na krańcach 'klatki', to ta różnica wyniesie 36:22=1.6, czyli tyle co różnica w crop factorze :mrgreen:

---

Na odbitce/ekranie widać efekt błędu kątowy nie liniowy (bo trzeba potem zawsze obraz powiększyć do formatu wyjściowego, czyli w przypadku kropa 1.6 raza bardziej - vide dyskusja o GO). Nie rozumiem jakie znaczenie ma położenie innych czujników. Aparat mierzy każdym osobno (najwyżej może minimalizować rozbieżności, gdy działa kilka czujników). Wciąż nie wiem, jaki to ma wpływ na pomiary i działanie jednego punktu ostrości.

mam wrażenie, że ta dyskusja, choć niezwykle dla mnie interesująca trochę prowadzi do nikąd :wink: .
Proszę Jurek wytłumacz mi, bo może się kompletnie mylę :roll: jakim cudem ten sam błąd kątowy ma wieksze przełożenie dla mniejszego lusterka? :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Ten sam błąd kątowy umieszczenia lustra pomocniczego spowoduje większy błąd liniowy w przypadku cropa 1.6 anizeli w przypadku cropa 1.0.

---

Przecież jest ono mniejsze, czyli ramię od zawiasu jest krótsze - czyli jeśli umieścimy czujnik na samym dole w największej odległości, różnica wychyleń będzie największa, i błąd najwiekszy. Wydaje mi się, że gdzieś tkwi błąd w mieszaniu powierzchni lustra lub odległości w płaszczyźnie lustra z tym co faktycznie wpływa na FF/BF -odległościami w płaszczyźnie prostopadłej do lustra.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jeśli założyć, że skarajne czujniki AF znajdują się na krańcach 'klatki', to ta różnica wyniesie 36:22=1.6, czyli tyle co różnica w crop factorze :mrgreen:

---

To oczywiste - to niemal definicja crop'a :wink: - tylko co to ma wspólnego z pomiarem AF :shock: :roll: :?:
Sam czujnik ma zaledwie kilka milimetrów długości i mierzy kontrast tylko dla odpowiednio małej powierzchni. Dla pomiaru czujnika więc nie ma znaczenia jak daleko od geometrycznego środka lustra sie znajduje. Dla zachowania zgodności odległości i owszem ale moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie niż piszesz - większe ramię daje większy błąd dla skrajnie położonego czujnika. I dla ścisłości muszę dodać, że nie powinniśmy porównywać dłuższego boku klatki, tylko krótszy, bo nasz schemat i zgodności odległości badamy w przekroju pionowym :!: W poziomie nie ma żadnej różnicy.

Zauważ jeszcze jedną zależność - czujniki są po to, aby łapać w nich ostrość na fotografowanym obiekcie - dlatego z funkcjonalnych pobudek nigdy nie zostaną one umieszczone w maksymalnej odległości od środka lustra.

Możnaby przeprowadzić taki test: skoro lustro może być krzywo umieszczone, to można spróbować zrobić testy BF/FF z różnymi punktami AF i porównać wyniki. Wówczas mogłoby się okazać, że dla niektórych jest BF, dla innych FF, a może nawet dla niektórych jest dobrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Możnaby przeprowadzić taki test: skoro lustro może być krzywo umieszczone, to można spróbować zrobić testy BF/FF z różnymi punktami AF i porównać wyniki. Wówczas mogłoby się okazać, że dla niektórych jest BF, dla innych FF, a może nawet dla niektórych jest dobrze.

---

to dobre :) teoretycznie mozliwe ale pamiętaj o jednym - jeśli nawet lustro jest krzywe ale odległości do czujników takie same jak do matrycy, to problemu się nie wykryje. Niemożliwe? a krzywa matryca :wink: :D

Zawias jest wpasowany bardzo dokładnie w obudowę - tak jak CMOS, a kąt ustala się kołeczkami. Faktycznie błąd może wystąpić jedynie przy kątach albo body do wymiany. Ale temat niezły :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Te wyniki są powtarzalne i to z dokładnością, która mnie wręcz zdziwiła :shock:

---

Ja nie mialem takich mozliwosci sprzetowych ale z moimi i pozyczonymi obiektywami moj 10D sprawowal sie takze wyjatkowo powtarzalnie. Ostro zawsze 30mm z przodu. :(
Aparat zwrocilem i czekam na powrot gotowki.

Rafal

niech teraz VITEZ zrobi test swojego 10D i przejrzy na oczy :mrgreen: :wink: 8) :D :) :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tequil

niech teraz VITEZ zrobi test swojego 10D i przejrzy na oczy :mrgreen: :wink: 8) :D :) :twisted:

---

Robilem, moj jest w porzadku, tylko Sigm nie lubi - lekki FF na Sigmie 18-50 i 18-125, na szczescie obie sa ciemne i przy 5.6 GO taka ze FF praktycznie nie widac...
I co? Lyso? :mrgreen: :twisted:

Mam krótkie pytanie,

Czy w obiektywach typu zoom ma prawo występować front lub backfokus na jedej z ogniskowych, gdy np na innych tego nie ma?

Chodzi mi o L 24-70 2.8 ll
f2.8 ogniskowa 70mm - af na dalekie plany.
Mam ff ok. metra przy dalszych planach, a na bliskie trafia celnie + 6D

Cytat:

---

Zamieszczone przez PELIKAN

Mam krótkie pytanie,
Czy w obiektywach typu zoom ma prawo występować front lub backfokus na jedej z ogniskowych, gdy np na innych tego nie ma?

---

Ma.

Odgrzałeś wątek starszy niż mój staż tutaj :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez PELIKAN

Mam krótkie pytanie,

Czy w obiektywach typu zoom ma prawo występować front lub backfokus na jedej z ogniskowych, gdy np na innych tego nie ma?

Chodzi mi o L 24-70 2.8 ll
f2.8 ogniskowa 70mm - af na dalekie plany.
Mam ff ok. metra przy dalszych planach, a na bliskie trafia celnie + 6D

---

No niestety może tak być. front lub backfocus może też zależeć od odległości od obiektu i rodzaju światła. Dlatego korekta w body nie zawsze jest skuteczna.