Wersja do druku
Jakąś tam walkę z producentem można podjąć, ale zawsze pozostanie faktem, że obiektyw jest bardzo ostry w centrum kadru.Cytat:
Zamieszczone przez kamilwojcik
Matryca klasy 7D (60D, 600D) wysoko ustawia poprzeczkę przed wieloma obiektywami. To nie jest wielki pixel w 20/30D czy mega-wielki w 5D, gdzie obojętne jaki obiektyw się wetknie. Równa ostrość na całej powierzchni przy ogniskowej 17mm może być trudno osiągalna zwłaszcza w 4-krotnym zoomie dedykowanym do APS-C.
Bez przesady z tym kompaktem... Generalnie do oglądania w domu na pomiejszeniu nie znajdziesz żadnego problemu... Jazda zaczyna się jak chcesz zrobić wycinek ze zdjęcia albo wydrukować duży format.
Co do przykładu, to faktycznie te zdjęcia nie powalają, niektórzy nawet się nie pokusili aby abberrację usunąć, chyba że to już po obróbce to strach pomyśleć jak surowy wygląda... Mi to jakościowo wygląda jak C18-55 (myśle o brzegach kadru)
Olej ten obiektyw i kup coś lepszego. Dziobolek ma Sigme ze stałym światłem, produkuje naprawdę kapitalny obraz, albo szarpnij się na taki jak ja mam...
... jak stałe 2.8 CI nie potrzebne, to kup C15-85, chyba jedno z najlepszych szkieł typu spacer-zoom
Sprawdziłem mój obiektyw (C17-55) i jest wszędzie ostro jak żyleta...
Tak przy okazji, zdjęcia tego typu co masz w przykłądzie warto robić na 11 i więcej...
Zobacz przykład (nie mój) z 17-55, podobne zdjęcie do Twojego:
tutaj
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
17-40 L wypada nawet gorzej niż ta Sigma. Ten Twój egzemplarz jest coś walnięty chyba. Bo nawet na podglądzie pełnoekranowym widać, że już w 1/3 od środka robi się nieostro.
Przy f/8 17-40L wypada już IMO dużo lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
No to sam już nie wiem. Sprawdziłem jeszcze raz dokładne testy tej Sigmy i faktycznie, ostrość brzegów była porównywalna z C18-55. Poza tym oglądając inne foty zrobione tym obiektywem widzę generalnie to samo przy 17mm i f/8. Jak mam udowodnić, że ten obiektyw powinien robić lepsze zdjęcia? Jest tu jakiś użytkownik tego szkła, który wyśle sample, ew. może ktoś znalazł coś w sieci? Bo ja zaczynam wątpić w sens reklamowania tego szkła :/
To może jeszcze jeden RAW, tym razem dla 50mm z powtarzalnością elementów na całej szerokości? Ostrość po lewej chyba wciąż bardziej ucieka niż po prawej. Normalne zachowanie dla tego modelu czy nie? :)
http://dl.dropbox.com/u/1471059/IMG_0146.CR2
Witam,
Tak, przecież obiecałem... Oto fotki testowe (pliki RAW spakowane zipem) dla obiektywów C15-85, S17-70, C18-55 dla ogniskowej 18mm i przysłony f/8: http://www.sendspace.pl/file/9ddb09dc3892c423fbd81b8Cytat:
Zamieszczone przez kamilwojcik
oraz dodatkowo dla przysłony f/11 i f/4: http://www.sendspace.pl/file/ff8d456e76c399ecc3f89b1
Wnioski z analizy tych zdjęć (oraz zdjęć tablicy testowej ISO) są następujące:
- C15-85 IS: bardzo dobra i wyrównana ostrość w całym kadrze, mała dystorsja i CA
- C18-55(kit): dobra i wyrównana ostrość, duża dystorsja, trochę większa CA
- Sigma 17-70: ostry środek, brzegi kiepskie i "mydlane", większa CA (niż w kicie).
Spróbuj więc wymienić Twoją Sigmę na inną, ale obawiam się, że niestety "ten typ tak ma" i ciężko będzie znaleźć "niemydlaną" na brzegach Sigmę... Ja też mając najpierw kita, kupiłem 2 lata temu S17-70, ale niezadowolony z tego szkła po miesiącu dokupiłem C15-85, którego używam do dziś i bardzo sobie chwalę - polecam C15-85 - wart każdej złotówki! A S17-70 używam czasem do makro zostawiając środek i "obcinając" brzegi...
Niestety, chyba jednak normalne :(Cytat:
Zamieszczone przez kamilwojcik
Jeśli więc nie znajdziesz dobrej Sigmy, to może sprzedaj ją i kup C15-85/IS (lub znacznie droższy C17-55/2.8)...
Pozdrawiam, Alex
Witam
Podepne sie do pytania o ostrosc RAW. Miaowicie mam taki problem (pytanie)
Po wywolaniu Raw w ACR do oryginalnej rozdzielczosci tj 15Mpx (Canon 500D) obraz jest mniej ostry niz po wywolaniu do rozdzielczosci 6Mpx?
Moje pytanie czy to narmalne czy u mnie jest cos nie tak ? Mam komputer iMac 27
Do jakiej rozdzielczosci najlepiej wywolywac Raw do oryginalnej czy np 11, 6Mpx ?
Pozdrawiam
Alex, bardzo Ci dziękuję!!!
Faktycznie, moim następnym wyborem będzie chyba C15-85, jednak dopiero, kiedy fundusze mi na to pozwolą :)
Sigma skusiła mnie bardzo dobrymi recenzjami i opiniami, dość jasnym obiektywem, bardzo dobrą stabilizacją, makro, no i wykonaniem i HSM. I faktycznie, poza zachowaniem na brzegach kadru niewiele można jej zarzucić (z CA i dystorsją można sobie poradzić).
Jak wywołujesz z mniejszą rozdzielczością odbywa się resampling który wyostrza zdjęcie.Cytat:
Po wywolaniu Raw w ACR do oryginalnej rozdzielczosci tj 15Mpx (Canon 500D) obraz jest mniej ostry niz po wywolaniu do rozdzielczosci 6Mpx?
Witam,
Jeszcze w uzupełnieniu "test bilbordowy" na różnych ogniskowych i przysłonie f/8 - według kalkulatora Go wszystko powinno być ostre, a nie jest...
Link: http://www.sendspace.pl/file/14695f9d5946d3cf454481c
Kamilwojcik - daj znać, jak w porównaniu z moją wypada Twoja Sigma (lepsza, gorsza) i co postanowiłeś (wymieniasz, sprzedajesz, ...).
Pozdrawiam, Alex
Na razie nie mogę nic pobrać z sendspace, bo nie mam konta premium, a serwer zajęty :)Cytat:
Zamieszczone przez Aleximov
Moim zdaniem lewa strona jest bardzie rozmyta niż prawa, a i ta nie powinna tak wyglądać. Oczywiście można to zlekceważyć i szczęśliwie robić piękne zdjęcia wybór należy do ciebie.
http://www.dropbox.com/gallery/22031...82%29?h=3f67c8
Dziękuję, bardzo dobrze mi to pokazałeś. W takim razie nie pozostaje mi chyba nic innego, jak przejść się w poniedziałek do salonu Sigmy... :(Cytat:
Zamieszczone przez Mikol
Witam,
Spróbuj z tego serwera: http://speedy.sh/WfGwm/test-1.zipCytat:
Zamieszczone przez kamilwojcik
Za chwilę przerzucę pozostałe pliki...
Pozdrawiam, Alex
Faktycznie ta Sigma u Ciebie również tak rozmywa lewy bok...Cytat:
Zamieszczone przez Aleximov
Przydałaby się jeszcze jakaś inna próbka, żeby stwierdzić czy ten model tak ma, czy obu nam trafiły się "gorsze" egzemplarze.
W uzupełnieniu linki do pozostałych plików:
http://speedy.sh/aSynR/test-2.zip
http://speedy.sh/esv6T/test-3.zip
Pozdrawiam, Alex
Sigma 17-70 na 17mm i f6.3 (chyba, zresztą jest EXIF). Demon ostrości toto może i nie jest, ale bez przesady :-?Cytat:
Zamieszczone przez kamilwojcik
Kod:http://awtjdp.1fichier.com/en/
Do jakich rozmiarow, rozdzielczosci najlepiej wywolywac Raw ? Chodzi mi o najlepsza jakosc ,ostrosc zdjec
Cytat:
Zamieszczone przez konrado75
Łomatkoboskajezususienazareńskinajświetszapanie nkowieczniedziewico....I jeszcze trzy zwrotki na bis.... Do dowolnej byle byly ostre :mrgreen:
Zupełnie nie rozumiem pytania. Co ma rozdzielcOsc, rozmiar do jakości i ostrości. Co to jest jakość BTW? Bo jakos nie znam terminu, sposobu oceny że ta "jakość" jest lepsiejsza od "innej"
Jak wywoluje Raw w Acr do oryginalnego rozmiaru tj 15mpx to obraz jest mniej ostry niz do 6mpx. Wiec chyba jednak troche ma. Stad moje pytanie. Po to jest forum by sie pytac chyba ?Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Ale co nazywasz jakoscia? Jakosc to masz przy 15mln pixeli, a nie przy przeskalowaniu do 6mpix. Poza tym jak porownujesz te zdjecia? Na monitorze? Na papierze? W jakim formacie? Bo chyba nie ogladasz pixel po pixelu? ;)
Pisalem pare postow temu. Zdjecia po przeskalowaniu do 6mpx w Acr sa bardziej ostre od 15mpx. Ogladam na iMac 27 caliCytat:
Zamieszczone przez Czacha
To normalne. A jak film ogladasz na 32'' oraz na 100'' to na czym bedzie bardziej wyrazny i ostry? Na mniejszym.
Pytanie wiec co chcesz osiagnac? Do czego Ci te zdjecia? Chcesz zdjecia ogladac tylko u siebie? Na caly ekran? Czy odbitki? A moze internet? W powiekszeniu 1:1? Ma to sens? Jaki? Ten iMac ma rozdzielczosc 2560x1440. Ustaw na tyle zdjecie i bedzie 1:1 na pełny ekran.
Jednak pytanie o najwyzsza jakosc jest totalnie bez sensu, bo najwyzsza jakosc masz w maksymalnej rozdzielczlsci. Mysle ze to tak oczywiste ze az nie warte wspominania ;)
Chodzi mi o to do jakiej rozdzielczosci wywloywac zdjecia by byly najbardziej ostre. W 6 mega mam bardziej ostre niz w 15 na 27 cali imac full scren czy tez w normalnym trybie. I w tym komuterze chce ogladac. Nie jakies 1:1. Czy to takie trudne do ogarnieciaCytat:
Zamieszczone przez Czacha
Witam,
A co to jest "ostrość zdjęcia"? Czym ją mierzysz, aby można było porównać dwie fotki? Czy mierzysz ją liczbą pikseli przy przejściu od 10% do 90% na profilu krawędzi biel-czerń? Czy jest to wartość częstotliwości MTF przy spadku kontrastu do 50% (tzw. MTF50) ? Jeśli tak, to resampling "w dół" (do mniejszej liczby pikseli) zmniejsza liczbę pikseli na przejściu (i pośrednio zwiększa MTF50), a więc "wyostrza" obraz...Cytat:
Zamieszczone przez konrado75
Definicji "jakości zdjęcia" i jej miary (liczbowej) to ja nie znam - możesz ją przybliżyć, abyśmy mówili o tym samym?
Pozdrawiam, Alex
EDIT: W każdej rozdzielczości mogą być ostre - to tylko liczba odzwierciedlająca np. MTF50... Zwiększenie nachylenia profilu przejścia biel-czerń (lub resampling w dół) zwiększa tak pojmowaną "ostrość".
EDIT 2: Pamiętaj, że resampling zmniejsza liczbę szczegółów na zdjęciu, więc zmniejsza się rozdzielczość zdjęcia...
Juz napisalem - iMac 27'' ma 2560x1440 pixeli. A do ogarniecia jest trudne, bo zadajesz pytania ktora sa zle postawione i nie ma co sie unosic - nie do konca rozumiesz to o co pytasz i stad nieporozumienia i ogolne zdziwienie ;)Cytat:
Zamieszczone przez konrado75
Ok. Dziekuje za wyczerpujace odpowiedzi
Czy tak ciezko odpowiedziec do jakiej rozdzielczosci wywolac zdjecie by bylo najbardziej ostre. Tu widze ciezko uzyskac jakas odpowiedz kazdy wypisuje tylko co to jest jakosc , ostrosc zdjecia itp jak kolega Aleximow. A ja prosilem tylko o prosta odpowiedz. Wywolam to samo zdjecie do 15, 11,6 mega i najbardziej ostre jest na 6. Stad moje pytanie. Ale widze niepotrzebnie zabralem glos
Trzeci raz Ci powtórzę i ostatni. Twoj iMac ma rozdzielczosc 2560x1440 pixeli. Ale Ty zdajesz sie nawet nie wiedziec co to oznacza i masz o to pretensje do innych osob.
Witam,
Nie zrozumiałeś... Resampling powoduje zwiększenie "ostrości", bo jest wtedy mniej pikseli (w przypadku 15Mp->6Mp ok. dwa razy) przy przejściu na krawędziach biel-czerń, ale powoduje zmniejszenie efektywnej rozdzielczości obrazu, bo część informacji jest tracona (resampling "uśrednia" sąsiadujące piksele).
Podsumowując: jeśli bardziej podobają Ci się na ekranie zdjęcia w rozdzielczości 6Mp, to w takiej wywołuj. Standardowa procedura wywoływania i obróbki zdjęcia zaleca, aby wyostrzać dopiero na końcu i to już w docelowej (końcowej) rozdzielczości.
Pozdrawiam, Alex
I takie odp oczekiwalem. Bardzo dziekujeCytat:
Zamieszczone przez Aleximov
Czacha, nie łatwiej zamiast powtarzać w kółko to samo, napisać że 2560x1440=3686400=3,6864Mp?Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
konrado75, skaluj sobie zdjęcia do 3,7 Mp i będzie gites ziom. Tylko potem nie marudź, że masz znowu nieostre.
A najlepiej poczytaj sobie Tip&Tricks z tego forum...
Wiem jaka ma rozdzielczosc moj iMac i co to jest. Nie interesuje mnie wywolanie rozdzielczosci do rozmiaru mojego monitora. Nie wiem co sie przyczepiles tej rozDzielczosci monitora. Chyba pisze wyraznie o 6mpx. Wiec nie wiem o co ci chodziCytat:
Zamieszczone przez Czacha
Chodzi mi o to, ze jesli monitor ma 2560x1440 to nie ma sensu zapisywac zdjec z inna rozdzielczoscia niz rozdzielczosc monitora, skoro ogladanie ich na ekranie jest Twoim priorytetem. Zachowanie ich w wyzszej rozdzielczosci powoduje to ze OS X i tak sam je potem pomniejsza przy ogladaniu, a stawiam pomarancze przeciw jabłkom, ze robi to gorzej niz algorytm programu do obrobki ktorego uzywasz do zmniejszenia zdjec.
Wiec do ogladania zdjec na monitorze uzywaj zdjec z rozdzielczoscia na dluzszym boku 2560pixeli i odpalaj je na pelny ekran (1:1).
Jesli tego wciaz nie rozumiesz to ja juz Ci nie pomoge niestety.
To moze kolega niech wywola Raw do kliku rozdzielczosci i potem poruwna na ktorej jest najbardziej ostre. O to mi caly czas chodzi. Ale dzieki ze checi wyjasnieniaCytat:
Zamieszczone przez Czacha
Ech.. widzisz ... tez posiadam iMac'a z takim ekranem... ale to juz nawet nie chodzi o iMac'a. Ustawienie rozdzielczosci wyzszej niz natywna rozdzielczosc ekranu nic nie da, bo ekran i tak nie jest w stanie wyswietlic tej rozdzielczosci i skaluje obraz do swojej rozdziałki czyli w tym przypadku 2560x1440. Mozesz se robic ile chcesz a obraz i tak bedzie dopasowany do 2560x1440, wiec czy zrobisz to sam czy zrobi to za ciebie OS X teoretycznie nie ma najmniejszego znaczenia. Teoretycznie, bo jednak moim zdaniem Photoshop czy Lightroom posiada nieco bardziej zaawansowane algorytmy zmiany rozdzielczosci niz system operacyjny sam w sobie. Ale rob jak uwazasz ... skoro wiesz lepiej ;)
Cytat:
Zamieszczone przez konrado75
Tego sie nie da porównac bo wrażenie ostrosci ZALEŻY od rozmiaru/rozdzielczości/PPI/DPI oglądanego obrazu. Nic więcej.
Zdjęcie po przeskalowaniu z 15 na 6 MPx nie jest bardziej ostre tylko wydaje się być bardziej ostre...ot taka mała różnica :-DCytat:
Zamieszczone przez konrado75
Jak kolega już poruwna, to po poruwnaniu niech napisze co z tego poruwnania wynikło.
Chyba, że nie poruwna to niech o nieporuwnaniu już nie pisze.
W końcu przecież kolega i tak się na tym nie zna :roll:
I po co te zlosliwosci. Nie zna sie czlowiek to sie pyta na forum. Sorki wogole za poruszenie tematu
I po to jest forum. Ktoś inny się zna i udziela odpowiedzi. Sorry, że nikt nie potwierdził Twojej tezy...niestety. Nawet lekko nieostre zdjęcie w 18MPx może wydawać się ostre w 6MPx, ale ostrzejsze nie będzie :idea:Cytat:
Zamieszczone przez konrado75
Sorki za OT ale porównanie to nie "poruwnanie" zwłaszcza napisane aż pięć razy. chyba że to celowo;-)Cytat:
Zamieszczone przez wojteketjow
Myślę, że tu chodziło o... ortografię ;)Cytat:
Zamieszczone przez konrado75
Pozdrówka!
Nie oczekiwalem potwierdzenia mojej tezy tylko prosilem o odpowiedzCytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Witam,
OK - nie chcecie, to no to ja zrobiłem szybki test :) w następujący sposób:
- wywołuję to samo zdjęcie bez resamplingu oraz z resamplingiem 50%, 25% oraz 12.5% (x1:1, 1:2, 1:4, 1:8)
- każde z nich wyświetlam na ekranie monitora, robię "zrzut ekranu" (printscreen) i zapisuję do pliku jpg
- tak więc wszystkie 4 pliki mają teraz tę samą rozdzielczość równą natywnej rozdzielczości monitora
- wczytuję te pliki do FastStone Image Viewer i wyświetlam 4 jednocześnie porównując ich "ostrość"
Wyniki testu:
- w skali 1:1 (natywnej, bez powiększania) praktycznie nie widać różnicy pomiędzy nimi (dopóki wypełniały cały ekran - jak za bardzo przeskaluję (poniżej 25%), to oczywiście jest gorzej i brakuje szczegółów)
- powiększając X5 zdjęcie bez resamplingu jest najlepsze, na kolejnych widać coraz mniej szczegółów (i trochę spada kontrast) - pisał o tym Czacha...
Pozdrawiam, Alex
Cytat:
Zamieszczone przez Aleximov
Problem w tym, że dojście do "rozmiaru ekranu" jest niekontrolowane więc i nieporównywalne. Na dodatek używasz programów przeskalowujących obrazek czyli dosających "coś od siebie".
wrażenie ostrości jest.... Osobniczo/programo zaeżne :)
Witam,
Problem w tym, że dojście do "rozmiaru ekranu" jest kilkuetapowe i NIELINIOWE, a więc kolejność poszczególnych operacji ma znaczenie :) Możliwe są więc następujące "scenariusze":Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
1. ACR: wywołanie RAWa, resampling (np. do 6Mp), EKRAN: resampling (do rozdzielczości natywnej ok 3Mp)
2. ACR: wywołanie RAWa, resampling (np. do 6Mp), EKRAN: resampling, wyostrzenie
3. ACR: wywołanie RAWa, resampling, wyostrzenie, EKRAN: resampling
4. ACR: wywołanie RAWa, wyostrzenie, resampling, EKRAN: resampling
5. ACR: wywołanie RAWa, resampling, wyostrzenie, EKRAN: resampling, wyostrzenie
6. ACR: wywołanie RAWa, wyostrzenie, resampling, EKRAN: resampling, wyostrzenie
7. ...
Każdy z tych "scenariuszy" produkuje oczywiście inny obrazek (bo te operacje są nieliniowe i stratne). Z tego, co konrado75 pisze wnioskuję, że wybrał scenariusz 3 (lub jego modyfikację), bo wyostrzenie po resamplignu (przy tych samych ustawieniach suwaczków) daje na monitorze (w natywnej rozdzielczości) "ostrzejsze" zdjęcie, niż wyostrzanie bez resamplingu (przy tych samych ustawieniach). Dokładniej - aby uzyskać podobną "ostrość" zdjęcia na monitorze, to dla rozdzielczości 15Mp należy "agresywniej" ustawić suwaczki wyostrzania, niż po resamplingu do 8Mp...
Oczywiście :) Aby jednak spróbować to "zmierzyć" zdefiniujmy pojęcie "ostrości obrazu" jako monotoniczną funkcję wartości MTF50, tzn. obraz jest "bardziej ostry" jeśli ma większą częstotliwość MTF50 (np. w [Cy/px], cyklach na piksel - tak robi np. Imatest). Wyniki liczbowe z mojego testu powyżej zmierzone "na ekranie" (po zapisie zrzutu ekranu do pliku):Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
- obraz w pełnej rodzielczości MTF50=0.35, po wyostrzeniu 0.43
- po przeskalowaniu do 50%: MTF50=0.35, po wyostrzeniu 0.45
- po przeskalowaniu do 25%: MTF50=0.33, po wyostrzeniu 0.48 (przeostrzone)
Tak więc, bez wyostrzania MTF prawie się nie zmienia po przeskalowaniu, przy wyostrzaniu MTF rośnie tym bardziej, im bardziej przeskalowujemy zdjęcie. Oczywiście te wyniki mogą być inne, jeśli zmienimy algorytmy resamplingu i wyostrzania oraz ich kolejność...
Wracając do pytania, które to wywołało tak ożywioną dyskusję:
1. Do jakich rozmiarów, rozdzielczości najlepiej wywoływac Raw ? Chodzi mi o najlepsza jakość ,ostrość zdjeć
Do takiej, jaka Ci się najbardziej podoba przy oglądaniu na ekranie...
2. Do jakich rozmiarów czy rozdzielczości powinno się wywoływać Raw ?
Do maksymalnej, potem obrobić (balans bieli, poziomy, kontrast, stemplowanie, ... - nie wyostrzać!!), na końcu zapisać wynik (do ew. dalszego wykorzystania w przyszłości), teraz dopiero przeskalować (resampling) do rozdzielczości ekranu i ew. doostrzyć, ponownie zapisać w innym pliku i potem oglądać go na ekranie. A jak kiedyś będziemy chcieli coś zmienić, to zawsze mamy ten pierwszy (obrobiony już wstępnie) plik...
3. Dlaczego obraz oglądany na ekranie, przeskalowany wcześniej do rozdzielczości 8Mp, wydaje się bardziej ostry, niż nieprzeskalowywany?
Bo pewnie po resamplingu jest jeszcze dodatkowo wyostrzany w ACR (np. standardowe 20%), a dopiero potem dodatkowo przeskalowywany do wyświetlenia na ekranie (do rozdzielczości ok. 3MP). Po wyłączeniu wyostrzania w ACR obrazy będą podobne (ten 15Mp i 8Mp - oba zostaną i tak przeskalowane do 3MP...).
Pozdrawiam, Alex
PS: Prosiłbym uprzejmie moderatora działu o wydzielenie tej dyskusji do osobnego wątku i przeniesienie do działu "Dla początkujących".
Cytat:
Zamieszczone przez Aleximov
NIE! Absolutnie nie do maksymalnej.
Wywoływać powinno się do "natywnej" rozdzielczości matrycy. W ACR jest możliwość POWIĘKSZENIA obrazu (plusik w rozwijanym menu). Powinno się wywoływać do rozmiaru bez plusa lub minusa.
EDIT: To jest ustawione defaultowo w ACR - w LR pewnie też, nie wiem, nie używam.
Witam,
Oczywiście Janusz - przejęzyczyłem się - wywoływać powinno się do "natywnej" rozdzielczości matrycy.
Użyłem słowa "maksymalnej" w rozumieniu "natywnej", bo nie wiedziałem, że można w ACR (w programie Adobe Photoshop Elements 8.0) wywołać RAWa w innej rozdzielczości niż natywna. U mnie "plusik" powoduje jedynie powiększenie obrazu w oknie ACR, ale niezależnie od ustawionej wartości powiększenia moduł ACR zawsze wywołuje RAWy do rozdzielczości natywnej matrycy (5184x3456) - potem (już w module edycji zdjęcia) mogę oczywiście zrobić resampling do innej rozdzielczości. Jak więc w ACR dla PSE8 wywołać RAWa w innej rozdzielczości? No chyba, że takie rzeczy to tylko w PS :) (a PSE8 tego nie ma...)
Pozdrawiam, Alex
Cytat:
Zamieszczone przez Aleximov
w cs5 to jest tutaj
Witam,
OK, dzięki - no to czegoś się nauczyłem :) W PSE8 niestety (raczej) nie ma takiej opcji...
Pozdrawiam, Alex
Właściwie to najlepiej byłoby plik końcowy mieć takiej rozdzielczości jakiej przyjmie go to na czym drukujemy. Czyli np. 300 dpi przy 20x30cm czyli 3543 x 2362. chociaż takie dane powinien raczej lab udostępnić. Bo pewnie mogą chcieć różnych rozdzielczości.