tja:D mydło na pełnej dziurze :D
Wersja do druku
tja:D mydło na pełnej dziurze :D
Kurna a liczyłem że to będzie odpowiedź Sigmy na popularność Tamrona 28-75, a tu doooooooooppa :evil:
mi się wydaje że Sigma coś się lekko opuszcza w jakości tego, co tworzy:/
Czy aby nie przesadzcie przeciez to jest szkło klasy 18-125(200) tylko troche jasniejsze. I tak je należy traktować i nie ma sie co łudzić, że bedzie ostre od pełnej i jakieś super-hiper bo to nie ta klasa.
no ale przynajmniej mogłoby być tak "na wzór i podobieństwo" tammiego.
Ale ono z założenia nie jest, takim szkłem już szybciej jest Sigma 18-50/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Wiem wszyscy by chcieli 17-70/2.8 albo lepiej 15-70/2.8 do cropa o dobrej jakości i w przystępnej cenie :lol:
a czemu odrazu przystępnej cenie:) za jakość się płaci:) jest przecież 16-35 f2.8 :) a jak ktoś chce duży zoom to niech sobie kupi 18-200:)
Nie rozumiem czemu z załozenia nie ma być szkłem porównywalnym jakością optyczną z Tamronem:?:, bo nie ma stalego swiatła ? No i co z tego ? To tylko powoduje, ze powinno być od Tamrona tańsze. Te sample śmiem twierdzić pokazują jakośc gorszą od KITa EF-S 18-55 i sigm 18-125/200. Nie mowiąc już o KITcie z Nikona 18-70. Na razie czuje zawód :(, zobaczymy czy ta jakość potwierdzi sie w innych testach :roll:
Bo 16-35 jest do FF a ja mówie o takich do cropa , które sa jednak sporo tańsze w produkcji.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Nie wiem czy tansze - zakres i duzo trudniejsze do zaprojektownia, mimo ze po przeliczeniu wyjdzie szeroki to nie zmienia faktu, ze rzeczywista ogniskowa na dole to juz ultra-wideCytat:
Zamieszczone przez kami74
EDIT: O co do sampli to napewno trzeba poczekać na więcej by wydać jakąś sensowną opinię
hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.
to jest bardzo dobre szkło do określonych celów ;)Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Do wbijania gwoździ, bez poruszenia :?: :?: :?: Najdrozszy młotek świata :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Edit: Joke
ja to tylko powiem tyle:
wykresy z 17-85 IS vs KIT na photozone.de
powiedzą o tym szkle wszystko...
ja powiem tylko tyle, zdjęcia w moim albumie mówią mi dużo więcej :):):)Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
ok. cieszę się Twoim szczęściem;)
Moim zdaniem nie ma nic głupszego, jak na podstawie samych wykresów oceniać jakość szkła. Miałem 17-85 i byłem z niego zadowolony. Nie było to mistrzostwo świata dla onanistów sprzętowych, ale solidne i bardzo uniwersalne szkło dla amatora. A porównywanie wykresów nie mówi tak naprawdę wszystkiego. Swego czasu tranzystorowe wzmacniacze produkcji japońskiej na papierze miały świetne parametry. Lampowe brzydactwa z Europy nie powinny poprawnie grać. A każdy kto ma dobry słuch wie dobrze co lepiej grało. Radzę więc wszystkim, którzy nie mieli jakiegoś obiektywu podpiętego do swojego body unikać kategorycznych opinii w stylu służenia "do wbijania gwoździ".
ja ten obiektyw miałem podpięty.robił takie CA że można sobie podarować.
pozwól że pokarzę jeden "wykres":
17mm f4.
Tam na dole jest taki EDIT : Joke i emotikon mówiący o"kategoryczności" mojej opiniiCytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
looooooooo bez jaj. ale koszmarek. :D
To jest rozumiem crop ze 100%?
www.photozone.de
dajesz reviews i wybierasz szkło:)
Dałeś najgorsze możliwe parametry dla tego obiektywu by uwypuklić tę wadę, do tego w najgorszym warunkach służących ich pokazaniu. Ja miałem ten obiektyw pół roku, zdjęć na 17mm i f/4 zrobiłem może z 10, z czego ani jedno w takim świetle. Czemu nie pokażesz np. 50mm i f/8? Dla amatora, który robi normalne zdjęcia a nie foci cegły jest to po prostu bardzo dobry, solidny, niezawodny, szybki i uniwersalny obiektyw. A fotki z takim CA nigdy nie udało mi się zrobić, trzeba po prostu celowo chcieć coś takiego uzyskać. W czasie testów zawodowcy wiedzą jak katować szkło by to wykazać. Amator jak coś takiego zrobi i mu się nie spodoba to wykasuje fotkę. Dla niego będzie ważniejsze zrobienie kilkuset dobrych zdjęć, także takich w ciężkich warunkach oświetleniowych, w różnych sytuacjach bez zmieniania obiektywu. Po to jest ten obiektyw, dla takich celów został zaprojektowany i wszystkim początkującym go gorąco polecam. A zawodowcy, pasjonaci i inni niech robią zdjęcia cegieł i rozważają detale. Dla nich są L-ki. Amator takiej nie kupi bo i po co. Chyba że dla szpanu. Lepiej te pieniądze wydać na prezenty dla dzieci. Pozdrawiam i życzę wielu świetnych kadrów bo o to w tym wszystkim tak naprawdę chodzi.
Tak zgadzam się w zupełności tyle, że amator podkreślam amator jak kupi szkło za 2,5k zł to wymaga naprawde więcej niż to szkło daje, bo na 50mm i f/8 to i KIT jest świetny a kosztuje 10 razy mniej.
i tu się z Tobą zgadzam!Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Dlatego Sigma proponuje alternatywę: dwa zoomy 18-125 i 18-200 jakością zdjęć KIT-a, ale lepiej wykonane, z IF, metalowym bagnetem, itp. ale bez USM (dlatego tańsze), wolniejszy AF.Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Teraz wypuścili odpowiednik swojej 24-135 dla analoga/pełnej klatki. I też jest tańsza od 17-85: nie ma IS ale ma lepsze światło, jest wolniejsza (bez HSM).
Oczywiście, będzie mydło przy pełnej dziurze, ale tak jak MARANTZ powiedział: to nie eL-ka. To ma być dla amatora, co chce czasami na ślubie (niezarobkowo), u cioci na imieninach probić trochę fotek, itp.
Ale tu nie chodzi o jakość L-ki. Tu chodzi o jakośc porównywalną do wspomnianych przez Ciebie sigm 18-125/200 chociażby. A te sample to jest jakas totalna porażka i mam nadzieję, że to sie nie potwierdzi w nastepnych.
Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Wez poszukaj dokladnie sampli z 18-125 i 18-200 robionych w podobnych warunkach (krawedzie, duze kontrasty, jasno) i przy pelnej dziurze...
Miałem 18-200 i na żadnym zdjęciu nie widziałem takiej CA. Na dobrą sprawę nie zauważałem w ogóle problemu CA do czasu zmiany obiektywu na inny.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Moja obecna Tokina jest sporo gorsza pod tym względem od Sigmy, to chyba jej największa wada. Oczywiście ma również sporo zalet dlatego ogólnie nie żałuję :)
Vitez wierz mi ogladałem dużo sampli z tych szkieł bo leżą one w granicy moich możliwości finansowych a co za tym idzie w kręgu moich zainteresowań. Jedne sample były lepsze drugie gorsze, ale nawet te nie najlepsze były w moim odczuciu lepsze niż te z tego 17-70 które poprostu sa tragiczne , i jak już pisałem wielokrotnie mam nadzieję, ze nastepne bedą dużo lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Edit: Troche zadużo: "lepszości" w tym poście ;)
taka lekka wydmuszka:) nei jest to nawet serika EX:)
juz jest w sprzedaży na allegro ta sigma 17-70 może ktoś już ja testował ciekawe jak wypada w porównaniu do sigmy 18-125 czy tez sigmy 18-50/2,8,
publikowanym testom nie wierzę, sa tak skrajnie różne -z całą pewnościa sponsorowane
http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstestsCytat:
Zamieszczone przez margo7355
może już ktoś ma tę sigmę -prosiłbym o opinie uzytkowników, bo jak wiadomo testy moga być skrajnie różne(sponsorowane) i nie odzwierciedlają rzeczywistości
Nikt jeszcze nie ma bo wszyscy czekaja na testy :mrgreen: W tym tygodniu ma być test na optyczne.pl Tam są rzetelne wyniki, przynajmniej tak mi sie wydaje
Nikt jej nie ma, bo wszyscy czekają na Tokinę 16-50/2,8 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Sigma może się schować8)
Na forum dpreview widzialem testowe zdjecia. Odsylam zatem tam.
Test tego szkła jest już dostępny na http://optyczne.pl
:lol: BF jak z Warszawy do Brukseli...:mrgreen: i nadal wiertarka...Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
dziękuję, postoję, Sigmy już na pewno nie kupię...
Obecnie, po kilku dniach intensywnego używania obu szkieł, możemy powiedzieć, że choć na papierze różnice w zakresach ogniskowych obu szkieł nie wyglądają na duże (mowa o 18-50/2,8 ) w praktyce Sigma 17-70 mm sprawuje się o wiele lepiej, pozwalając na znacznie bardziej uniwersalną pracę.
to ma być obiektywizm??? skoro całą zaletą 17-70 jest jej zakres???
pewnie, że zakres jest większy, ale co z tego...
jak dla mnie, Sigma stzreliła trochę gola sama sobie, mając 18-50/2,8 robić 17-70 ze zmiennym światłem, albo robi się stałkę i wycofuje 18-50 albo robi coś w rodzaju 16-80/f4 dajmy na to...
Gdyby nie problemy z AF to ta 17-70 byłaby bardzo fajnym zoomem:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
To mówisz, że dla Ciebie przyjemny zakres użytecznych ogniskowych nie jest zaletą.... Hmmm.... Ciekawe rzeczy opowiadasz. Rozumiem, że przy wyborze obiektywu jego zakresu w ogóle nie bierzesz pod uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
BF jest faktycznie bardzo duży. Myślę jednak, że da się jednak wybrać w sklepie, taki egzemplarz, który nie ma ani BF ani FF. Dlatego za większą wadę uważam potężne winietowanie przy 17 mm.
Jeśli zaś chodzi o chromatyzm i dystorsję, to tutaj Sigma bije Canona 17-85 IS na głowę...
Arek
ja kupiłem 17-85 własnie dla zakresu, olewając jego jakość, ale tak jakoś jak czytałem to podsumowanie, to wydawało mi się, że facet nie wie sam co napisać ... zwłaszcza, że nie miał jeszcze testu 18-50 i tylko gdybanie uprawiał...Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Ten facet to właśnie Arek (patrz post wyżej)Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
zdania to mojego nie zmieni, jak nie znamy wyników testu 18-50 to po co snuć domysły?Cytat:
Zamieszczone przez kami74
szkło o większym zakresie i podobnych parametrach (za niższą zdaje się w dodatku cenę) będzie lepszym zakupem, ale to chyba oczywiste?
Tak tylko, że on tzn Arek zna już wyniki testu 18-50. Dobra narazie EOT
Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Przyznam się że nie bardzo wiem do czego zmierzasz.
"facet" napisał, że obiektyw jest lepszy od 17-85 (co przyznajesz) i że ma większy zakres od 18-50 (co widać i co ci się podoba zgodnie z twoimi preferencjami prz zakupie wspomnianego)
Więc o co chodzi???
Pozdrowienia
maurycyj
Ja bym się tak nie gorączkował. Wejdzie Tamron 17-50 F2.8, ponoć ma wejść też Tokina o podobnym zakresie i F2.8. Będzie w czym wybierać.
Swoją drogą zastanawiające, że te obiektywy powstają dopiero teraz, tyle lat po wprowadzeniu na rynek "tanich" lustrzanek z cropem.Cytat:
Zamieszczone przez superbike2001
... oraz to, że tzw. "tanie" obiektywy do aparatów z kropem nie należą do tanich a wręcz przeciwnie.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Sigma 28-105 mm f/2,8-4,0 DG C/AF do Canona kosztuje 1000 PLN a "tani" nowy odpowiednik do kropa 1300 (min).
Podejrzewam że cena nowego tamrona 17-50/2,8 sięgnie 2000PLN :-( .
W dodatku cena pełnoklatkoweego 55-200 canona jeest równa cenie 55-200 sigmy/tamrona.
Pozdrowienia
maurycyj
dokładnie, a przede wszystkim ja już miałem dwie Sigmy i trzeciej no IF i non HSM nie chcę...Cytat:
Zamieszczone przez superbike2001
Ależ ona jest IF :cool:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus