Ja też mam sven! i też go lubię. nie popisuj się ;)Cytat:
Zamieszczone przez sven
Wersja do druku
Ja też mam sven! i też go lubię. nie popisuj się ;)Cytat:
Zamieszczone przez sven
troszkę poprawiłem ten "śmietnik" coć nadal dumny z tego to nie jestem :/
Troche zalamujace, jak twoj 24-70L wymiekl przy 24mm...
To nowa sztuka, z tego roku?
Przy tych dwoch oczywisty wybor to 24-105L.
Naprawde super jakosc przy 24mm f4. Jak bys jeszcze mial
chwile kiedys, moze bys pokazal jakies kawalki z dlugiego konca...
Dzieki za test
czy obiektyw nowy tego nie wiem.. na 100% nie używany.. jeszcze pachnie nowością. Na daty produkcji nie spojrzałem.
Właśnie dlatego wybrałem 24-105/4 L IS
o jakie kawałki Ci chodzi? sprecyzuj a zobaczę co da się zrobic :)
snowboarder masz na myśli 70mm i 105mm? jeśli tak to takie fotki już są.. przejdź na stronę 4...
A ja i tak będę się upierał, że Tammie jest ostrzejszy na f 4 :twisted:
Albo się zjechało albo FF. Żartuje. Tak naprawde to na moje oczy oprócz 2.8 to Tammi jest co najmniej na równi z pozostałymi tymi lensami. A, że jest 4 X tańszy więc w stosunku cena/jakość(zdjęć) jest o lata świetlne przed tymi konkretnymi Canonami
To ja sie tylko dopisze ze tez bede zmienial Tamrona na 24-105 ... jak tylko forsa bedzie i jak upoluje wyraznie dobry egzemplarz 24-105 (choc raczej nie bedzie problemow ;) ).
A może chcesz o tym porozmawiać :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
jak to się mówi ... łezka w oku się zakręciła... http://www.allegro.pl/show_item.php?item=81627498
Mam nadzieję, że ta eLżunia bez trudu zastąpi starego poczciwego Tamrona :)
Metus, ja Cię absolutnie nie chcę zdenerwować, ale wiesz co mówią o nadziei :lol: :mrgreen: Ja jestem przeciwnikiem dyktatu korporacji C i będę na razie popierał producenta niezależnego :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Metus
A tylko by spróbowała nie zastąpić, za taką kasę to powinna robić zdjęcia 3D ;) ;) :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Metus
Buntownik :mrgreen: ale i tak silniejszy (i lepszy) przetrwa ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Chwila, moze sie myle, moze cos poplatalem, ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl, czyli prawie cztery razy mniej niz testowane Canony. Na dodatek przy f4 nie widac juz wielkiej roznicy. Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok. Do tego zawsze mozna wzucic to f/2.8. Co prawda mydli, ale nie jest tragicznie, w ciezkich warunkach oswietleniowych mozna sie skusic.
Amerykę kolega odkrył :-) , a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)Cytat:
Zamieszczone przez sid
Mój kosztował 1200 :)Cytat:
Zamieszczone przez sid
no ciekawe :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
hmm od 2,8 mówisz ostro..Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
ja mam tak w tamronie i uważam że źle nie jest..
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=93
aparat pod kątem 45 stopni do płaszczyzny..
Powiem ci jak ja do tego (zmiany na 24-105 ) podchodze:Cytat:
Zamieszczone przez sid
- szybszy i cichszy AF
- jakosc wykonania, uszczelnienia
- 24mm ; 105mm
- bardzo zadowalajacy przy f4
- IS ... cos co jest calkiem potrzebne wbrew pozorom, nawet w szkle o takich ogniskowych... gdy sie kilka godzin i/lub po zmeczeniu (np w gorach) pstryka
To zalety 24-105, wada jedna - swiatlo f4 , bo cene ma rozsadnie umiejscowiona w zakresie cenowym obiektywow tej klasy ( L )
Czy jest wart tych zalet biorac pod uwage wady? Wg mnie tak - ale dopiero coraz wiecej zdjec i coraz wiecej uzytkownikow mnie przekonalo, bo ciagle o te f4 sie obawialem :roll: .
Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj ;)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.
Uwazaj, bo zaraz podwaza Twoje umiejetnosci robienia zdjec :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
I nie miałbyś racji. Da się nad Tamronem zapanować, ale efekty ze szkła z USM-em są lepsze (przy pełnej automatyce, beż żadnych korekcji). Przy kontrastowej scenie Tamron na 75mm lekko mi przepalał, a 85/1.8 naświetlał idealnie. Robione na 5d + 420ex. Ale jeszcze raz zaznaczam - to nie jest jakaś ogromna różnica, ale jest.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Rozumiem, że cały Twój wywód odnosi się do 24-105L + body z cropem? Jeśli byś mówił o FF to tych wad będzie trochę wiecej (np dystorsje i winieta przy 24mm), a przewag trochę mniej (np 24 vs 28mm) itd.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Generalnie, Tamron nie jest substytutem 24-105 i na odwrót. Tamrona mam (u mnie na razie jest bardziej przydatny niż 24-105), a 24-105 miałem okazję się chwile pobawić. Problem jest jak zwykle w odczuciach organoleptycznych. Ta e-elka jest śliczna, i jak to niektórzy mówią "sexi". Tamron jest "zwykły" i w porównaniu z 24-105L wygląda na niedopracowany. Ale tylko wygląda. Podczas robienia zdjęć, z nie oglądaniu opakowań, wyjdzie na to, że nie da się zrobić przy pomocy 24-105 lepszego zdjęcia niż przy pomocy Tamrona i pewnie na odwrót również. A róznica w cenie jest dla zwykłego użytkownika powalająca - ca. 2 800 PLN., czyli np 70-200/4, 17-40/4 co oznacza, ze zderzamy funkcjonalność zestawu 17-40 + 28-75 (ew np 28-75 + 70-200/4) z 24-105. Chyba no comments - prawda? Bo, co - mam uwierzyć że IS w 24-105 jest tyle wart dla fotografa co 70-200/4L z topowym filtrem polaryzacyjnym? Wolne żarty.
Słusznie prawi.. polać mu..
Brawo Arkan IMO przedstawione przez ciebie argumenty sa nie do zbicia.
Napisałem przecież, że nie jest substytutem, a porównywać można, bo oba szkła to średnie zoomy, a i zakres na FF nie jest dramatycznie różny (wbrew pozorom od 75 do 105 nie jest bardzo daleko). Na cropie głowna różnica jest u dołu, bo wtedy każdy mm jest ważny. Cena nie jest jedynym argumentem, przynajmniej nie bez punktu odniesienia. Dla mnie jest nim jakość optyczna. I w takim zestawieniu Tamron będzie zawsze wypadał znacznie lepiej (bo szkła są porównywalne optycznie, a cena niższa ponad 3-krotnie). Jeszcze raz podkreślam, że 24-105L jest dobrym szkłem, i jak komuś różnica w cenie nie robi, to pewnie jest to świetny walkaround zoom. Jeśli natomiast poruszamy się w jakiś określonych funduszach i chcemy dostać komplet najlepszy optycznie, uniwersalny i za rozsądne pieniądze, to bez wątpienia Tamron wygrywa z 24-105L.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Pierwszorzędna jest jakośc zdjęć "produkowanych" przez dane szkło. A jezeli ta jest porównywalna to potem liczy sie cena IMO.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
No słabo i przy 24mm tez Canon bije Tamrona :twisted: Ale ja zbudujesz za te pieniązki zestaw T 28-75 + C 70-200/4 to już tu twój Canon mółby miec problemy szczególnie przy ogniskowej powiedzmy 180 mm.:mrgreen:
do Tamrona mam jedna negatywna uwage: mechanicznie to amatorskie szklo; widzialem tamrona ktory byl okolo roku uzywany przez zawodowego fotografa: mechanika tego nie wytrzymala.
Ale to nic, bo mozesz ich sobie cztery kupic za jednego Canona i wtedy starczy na 4 razy dluzej :wink:Cytat:
Zamieszczone przez sven
kurde ;] ale burzę rozpętałem. a ja i tak wole Canona 24-105/4 L IS
Teraz wolisz tego, jutro tamtego.... takie zycie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Metus
Aczkolwiek to, że obiektyw nie przekazuje info o odległości nie powoduje,
że nie działa E-TTL II
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.htmlCytat:
As a reminder, distance data is never the only factor that controls flash exposure in E-TTL II. It is an optional data point, no more and no less. E-TTL II remains functional with *all* Canon EF lenses, but when using direct flash, E-TTL II is at its best when distance data is available.
Cytat:
Zamieszczone przez _ARTI_
A do kogo to? Przydaloby sie cytowac do czyjej wypowiedzi sie odnosisz :roll: . Bo na dwoch ostatnich stronach watku nikt tego argumentu nie podniosl.
A post #75 to niby ile stron dalej jest ? 8)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Arti, nie Don Kichot'uj. Walczysz chłopie z wiatrakami :)Cytat:
Zamieszczone przez _ARTI_
Zboczenie zawodowe ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.htmlCytat:
Zamieszczone przez _ARTI_
"Z drugiej strony nie popadaj w inną skrajność i nie unikaj cytowania jako takiego w ogóle. Często jest ono niezbędne do zrozumienia o co właściwie w Twoim komentarzu chodzi. Dobrym zwyczajem jest tu także przeplatanie cytowanych fragmentów z własnymi na nie odpowiedziami, co zwykle sprzyja ogólnej przejrzystości wypowiedzi. Należy także, umieścić na początku cytatu informację o jego autorze. Sam cytat powinien zawsze poprzedzać Twój komentarz."
Piszac posty na forum prosze by byly one zgodne zarowno z Regulaminem forum jak i ogolnie przyjetymi zasadmi dobrego wychowania w Internecie, czyli Netykieta, ktorej fragment znajdziemy powyzej.
Dziekuje za uwage 8)
Świetnie ale już na 1 rzut oka:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Człowiek sam sobie przeczy - w powyższych wypowiedziachCytat:
Pamiętaj, że pojedyncza linia listu nie powinna przekraczać 80-ciu znaków. W praktyce, ze względu na to, że list Twój może być przez kogoś cytowany (a więc do każdej z linii zostaną dostawione dodatkowe znaki), długość linii powinna być mniejsza niż 71 znaków.
jest powyżej 80 znaków w linii 8)
Mój post był zgodny z Regulaminem więc sugerujesz, że brak mi dobrego wychowania ? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Ej chlopy... dajcie se luzu :roll:
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej :)
Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada" :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Co do 24-70 to fajne szkło ale strasznie ciężko dostać "sharp" copy :?
Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Nie byl zgodny z netykieta. Uwaga odnosnie ilosci linii - sprawdz dokladnie do czego sie odnosi.Cytat:
Zamieszczone przez _ARTI_
Hint - nie do postow na forach dyskusyjnych.
Jesli zamierzasz dalej czepiac sie detali netykiety udajac ze nie rozumiesz o co chodzi i pisac posty z nia niezgodne, niezrozumiale, bo idziesz w swoje w zaparte zamiast posluchac dobrej rady, gdyz bez cytatow twoje posty sa niezrozumiale - to daleko nie zajdziesz.
To nie byla napasc a moderatorska najpierw rada a pozniej ostrzezenie. I niestety Donkichot rozbil sie o wiatrak ;)Cytat:
Zamieszczone przez _ARTI_
Jesli sie nie podoba - droga wolna.
Netykieta niestety wszystkich obowiazuje a tych ktorzy probuja wdawac sie w detale, pyskowki pseudo-negujace netykiete, zamiast dostosowac do ogolnie przyjetych zasad - niemile tu widzimy.
EOOT i przepraszam. Wg Regulaminu moderator ma prawo publicznie pouczac i ostrzegac co ninejszym uczynilem i koncze a ARTI pozostaje na oku.
Chłopaki zmykajcie, śmierdzi warnami :D
Mam powody sadzic, iz nastapilo troszke zdemonizowanie pogladow na temat jakosci tegoz szkielka.Cytat:
Zamieszczone przez _ARTI_
Mialem w reku 3 egzemplarze 24-70 i na pierwszy rzut oka nie bylo tak, ze podpialem i cyk - super fotka. Ale sa to bardzo dobre jakosciowo i "zdjeciowo" obiektywy i moge walczyc z kazdym, kto sadzi inaczej.
ps
jak ktos w domciu podpina Tamrona i Canona w kiepskim oswietleniu, cyka po jednej fotce z body 300 lub 350D (a nawet 20D) i ocenia rezultaty, to... mysle, ze powinien wybrac Tamrona ;)
masz na myśli mój test??:evil:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Alez w zyciu :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Metus
Jakbym smial :confused:
Przeciez nie podwazalbym tak "profesjonalnie" przeprowadzonego testu. Wiele osob na jego podstawie juz ma wyrobione zdanie na temat tych 3 szkielek :evil:
Oto moj test 24-70L.
Na statywie:
- f2.8
- 24mm
- t=0.8s
- kiepskie oswietlenie domowe
- Canon 350D
- iso100
A oto dwa zdjecia, ktore roznily sie tylko tym, ze przy tych samych ustawieniach raz AF zlapal tak, a raz siak :!: :idea:
Uprzedze tylko pytania, ze zadne z tych zdjec NIE BYLY OBRABIANE w PS-ie !!!!!!!!!
Nic w nich nie ruszalem. Nic a nic! Na zyczenie moge podeslac pelne fotki.
IMHO to predzej wina body a nie szkla