85/1,4 is
200/2 is
Wersja do druku
85/1,4 is
200/2 is
no, powiedzmy... :-) taki zoom do cropa mialby szanse kosztowac troche mniej niz "li i jedyne" 5000zl :(Cytat:
Zamieszczone przez muflon
ja myslalem raczej o czyms w rodzaju pelnoklatkowego 24-85 tylko z lekkim upgradem swiatla :)
raczej mało realne jak napisałem. Gdzieś czytałem że zoom+shift i w takim zakresie to jak znalezienie świętego graala :) tak samo jak stworzenie spacer zoomika 18-1200/2,8L.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Ale byłoby fajnie mieć takie cacko na shifcie ;-) (to tylko marzenia przedświąteczne!!)
18-1200/2.8L jak nic wyglądałby jak mały czołg. :D
1200/2.8 ~= 428Cytat:
Zamieszczone przez adamek
tyle milimetrow srednicy musialaby miec przeslona na pelnym otwarciu.
duza :) wymagalaby chyba malego reaktora jadrowego, zeby napedzac silnik sterujacy przymykaniem listkow :) bo akku w korpusie zzarloby na jedno przycisniecie DOF :)
No to zgadza sie, maly czolg :) Ba, gdzie tam maly.. przeciez tyle to mialy dziala na najwiekszych pancernikach w II wojnie ;-)
to tylko 66x przybliżenie. nie wyobrażam sobie pierscienia zooma - ile trzeba by było "kręcić" :) aby przejechać z 18 do 1200.No jak w małym czołgu: ja kręcę pierścieniem zoomika, ty fotografujesz, ktoś inny obraca na statywie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
... a gdzieś tam z tyłu stoi akumulator od Stara który to wszystko napędza :wink:
Hmm, dlaczego.. np. w 24-70 pierwsze kilka milimetrow jest dosc dokladne, a potem drobny ruch oznacza juz zmiane o cale milimetry. Da sie ;-) W koncu raczej rzadko przekadrowujesz z 1200 na 18 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez K2_verti
pewnie konstruktorzy canona by cos wymyślili ;)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
w zoomikach 28-300(10X) to "2/3 pełnego obrotu" to było pełne zoomowanie, więc pewnie w 18-1200 dałoby się to wcisnąć w 3/4 pełnego obrotu. Ale cyferki pewnie by nachodziły na siebie :mrgreen:
w moim przypadku zawsze używałbym 1200mm ;)
Jestem realistą. Chcę 100-400 L 4 IS. Z dobrą jakością w całym zakresie. I do tego jakiś świetny "przedłużacz" np. x1,6 nie psujący jakości. Oczywiście AF ma z nim normalnie działać. Resztę "moich" szkieł Canon w zasadzie ma w swojej ofercie. No może jeszcze taki 24-105 L 2.8 IS? Byłoby miło :-)
Strzelam 5 kilo minimum no i wymiary stosowne... Nadal chcesz? :) Dlatego ja właśnie proponowałem coś o zmiennym świetle.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
No to dokładam jeszcze do tego literki DO. I powiedzmy 3,5 kilo, no 4. Tak, dalej chcę. Chodzi o AF z extenderem. To główny powód. Dodam do tego jeszcze wygodny uchwyt w stylu Sigmy i oczywiście czarny kolor. Czemu nie ma do wyboru wersji czarnej i białej? Mnie to przeszkadza.
Dokładam informację o cenie: 5 cyfr. W dolarach :)Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Hihi, na ten temat były już dysputy ;-) Generalnie teorie są dwie: "mniej się nagrzewa na słońcu" i "bardziej się rzuca w oczy na transmisjach z zawodów" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Dla mnie 12 f3.5L
Nie mialem nigdy obiektywu z IS.
Nie wiem jak to smakuje.
Moze na szescie.
Pamietam jednak jak wielokrotnie w tym roku brakowalo mi "szerszego oddechu" podrozujac po Europie. Tak w S. Tropez jak i Lisbonie - w waskich uliczkach.
A majac jeszcze dodatkowo 3.5 i L (zakladam ze kazde z tych szkiel w ankiecie okazaloby sie hitem w swoim zakresie) to byloby cos!
Na to jeszcze polarek i jadac przez Alpy nie ucinalbym wiosek w dolinie focac z 1300m npm.
Pozdrawiam,
Parteq
No ja mam od paru dni jedną eLkę z IS i muszę powiedzieć, że jest to dosyć uzależniające :). Czekam tylko na chwile czasu, żeby gdzieś wyskoczyć w plener i pofocić przy miłym szumie żyra.Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
zakladajc ten watek bylem pewien, ze wiekszosc odpowiedzi bedzieCytat:
Zamieszczone przez Parteq
jak twoja. Ciekawe, jak pozory myla...