Znaczy, że na pl.rec.foto nie zaglądasz :DCytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Wersja do druku
Znaczy, że na pl.rec.foto nie zaglądasz :DCytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Ja z wielką ostrożnością podchodziłbym do, za przeproszeniem, członków fanklubu pił mechanicznych... :-?Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Wszystko przed Tobą :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Te, masz coś do fanów pił mechanicznych? :twisted: ;)Cytat:
Zamieszczone przez piast9
a ja mam pytanie poza tematen a nie bede nowego watku zapylal...jak to jest z szczeloscia 5d?? same as 20d less then 1d czy jak?? kurde jestem mega slepy lub nieuwaznie czytam all...:/
Czy nie lepszym pomyslem bylby 85/1,8- bardzo fajny optycznie, lekki, maly i znacznie tanszy? Nie jestem pewien ale chyba nie odbiegalby jakosciowo od kobyly 1,2. Pozostaje kwestia jasnosci 1 EV. No ale do focenia cegiel i czegos co przypomina fioletowe szklanki chyba 1,8 by wystarczylo. E tam 2,8 by wystarczylo spokojnie. Fajne posty, szczegolnie na pierwszej stronie. Dziekujemy, mielismy fajny dzien po lekturze. Pozdrawia was cala ekipa "2,8". Idziemy sie upic z rozpaczy.
czesc.ch.
O sprzet trzeba dbac, w szczegolnosci w realiach polskich zarobkow. Chyba pochlastalbym sie gdyby moj plastik fantastik 300D rozsypal sie, gdyz nie stac by mnie bylo na nowy. Ale nie chucham na niego, eksploatowany jest na okraglo, poocierany, poobijany po prostu robi sie zdjecia w kazdych warunkach i nie ma ze boli. Tylko wiem, ze kiedys moze tego chlopak nie wytrzymac (odpukac).
Wracajac do topicu o 85tce f1.2. Szklo faktycznie baja i zycze aby kazdego z nas bylo na takie cacka stac i nie byly jakims rarytasem i moznaby bylo czyscic krawatem, ba nawet dac dziecku do przypalania mrowek na sloncu ;).
Widze, ze nikt nie widzi moich szklanek w tej samej perspektywie.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Jasne, ze jest CA, toz to f1.2 i CA pojawia sie wokol bialych wypalonych
blikow, dla mnie nic takiego, moge usunac w 5 minut. Dla mnie liczy sie
oryginalny optyczny efekt, ktory zeby osiagnac w postprodukcji
trzeba sie niezle nameczyc. Ale ewidentnie artystycznych oczu tu brak,
sami programisci ;-)
Temat sie tak czy inaczej rozmydlil i nie chodzi mi tu o jakosc szkla, wiec
wracajac troche do zdjec i na pocieszenie, ze szklem f2.8 tez da sie
zrobic ciekawe zdjecie, dwa z wczoraj: wschod i zachod slonca
(drugie zdjecie zrobione przy f2.8 ).
Ale genialne swiatlo chwyciles. Super masz te fotki. Wrzucilbys je lepiej do swojej galerii zamiast tu dawac.
Snowboarder- na pewno szkielko jest bardzo zacne, pieknie zbudowane, zapewne komus tam potrzebne. Tylko do zwyklej pracy troszke za duze i za ciezkie. wyobrazam sobie zmiany takich szkiel, noszenie kilku podobnej jakosci itp. W naszych realiach poslugiwanie sie nimi jest absolutnie nieuzasadnione a niektore posciki w tym temacie sa super wesole i wydaja swiadectwo o swiadomosci fotograficznej autorow. Znajac 85/1,8 mysle, że sprawiac sie bedzie identycznie, jesli nie lepiej. No moze troche gorzej? Absolutnie jest to bez znaczenia w kazdej dziedzinie fotografii. Pozostaje kwestia na ile to 1 EV uratuje komu skore. Ktos kto kupuje takie szklo nie rusza sie bez solidnego statywu i nawet w miare dobrym swietle foci przy jego pomocy. Bardziej dynamicznie poruszajacy sie portrecista- w terenie- z uwagi na najkrotsza z mozliwych portretowa ogniskowa, bedzie musial zrezygnowac z 1,2. Nie tylko z powodu kiepskiej jakosci odwzorowania na pelnej dziurze ale z powodu papierowej glebi ostrosci. Jak mi napisal jeden z kolegow zasadnosc uzywania takich szkiel pozostaje jedynie taka, ze w wizjerze jest z nimi bardzo fajno i bardzo jasno. O tak! W tym wypadku sie zgadzam.
Nie pamietam jak tam z najblizsza oglegloscia focenia w 85/1,2, ale w 85/1,8 nie bylo z tym ciekawie i uzyskanie naprawde ciasno skadrowanych portretow bylo niemozliwe. ogniskowa 85 wymusza napieranie na modela ( niektorzy tego nie lubia ) za to fajnie sie nim foci cale sylwetki, amerykanskie kadry itp.
Sam osobiscie wole 135mm do klasycznego portretu- biustu, twarzy. Ale to kwestia bardzo umowna.
czesc. ch.
Tutaj masz porównanie tych szkieł:Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
http://canon-board.info/showthread.p...610#post109610
Jak zwykle mogłeś się powstrzymać od porównań i przytyków.
Czy Tobie to szkło jest potrzebne - nie wiem. Kiedyś już pisałem o potrzebach i umiejętności wykorzystania szkieł. Nic więcej nie mam do dodania.
Dla mnie nieodgadniona zagadką jest pytanie: dlaczego Canon po zrobieniu szkła 85/1,8 (doskonałego) wyprodukował szkła 85/1,2 (badziewie). Bo tak wynika z wielu postów. Za jakiś czas dowiemy się, że 50/1,8 jest super i w dodatku z duszą, a na pewno kultowe. A 50/1,4 to tandetny szmelc.
Panowie! Drodzy! Jasne szkła produkuje się dla ludzi, którzy potrafią je wykorzystać! Mają pomysły na to jak wycisnąć tę jakść. Jak ją przelać na papier. Jak ktoś tego widzi, to nie zobaczy.
Zauważyłem jeszcze, że na forum strach jest się pochwalić sprzętem z najwyższej półki. Zaraz oskarżenia o onanizm, przytyki i kpinki w stylu "a ja to na kicie osiągam podobne efekty". To se osiągaj jeden z drugim. Wiem, że dla niektórych nie ma większej różnicy między "piciem w Szczawnicy a szczaniem w piwnicy".
PS.
Zamówiłem 85/f1,2. A co!
Ja też zachorowałem i czekam na dostawę.Kieszeń tylko boli!
Odpowiedź jest banalna i dziwię się, że taki stary chłop jak Ty sam na to nie wpadłeś - dlatego, że znaleźli się chętni, którzy chcieli ten obiektyw zakupić!Cytat:
Zamieszczone przez kocis
Przez analogię - dlaczego produkuje się samochody Maybach? Przecież użyteczność takiej Toyoty Avalon kosztującej z wszystkimi ekstrasami co najmniej 10x mniej niż najtańszy Maybach, jest pod każdym względem dużo większa!
Ale ta przyjemność jazdy Maybach'em - cudo, cudo, cudo.
Mam nadzieję iż 85/1,2 będzie taki sam
Tutaj już wkraczamy w sferę zjawisk nadprzyrodzonych, a na tym ja się w ogóle nie znam.Cytat:
Zamieszczone przez ChrisB
Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Bardzo fajne zdjecia, szczegolnie drugie- surferskie :), ekstra swiatlo. Mozna wiedziec gdzie je robiles, pewnie OC, albo okolice, ale gdzie dokladnie?
Że co ?! Jeśli nie lepiej. Gdzieś na Mirandzie facet zrobił dwie foty w hipermarkecie i 85 i 85L. To były dwa różne światy jeśli chodzi o kontrast, kolor.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Kup sobie 20D, zobacz ten piep***ny banding. Zobacz zrujnowany zazwyczaj niebieski kanał. Zresztą na dpreview pojawia się coraz więcej bandingu z 5D (podczas AI Servo w połączeniu z niektórymi szkłami). Ja się nie znam, ale tak sobie myślę, że im więcej światła pójdzie na matrycę tym lepiej doświetlę niebieski, który zazwyczaj jest niedoświetlany w porównaniu z zielonym, nie wspominając już o czerwonym.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Dla mnie to 1EV to dużo, bo z rawa można kolejne 2EV podciągnąć (mówie tu o sytuacjach extremalnych). Niedługo będę odbijał ISO6400 z 85. Zobaczymy jak wyjdzie 13x18 na początek. Gdybym miał to 1EV to zdjęcie miało by zdecydowanie mniej szumu. Niewiem czy to może uratować skórę, ja bym nie miał nic przeciwko.
Baju baj. Każdy foci jak chce czym chce.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Zgoda, ale tylko w odniesieniu do pełnej klatki.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Dziękuję w tym miejscu Arkanowi za uświadomienie mi tego. 85 jest dla mnie idealną ogniskową do zdecydowanej większośći moich zdjęć. Niestety na 20D. W przyszłości planuję pełną klatkę i dlatego 135L już dawno siedzi u mnie w zestawie.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Jak wyżej 8) co nie zmienia faktu, że 85L nie jest używany tylko do portetu! Gdy nie ma światła kręcisz w lewo na 1,2 i klikasz.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Dzieki, to jest zrobione na jednej z kultowych plaz w okolicach Malibu.Cytat:
Zamieszczone przez woland
nie jest az tak ciezkie, wazy mniej wiecej tyle, co 5DCytat:
Zamieszczone przez chomsky
chodzi ci o chybiona glebie ostosci? To juz wina fotografow,Cytat:
wyobrazam sobie zmiany takich szkiel, noszenie kilku podobnej jakosci itp. W naszych realiach poslugiwanie sie nimi jest absolutnie nieuzasadnione a niektore posciki w tym temacie sa super wesole i wydaja swiadectwo o swiadomosci fotograficznej autorow.
ale szklo wlasnie po to jest, dla mnie ta waska DOF jest glownym
powodem posiadania tego szkla.
Dla mnie to szok, jak duza roznice robie ten stopCytat:
Znajac 85/1,8 mysle, że sprawiac sie bedzie identycznie, jesli nie lepiej. No moze troche gorzej? Absolutnie jest to bez znaczenia w kazdej dziedzinie fotografii. Pozostaje kwestia na ile to 1 EV uratuje komu skore.
Cytat:
Ktos kto kupuje takie szklo nie rusza sie bez solidnego statywu i nawet w miare dobrym swietle foci przy jego pomocy. Bardziej dynamicznie poruszajacy sie portrecista- w terenie- z uwagi na najkrotsza z mozliwych portretowa ogniskowa, bedzie musial zrezygnowac z 1,2. Nie tylko z powodu kiepskiej jakosci odwzorowania na pelnej dziurze ale z powodu papierowej glebi ostrosci.
Tu sie totalnie nie zgadzam. Poza tym ono nie jest tylko do
portretu! To jakies chore zalozenie, pokaze ci zdjecia totalnie
nie portretowe, ktore swietnie pokazuja do czego mozna to szklo
uzywac...
Cytat:
Jak mi napisal jeden z kolegow zasadnosc uzywania takich szkiel pozostaje jedynie taka, ze w wizjerze jest z nimi bardzo fajno i bardzo jasno. O tak! W tym wypadku sie zgadzam.
Nie pamietam jak tam z najblizsza oglegloscia focenia w 85/1,2, ale w 85/1,8 nie bylo z tym ciekawie i uzyskanie naprawde ciasno skadrowanych portretow bylo niemozliwe. ogniskowa 85 wymusza napieranie na modela ( niektorzy tego nie lubia ) za to fajnie sie nim foci cale sylwetki, amerykanskie kadry itp.
Sam osobiscie wole 135mm do klasycznego portretu- biustu, twarzy. Ale to kwestia bardzo umowna.
czesc. ch.
Oba sa swietne. Ja majac 200 f2.8L wolalem miec 85L do kompletu,
ale 135L jak najbardziej zasluguje na okreslenie "magiczne".
Szczerze przez twoja opinie czuc brak doswiadczenia z tym szklem,
proponuje, pozycz i wyprobuj i potem napisz ;-)
Dzieki, rowniez za rade. Juz tam siedza...Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Nie bedziesz zalowal :-)Cytat:
Zamieszczone przez kocis
A poza tym czym sie przejmowac? Ja mam ostatnio taka frajde z robienia
zdjec, jak nie pamiatam kiedy. Nowa jakosc. Nowe tematy. Nowe
wyzwania. W swojej niewinnej radosci strzepki tego tu chcialem pokazac.
Ze ktos tam sie smieje czy oskarza? Jego strata. Zycie jest krotkie, ja
mam frajde, to on sie wkurza...
Gietrzy- to co piszesz i post Ambera z innego tematu ma wiele sensu, z waszego punktu widzenia. Pewnie patrze za bardzo na ogniskowa 85 jako portretowa i nie doceniam innych mozliwosci zastosowania.
Snowboarder- chcialbym pobawic sie 85/1,2 chocby dla samej zabawy, tylko nie mam szans na pozyczenie. 85/1,8 uzywany w analogu jest szklem pracujacym na tyle pieknie, ze nie wyobrazam sobie miejsca na zastosowanie 85/1,2. Jak rzeczone obiektywy pracuja z matryca w porownaniu? 85/1,8 dosyc przyzwoicie na tyle na ile cos szklanego przyzwoicie pracuje z dslr Canona. Chyba za bardzo mocno stapam po ziemi by dac sie uniesc marzeniom. Wszelkie moje "szklane" porywy i obiecywane cuda-dziwy przyniosly jedynie rozczarowania. A moze nie trafilem na swoje 85/1,2?
czesc. Ch.
I dlatego dla tych co maja "zajoba" pieniadze nie sa przez nich wywalane w bloto, tylko przeznaczane na ukochane zabawki. Jak kogos stac to juz sama radosc z posiadania high-endowego sprzetu (szkla, body itp.) jest wystarczajacym argumentem do jej wydawania.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Pięknie ubrane w słowa :DCytat:
Zamieszczone przez Pszczola
BTW - snowboarder, pozwoliłem sobie furę wrzucić na tapetę ;)
A ja poproszę wersję szeroką na 1280 pix :))))Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
Aj, aj, aj, oprawić w ramki i powiesić na ścianie :)Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Przychylam się do prośby Cichego. taka tapeta bedzie bardzo fajna Snowborder nie daj sie prosić, pozdrowki Paweł
No i ja tez bym poprosil :)
BTW jesli masz jakies fajne nocne widoczki z Mulholland Dr to tez sie pochwal.
OK, traktuje te prosby jako komplement ;-) Dajcie mi pare dni.
I w jakiej rozdzielczosci dokladnie?
Muflon, czy mozna zrobic to tak, by tylko zalogowani uzytkownicy
widzieli link? W sumie nie chce mi sie rozdawac fajnego zdjecia
w fajnej rozdzielczosci byle komu...
Nie :( To znaczy tak, ale to wymagałoby trochę pogrzebania w forum - nie wiem zresztą na jakim poziomie Hazan może kontrolować dostęp do podforum/wątków. Ja tu tylko banuję ;-)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Wyciąłem te kilka postów
Wrzuć je do siebie na www do katalogu i wysyłaj linka na PM tym którym chcesz.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
O właśnie, podlinkuj gdzieś i wyślij na PW. :)
Może i 85 1.2 wypada dobrze nie przeczę ale ja nabyłem alternatywę co się zowie 50mm 1.4 canona i GO jest takie jak potrzebuję a jest lekki nie to co 1.2 85 i cena 1150zł a nie 6000zł Pozatym jest o wiele szybszy, co z moim 350d z cropem daje 80mm wiec pomijając fakt FF jest to alternatywnie dobre szkło co 85 1.2 w 5d tyle że ciut ciemniejsze.
Pozniżej sample z 50 1.4 bo sam testuję je...
http://www.chicago.nazwa.pl/IMG_3644_resize.JPG
http://www.chicago.nazwa.pl/IMG_3584_resize.JPG
http://www.chicago.nazwa.pl/IMG_3562_resize.JPG
[Posted by 83.17.212.218. This is added while posting a message to avoid misuse of WebWarper: see http://webwarper.net/han Example of using WebWarper: http://webwarper.net/ww/~av/lycos.com ]
Luk - 50-ka nie jest żadną alternatywą dla 85mm :D rozbawiłeś mnie do łez tym tekstem.
Moze i alternatywa nie jest ale przychylam sie do wypowiedzi kolegi ze nie ma sensu kupowania czegos bo kosztuje 6k skoro 50mm ma takie same mozliwosci sam ja posiadam i napewno nie przeplacil bym tyle.. a to jak co robi to w wiekszosci juz technika fotografujacego ...
nie ulegajmy zludznia nawet kitem mozna zrobic fajne zdjecia :) (zart)
dosia jest tansza wiec po co przeplacac :D
pozdr
kurde, było już kilka razy o tym, czy jest sens kupować coś czy nie...
generalnie jak ktoś ma kase to może se kupić co chce...
85/1.2 to wcale dla niektórych nie musi być wielki wydatek...
PS. Odnośnie wypowiedzi Luk'a, to zdaje się ale nie ten wątek...
PS2. To co piszecie, że alterntywą dla 85/1.2 jest 50/1.4, to równie dobrze można przecież kupić 50/1.8. Po co płacić 1150zł jak można 350zł? Jak nie widać różnicy to po co przepłacać?? :D
marcingreen - mało tego - jak nie widzą różnicy to po co dyskutują :D
Luk fajnie ze wrzuciles te fotki, tylko powiedz co one maja wspolnego z 85 f/1,2?... bo jakos nie widze zwiazku...ze co niby ze to fotka i to fotka?
szczęście, że zamieściłeś kilka emotikonów...Cytat:
Zamieszczone przez dan_sto
Ty tak poważnie?Cytat:
Zamieszczone przez Luk
Nieswiadomość czasami jest przeurocza..:)
Coż, rowniez od dwóch lat mam 50/1.4 Fajne szkło. Cieszę sie że tak Ci podeszło. Mnie kierdys również
Co do 85L...
f/1.2, iso800, 20D
Pozdrawiam :)
Fajne przyklady Amber! Ciekawy jest twoj komentarz. Moj bylby identyczny.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Mialem KIEDYS 50 f1.4 i nawet przez chwile mi sie podobal ;-)
Czlowiek, gdy zyje w swiecie na papierze to nie wie, ze sa trzy wymiary...
Hmmmmm
co mam powiedzieć, to może tak pomijając róznicę cenową i wagę 1025g a 290g i to że Optical Verdict 50mm ma 4.34 a 85mm ma tylko 3.21 co chyba nie wynika z niczego? pomijając fakt autofokusa 85 very slow.
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=1
jedno ma 50 ma 9 pkt a 85 ma 9.5 pkt co daje pełne uzasadnienie że "warto" kupić 85 1.2 :-)
Może coś o głębi ostrości :
350D 50mm 1.4 z odległości 1m 0,015m (szerokość głębi ostrości)
350D 85mm 1.2 z odległości 1m 0,004m
5D 50mm 1.4 z odległości 1m 0,027m
5D 85mm 1.2 z odległości 1m 0,008m
http://www.chicago.nazwa.pl/IMG_3491_resize.JPG
http://www.chicago.nazwa.pl/IMG_3525_resize.JPG
Bynajmniej nie krytykuję 85mm tylko na aparacie z cropem 1.6 50 daje zbliżone efekty dlatego napisałem to tutaj.
Szkoda że pozbywam sie 350tki bo crop sie zawsze przyda....
[Posted by 83.17.212.218. This is added while posting a message to avoid misuse of WebWarper: see http://webwarper.net/han Example of using WebWarper: http://webwarper.net/ww/canon-board....earchid=269641 ]
Naprawde super, ze 50 tak swietnie ci sie sprawuje i w zadnymCytat:
Zamieszczone przez Luk
wypadku nikt cie nie zmusza do kupna 85L.
Ale tu jednak odwrociles dane, tym samym szklem glebia
ostrosci bedzie wezsza na 5D niz na apracie z 1.6x.
Luk - co ty chcesz udowodnic ?! :lol:
Luk,
50 1.4 to swietne szkło. I jeszcze raz powtórzę - cieszę się ze jesteś z niego zadowolony :)
Oceny optycznie 85L są różne - co strona to inaczej. Np. na www.photodo.com ma rating optyczny 4.6 (drugie szkło canona, za 200 1.8). :).
Dla mnie osobiscie ma znaczenie to co mam w ręku i to co widze w praktyce, a nie to co na papierze czy w necie. Gawędziarstwo na temat produktów o których tylko gdzies wyczytalem nie jest raczej moim ulubionym zajęciem.
Szczęśliwie się składa ze mam 50/1.4 i 85L , miałem 85 1.8. I nie mam zamiaru nikogo przekonywać czy zachęcać do ktoregokolwiek z tych szkieł. Każde z nich ma swoje zalety i wady.
Co do bokeh-u - kiedys pisalem - nie ma sensu dyskutowac na podstawie kalkulatorów i wyliczen ktora GO jest mniejsza. Bo GO z 200/2.8 będzie jeszcze węższa...
"Magia" 85L przy 1.2 czy 1.4 polega na tym W JAKI SPOSOB następuje przejscie z ostrego obszaru w obszar nieostrości. Na papierze czy wyliczeniach tego nie zobaczysz.
Zachęcam - zamiast podstawiać dane do kalkulatora - weż do ręki 85L i zrób kilka zdjęć:) Potem je obejrzyj - nawet bez porównywania z 50.1,4. Tylko tyle :)
Pozdrawiam :)
P.S. - Relacja ceny do jakości - nie wiem czy to jest tematem tego wątku ale.. jesli już to dla każdego z nas będzie ona inna. Jakość to pojecie baardzo subiektywne :)
Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
[Posted by 83.17.212.218. This is added while posting a message to avoid misuse of WebWarper: see http://webwarper.net/han Example of using WebWarper: http://webwarper.net/ww/canon-board....highlight=85mm ]
ja nie jestem Tomasz G. żeby liczyć to wzorkiem....
do tych obliczeń używłem SPOTA, jak by co to dane się zgadzają i nic nie pozamieniałem 2 obiektywy 2 oparaty z dziurą na maxa :-)
A ja nic nie udowadniam poza tym może że za 1/6 ceny ma się bardzo podobną głębię ostrości i mniejszego garba na plecach :-)
Bardzo chcialnym, miec wspominanego wczesniej 'zajoba' oraz towarzyszace mu mozliwosci realizacyjne...Cytat:
Zamieszczone przez muflon
A 'fun & zajob factor'?Cytat:
Zamieszczone przez dan_sto
To chyba jest nieuleczalne..Cytat:
Zamieszczone przez Luk
To jest inna ogniskowa i obiektyw do innych zastosowań!
Zdaje się, że wyżej już czytałem porównanie do Szczawnicy, więc nie będę powtarzał..