[porównanie] 135L vs 100L Macro

Byłem pewien, że ślęczysz nad testami, w których dasz radę choćby w minimalnym stopniu zdeprecjonować moje spostrzeżenia. Tylko, że to nadal jeden z 3 błędów jakie tu dostrzegłem :p

Ok Kuba, już bardziej serio - Nie poddam się bo widzę to co widzę. mam w domu 2 te szkła, jedno nowe, drugie w torbie. Spojrzałem po raz kolejny od przodu w listki przysłony i muszę potwierdzić to co napisałem. Przecież nie będę robił z siebie wariata nie mając na swoją tezę dowodów... widzę wyraźnie, że jadąc od skali minimalnej w górę listki znikają między 1 a 3 metrem (raczej bliżej trzech). Jadąc natomiast z góry jest tak jak piszesz Ty.

Na fot. 3 napisałeś "punkt graniczny - zaczynają pojawiać się pierwsze listki przysłony". Chyba powinna się już chować a nie pojawiać prawda? Można odnieść wrażenie, że po prostu ściemniasz i jedziesz od góry skali a wklejasz tu zdjęcia mające sugerować, że jedziesz z dołu...
Listki te faktycznie pojawiają się przy ok 0.7m ale jak jadę od nieskończoności w dół. Od dołu - nie ma szans i mogę Ci to udowodnić na dwóch nowych szkłach w każdej chwili. Jeśli mamy takie same szkła to świadczy o tym, że jedziesz z góry skali w dół a opisujesz co innego chcąc za wszelką cenę pokazać, że to jednak Ty masz rację...

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Na fot. 3 napisałeś "punkt graniczny - zaczynają pojawiać się pierwsze listki przysłony". Chyba powinna się już chować a nie pojawiać prawda? Można odnieść wrażenie, że po prostu ściemniasz i jedziesz od góry skali a wklejasz tu zdjęcia mające sugerować, że jedziesz z dołu...

---

Nic nie ściemniam, tylko nie wychwyciłem tego zjawiska o którym piszesz.

Zdjęcia faktycznie były robione w kolejności takiej, jak widać czyli od mniejszej odległości do większej. Jakby były jakieś wątpliwości mogę pokazać exify :)

Muszę potwierdzić Twoją obserwację, że przysłona wychyla się MINIMALNIE później niż się chowa, w moim egzemplarzu wygląda to tak:

Od otwartej przysłony zaczynają pojawiać się listki przy ~0,7m i mniej

Od zamkniętej przysłony całkowicie chowają się listki przy przekroczeniu ~0,9m.

W żadnym wypadku nie jest tak, że przysłonę widać z przodu czy tyłu obiektywu przy 1, 2 czy 3 metrach.

No dobra, Ty widzisz swoje, ja widzę w dwóch egzemplarzach swoje. Jedno jest pewne - do porozumienia nie dojdziemy nigdy, bo najtrudniejszym wyzwaniem dla Ciebie jest przyznanie się do choćby najmniejszego błędu i przyznanie racji oponentowi...
Dzięki za dyskusję, pozdrawiam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

No dobra, Ty widzisz swoje, ja widzę w dwóch egzemplarzach swoje.

---

Widocznie Twoje 2 egzemplarze są inne od mojego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Jedno jest pewne - do porozumienia nie dojdziemy nigdy, bo najtrudniejszym wyzwaniem dla Ciebie jest przyznanie się do choćby najmniejszego błędu.

---

Gdzie popełniłem błąd według Ciebie ?

Póki co, podważasz tylko moje obserwacje słowami "u mnie wygląda to inaczej". Zatem pokaż ! Ja nie twierdzę przecież, że Ty nie widzisz przysłony przy 2 metrach, być może masz takie egzemplarze tego szkła. BYĆ MOŻE. Nie wiem.

Ja mam takie szkło, jakie mam, piszę to, co obserwuję, a Ty podważasz moje słowa pisząc, że robię coś zle celowo wprowadzając w błąd.

Proszę bardzo. Filmik - pokazujący zachowanie przysłony przy zmniejszaniu i zwiększaniu odległości pierścieniem.

Z tego kąta kamery jednak nie widać, kiedy przysłona zaczyna wystawać ponad plastikową obwódkę znajdująca się za nią, patrząc jednak na wprost obiektywu można to śmiało oszacować na troszkę mniej niż 1m na skali odległości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zapomniałem o linku:

http://www.youtube.com/watch?v=oOowWV8FDko

u mnie jest tak:

jadac od nieskonczonosci w dol do 0.3m listki pojawiaja sie dokladnie jak biala kreska wskazuje na zielona 3 oznaczajaca 3ft [stopy], wiec okolice 90-91cm

jadac od 0.3m w strone nieskonczonosci maksymalne otwarcie [tzn. moment schowania sie listkow] nastepuje gdy biala kreska wskazuje zielona 5, 5stop czyli okolice 153cm

szklo z dystrybucji UK

PS. na wewnetrznej stronie obiektywu dopatrzylem sie jakichs odciskow palcow, myslalem ze to jest skladane w rekawiczkach a tu takie cos, jak bede mial jak to moze zrobie fotke, ehh i po ci mi bylo zagladac eLce od d*** strony :/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

http://www.youtube.com/watch?v=oOowWV8FDko

---

woow, faktycznie niezla roznica w egzemplarzach, niestety nie mam warunkow technicznych zeby to nakrecic [brak mocowania statytowego do szkla] a z reki to sie wszystko trzesie

to moze porownanie numerow serii ?

dystrybucja UK, nr. 3028718

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszaqq

woow, faktycznie niezla roznica w egzemplarzach, niestety nie mam warunkow technicznych zeby to nakrecic [brak mocowania statytowego do szkla] a z reki to sie wszystko trzesie

to moze porownanie numerow serii ?

dystrybucja UK, nr. 3028718

---

No widzicie, a prawie wyszło na to, że Cichy znowu zmianipulował.

Szkło dystrybucja PL numer 1935875 (nie moje, z magazynu) :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszaqq

jadac od nieskonczonosci w dol do 0.3m listki pojawiaja sie dokladnie jak biala kreska wskazuje na zielona 3 oznaczajaca 3ft [stopy], wiec okolice 90-91cm

jadac od 0.3m w strone nieskonczonosci maksymalne otwarcie [tzn. moment schowania sie listkow] nastepuje gdy biala kreska wskazuje zielona 5, 5stop czyli okolice 153cm

---

no i jest dokładnie jak pisałem w wypowiedzi powyżej:

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.

---

czyli raczej wszystko się zgadza. Nie zwróciłem tylko uwagi na skalę stóp przeliczając to na cm. ale zrobił to przedmówca zatem wszystko jasne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To, żeby upewnić się do końca czy są różnice między egzemplarzami to może zrób to w pełnym zakresie bo póki co dojechałeś do 0,48, czyli do połowy skali i już zacząłeś zawracać z pierścieniem do nieskończoności.
Dojedź pierścieniem do końca skali (0,30) i od tego momentu jedź w górę, wtedy się przekonamy czy faktycznie są różnicę w egz. i czy Cichy ma jako jedyny w wątku, speszyl fast vide open egzemplarz :) Sam jestem ciekaw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Dojedź pierścieniem do końca skali (0,30) i od tego momentu jedź w górę, wtedy się przekonamy czy faktycznie są różnicę w egz. i czy Cichy ma jako jedyny w wątku, speszyl fast vide open egzemplarz :) Sam jestem ciekaw.

---

Jest tak samo, tylko nie każ mi proszę filmować drugi raz.

Ale przecież ja Tobie nic nie każę. Pierwszy raz też nie kazałem.
Póki co to Ty mnie każesz udowadniać co widzę w dwóch egzemplarzach, co widzi również miszaqq w swoim egzemplarzu - a ja najzwyczajniej w świecie nie mam na to ochoty ani czasu.
Zatem przyjmuję do wiadomości, że masz jedyną, specjalną, szybciej domykającą się edycję i cieszę się Twoim szczęściem :)

No jasne, że nie kazałeś, ale zasugerowałeś że "ściemniam".

Dziwne nieco co piszecie, u jednego inaczej, u nastepnego jeszcze inaczej. A moze prawda jest posrodku? Moze 100L cwane inaczej w danym body sie domyka :))
Cichy testowales na 5D2, a pozostali koledzy na czym?

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Cichy testowales na 5D2, a pozostali koledzy na czym?

---

to tak jak kolega cichy gdzies napisal wyzej testuje sie ZDJETE z aparatu, czyli trzymasz obiektyw w dloni [ewentualnie uchwyt do statywu] i krecisz pierscieniem do focusa, patrzac jednoczesnie na podzialek na obiektywie, wiec aparat nie ma tutaj nic do rzeczy, predzej podejrzewalbym inne serie, inne daty produkcji, moze cos zmienili w szkle od daty premiery rok temu

dzięki za test :)
100mm f/2.8L jest pierwszy na mojej liście zakupów

Na zdjęciach widać, że 135L ma nakręcony filtr UV, a 100L nie. Jeśli tak robiłeś zdjęcia testowe, to mniejszy kontrast w 135L może być właśnie za sprawą filtra.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Na zdjęciach widać, że 135L ma nakręcony filtr UV, a 100L nie. Jeśli tak robiłeś zdjęcia testowe, to mniejszy kontrast w 135L może być właśnie za sprawą filtra.

---

i to w dodatku (z całym szacunkiem) samyang...

Może nowoczesne obiektywy mają swoje sposoby na fizykę, ale kiedyś było tak, że każdy obiektyw miał pełną jasność tylko przy ostrzeniu na nieskończoność, a im bliżej tym ciemniej, przy czym strata jest faktycznie zauważalna dopiero dla skali, które są osiągalne tylko w obiektywach macro. To jest naturalna kolej rzeczy nie wynika to ze specjalnej budowy obiektywów macro, musiałyby mieć specjalną budowę, żeby było inaczej.

Niestety, pisałem już wcześniej nie raz - 135L ma bardzo kiepski kontrast...

100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ArturBonoVox

100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.

---

kontrast i nasycenie tak, ale bokeh? do 135 to jeszcze 100 tupać jak do kosmosu i kawałek dalej. pomiedzy bokeh 100vs135 jest przepaść co by nawet nie powiedzieć Wielki Kanion. :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

i to w dodatku (z całym szacunkiem) samyang...

---

Na szkle Schott by the way. Filtr nie ma tu nic do rzeczy.

Na szkle Schott robi się Heliopany i chyba B+W. No ale Samyang to bieda filtry i bieda lensy, ale powłoki mają naprawdę dobre. Zdjęcie z filtrem czy bez - nie do odróżnienia.

Nie upieram się, że 135L jest na pełnej dziurze demonem kontrastu, ale zawsze to dodatkowe szkło przy teście...

Nie wiem , po co dwóch poznaniaków w ten sposób dyskutuje ze sobą . Albo się bardzo nie-lubicie , albo to na pokaz . Akurat jednego z Was znam , ale i drugiego lubię czytać .
Czy to tak naprawdę ważne , czy przysłona zamyka się - otwiera o ileś ? cm w tą czy w tą ?!. Czy to jest "35" - czy "42" cm ?.
Co innego jest istotne ! - 100L jest , w zasadzie , innym szkłem w porównaniu ze 135L !. Jedno jest macro - drugie nie - przynajmniej w przeznaczeniu . Jedno ma baaardzo dobry IS - drugi nie ma go wcale . Z jednego i drugiego można wykonywać ciekawe i bardzo dobre portrety - nawet w pełni otwrtą przysłoną . ~!35L jest o 1 EV jaśniejsze od 100L . Jeden -100L - jest bardziej ostry i kontrastowy od drugiego . W - 135L - bokeh jest bardziej przyjemny , delikatny .
Nie oszukujmy się - 80 % fotek wykonanych 100L - to nie będą fotki macro , lecz portrety . Przynajmniej u mnie tak jest .
Fajny test i fajna dyskusja .
Ja nie muszę wybierać - mam akurat obydwa szkła i właśnie dla mnie - obydwa są różne .
Np. - w tej chwili , 16.30 - światło zastane , mieszkanie - fotka portret osoby , ostre , z 100L . Ze 135L , tej fotki bym nie zrobił z ręki - czas 1/3 s !!.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Canion

kontrast i nasycenie tak, ale bokeh? do 135 to jeszcze 100 tupać jak do kosmosu i kawałek dalej. pomiedzy bokeh 100vs135 jest przepaść co by nawet nie powiedzieć Wielki Kanion. :lol:

---

"The quality of the bokeh (out-of-focus blur) is excellent and among the best that we've see here".

photozone.de

Nie mam wprawdzie 100L ale przez 3 lata posiadałem 135L i z przepaścią oraz tym Wielkim Kanionem Canion mocno się zagalopował :mrgreen:.

wlodal wrzuć fotkę z 1/3s

nie zagalopował tylko namacalnie stwierdził po prawie rocznym użytkowaniu 100 i kilkuletnim 135. niestety/stety w plenerze gdzie czesto właśnie walczymy o bokeh 135 miażdzy 100tkę pozostawiająć jej trzewia na pożarcie sępom. w skrócie "pastelowość" bokehu z 135 jest niepodrabialna.


natomiast w studio gdzie kontrast i nasycenie biorą górę 100L z powodzeniem może zastąpić135tkę co zresztą często w moim przypadku czyni.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
reasumując. po zakupie 100L nigdy nawet przez sekundę nie przemknęła mi myśl o sprzedaży 135ki. nie ma że albo to albo to. trzeba mieć oba i stosować w zależności od wyznaczonego celu sesji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Canion

nie zagalopował tylko namacalnie stwierdził po prawie rocznym użytkowaniu 100 i kilkuletnim 135. niestety/stety w plenerze gdzie czesto właśnie walczymy o bokeh 135 miażdzy 100tkę pozostawiająć jej trzewia na pożarcie sępom. w skrócie "pastelowość" bokehu z 135 jest niepodrabialna.


natomiast w studio gdzie kontrast i nasycenie biorą górę 100L z powodzeniem może zastąpić135tkę co zresztą często w moim przypadku czyni.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
reasumując. po zakupie 100L nigdy nawet przez sekundę nie przemknęła mi myśl o sprzedaży 135ki. nie ma że albo to albo to. trzeba mieć oba i stosować w zależności od wyznaczonego celu sesji.

---

Z tymi stwierdzeniami w pełni sie zgadzam :-D, sprzedałem 135L i zaczynam tesknić ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez ArturBonoVox

100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.

---

Kontrast , nasycenie ok minimalna odleglosc ostrzenia powoduje ze jest bardziej uniwersalne niz 135.
Z bokeh to juz Artur pojechales bez przesady 100l jest super do ok 2m odleglosci robi fajnie pozniej juz szalu nie ma 135L ma lepszy i jest jeszcze jedno szklo zjada te 2 razem ale to inna historia tylko ze min jest 1,9m .

135l sprzedalem bo byla mniej uzyteczna niz 100L , 100l jest nawet szybka ale nie jest tak szybka jak 135L porownywalnie lecz czasami sie gubi.
Idealnie af cel ktory jedzie na ciebie lub sie oddala ale ktory przemieszcza sie prostopadle juz ma problemy 135 nigdy tego nie robila.
To szklo macro wiec nie narzekam ale 135l vs 100l - szybkosc AF dosc rozna i nie wazne co pokazuje filmy na youtube- testowalem na autach pare razy.

pozdrawiam
Darek

tak tak Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM, tylko ze za ta cene to mozna miec juz puszke plus obydwa porownywane w watku szkla, ale tak marzy mi sie kiedys

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszaqq

tak tak Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM, tylko ze za ta cene to mozna miec juz puszke plus obydwa porownywane w watku szkla, ale tak marzy mi sie kiedys

---

wiem , wiem ale nikt tu o cenie nie rozmawia tylko o szklach :)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/791634


Darek

znam dwie osoby które w zeszłym roku po zakupie 100 zachłysnęły sie uniwesalnością tego szła i sprzedały swoje 135. nie na długo. sa już znowu szczęśliwymi posiadaczami 135 i 100 jednoczęsnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Canion

znam dwie osoby które w zeszłym roku po zakupie 100 zachłysnęły sie uniwesalnością tego szła i sprzedały swoje 135. nie na długo. sa już znowu szczęśliwymi posiadaczami 135 i 100 jednoczęsnie.

---

zgadza sie jednemu podpasuje innemu nie to indywidualna sprawa szkla / puszki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja wciaz mam dostep do 135L kumpla ale jakos nie ciagnie mnie wcale

darek

Przy okazji. Czy kupując C 100L też należy wybierać spośród kilku egzemplarzy ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez biesik

Przy okazji. Czy kupując C 100L też należy wybierać spośród kilku egzemplarzy ?

---

Pewnie nie jest to niemożliwe, ale nie słyszałem o problemach 100L z jakością. Sam kupiłem w e-sklepie i jestem b.zadowlony.

Dzięki.

a czy zmienił ktoś 85/1,8 na 100L?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Dzygit-Dublin

wiem , wiem ale nikt tu o cenie nie rozmawia tylko o szklach :)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/791634


Darek

---

łałałiła : O

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

a czy zmienił ktoś 85/1,8 na 100L?

---

Miałam taki zamiar, ale ... po ponad roku nadal mam obydwa szkła :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

a czy zmienił ktoś 85/1,8 na 100L?

---

Ja zmieniłem..

I szybko wróciłem ;-)

z jakich przyczyn?

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

z jakich przyczyn?

---

Po pierwsze myślałem, ze to będzie fajny pomysł na zastąpienie jednym szkłem dwóch ogniskowych 85 i 135. Ale się oczywiście przeliczyłem. To dokładnie tak samo, jak kiedyś myślałem, że zastąpię 17-40 i 35L jednym 16-35. Nic z tego. :wink:

Po drugie jestem landszafciarzem, więc funkcja makro jest niepotrzebnym mi ficzerem.

Po trzecie - nie leży mi ogniskowa 100

Po czwarte - oprócz landszaftów robię koncerty i tym podobne eventy, a AF w tym szkle zawodził w słabych warunkach (przynajmniej z moją puszką)

W sumie to miałem podobnie. Zastanawiałem się czy 100L nie "załatwi" mi jednocześnie portretu i macro.
Ale wybrałem jednak 85/1,8 i sigmę 150 macro. Wyboru nie żałuję, choć 100L zdecydowanie jest fajnym szkłem.

Ja się właśnie zastanawiam bo w 85 mi się nie podoba że ostrzy dopiero od 1m, może ta 100 by była dla mnie lepsza hmmm

Ja zrezygnowałem z 85/1.8 dla 100(105)/2.8 ze stabilizacją.

Dla mnie to dużo bardziej kreatywne szkła w obu systemach - lepsze optycznie, z trudną do przecenienia możliwością ostrzenia z bliska i bardzo przydatną w tym zakresie stabilizacją.

Na pełnej klatce tego -1 1/3 EV światła się nie czuje, zresztą wykwity LOCA z otwartego 85/1.8 kilka razy zepsuły mi zdjęcie.

Wszystko się zgadza, tylko że tematem wątku jest 100L vs 135L.
I 100L nie jest w stanie zastąpić 135L, a już na pewno nie tandemu 85+135.
To było już poruszane wiele razy - to są po prostu inne szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

Wszystko się zgadza, tylko że tematem wątku jest 100L vs 135L.
I 100L nie jest w stanie zastąpić 135L, a już na pewno nie tandemu 85+135.
To było już poruszane wiele razy - to są po prostu inne szkła.

---

Pojęcie "nie jest w stanie" można rozumieć ściśle i nieściśle :)
Ja zrezygnowałem świadomie z 85/1.8, mam 50/1.4 i ~100 macro, czekam na nowe 135/2 (dla mnie musi być dla uniwersalności zastosowań ze stabilizacją), które oczywiście 100 macro nie zastąpi a uzupełni.

Dokładnie to miałem na myśli - to są szkła komplementarne, a nie zamienniki.

U mnie jest podobnie, 85 na FF zupełnie mi nie leży.. jakieś takie nijakie to szkło. 135 byłoby ideałem ale przy aktualnej cenie i braku IS..
Dlatego 85 -> 50 + 100 do zakupienia..

Co do samego tematu, jak ARN napisal, te szkła będą się uzupełniać, nie zastępować. Czasami 1 EV zrobi różnice, czasami mniejsza odl. min.

135 mialem w uzyciu. szklo fenomenalnie plastyczne.

100L to jest szklo nie z tego swiata, bajkowe i przekozackie. zdjecia z tego szkla wygladaja jakby male krasnoludki, w srodku, podmalowywaly kolory :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
AHA no z zalozenia krasnoludki sa male wiec powstalo maslo maslane :)