EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

Nie rozumiem tego. Bo albo się kontynuuje 4IS i ciągnie dalej zakres 24-105 i robi 100-300(400), albo się kontynuuje 2.8non-IS i ciągnie dalej zakres 24-70 i robi 70-200... a, w sumie nie robi, bo 70-200 2.8 już jest..., no to ciągnie się dalej zakres 70-200 i robi 200-400 z superjakością i jasnością tak, żeby cena wyszła przyzwoita. 200-400 byłoby chyba idealne dla spotterów, ptasiarzy-amatorów i ludzi mających 70-200. A tak to mamy kolejny zoom wycieczkowy, a przecież 70-300 chyba wycieczkowiczom powinno wystarczyć...

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

ciągnie się dalej zakres 70-200 i robi 200-400 z superjakością i jasnością tak, żeby cena wyszła przyzwoita. 200-400 byłoby chyba idealne dla spotterów, ptasiarzy-amatorów i ludzi mających 70-200.

---

Jest już jeden długi tele-zoom, ze światłem 2.8, wygląda tak:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info/imgimported...500jpgt1-2.jpg
źródło

Rzeczywiście, idealny dla spoterów :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Jest już jeden długi tele-zoom, ze światłem 2.8, wygląda tak:

---

Pomyliły ci się linki, to jest portretówka do nex'a.

Ktoś ładnie powiedział że u Canona wybór jest taki: albo "L" albo jakieś g...o a ta premiera właśnie to potwierdza. W starym 70-300 była do poprawy rozdzielczość na końcu 300mm i prawdziwy USM. Po zrobieniu tych dwóch rzeczy Canon przemalował obiektyw na biało i pomnożył cenę x2.
Wygląda że trend jest taki żeby amatorskie (cenowo) obiektywy zostały tylko w plastikowej wersji EF-S.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

W starym 70-300 była do poprawy rozdzielczość na końcu 300mm i prawdziwy USM. Po zrobieniu tych dwóch rzeczy Canon przemalował obiektyw na biało i pomnożył cenę x2.

---

Razy 3. $520 vs. $1500 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Wygląda że trend jest taki żeby amatorskie (cenowo) obiektywy zostały tylko w plastikowej wersji EF-S.

---

I dopóki srebrzanki są optycznie OK, nie widzę w tym nic złego. Naprawdę trudno o zawodnika, którego takie 550D z 15-85IS czy 18-200IS będzie rzeczywiście ograniczać.

osobiscie nie widze w tym nic zlego, aby sprzet profesjonalny byl o wiele drozszy niz amatorski, byle by w parze z cena szla rowniez jakosc

uprawianie fotografii jest tanie, problem zaczyna sie, gdy zostaje ona naszym hobby ...

Te nowe 70-300 to porażka, za to fisz jest super... bardzo ciekawy obiektyw, chyba najlepsza propozycja z tych ostatnich "nowości" ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

osobiscie nie widze w tym nic zlego, aby sprzet profesjonalny byl o wiele drozszy niz amatorski, byle by w parze z cena szla rowniez jakosc

uprawianie fotografii jest tanie, problem zaczyna sie, gdy zostaje ona naszym hobby ...

---

Takie podejście mogło by sprawić że ilość fotoziutków się radykalnie zmniejszy :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez E.3

Te nowe 70-300 to porażka, za to fisz jest super... bardzo ciekawy obiektyw, chyba najlepsza propozycja z tych ostatnich "nowości" ;)

---

Dlaczego porażka ? Czy dlatego, że ma 5.6 i 14cm długości zamiast 4.0 i 22cm ? Ma 2 UD, a to powinno dać jakość jak z 70-200 4IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Jest już jeden długi tele-zoom, ze światłem 2.8 Rzeczywiście, idealny dla spoterów :mrgreen:

---

Wiem, fociłem nim, nawet zapodawałem porównanie jakości na 200mm na CB gdzieś kiedyś chyba, i porównanie ogniskowych 11-16 i 500 i 1000...

Nie napisałem że to 200-400 ma być 2.8 :P Mogłoby być 3.5-4.5 a nawet i uszłoby 5.6 na długim końcu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez polm

Ma 2 UD, a to powinno dać jakość jak z 70-200 4IS.

---

A widzisz tam FL jak fluorytowe soczewki?
Ten nie powinien wyskoczyć poza $1000, ale zobaczymy po pierwszych samplach czy nie będzie niespodzianki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

Nie napisałem że to 200-400 ma być 2.8 :P Mogłoby być 3.5-4.5 a nawet i uszłoby 5.6 na długim końcu...

---

Ale jakie to było uzupełnienie 70-200/2.8 z takim światłem? Ponadto gdybyś, zamiast teoretyzować, poużywał trochę dłużej tele-zooma ze zmiennym światłem do reporterki, np sportowej, to byś wiedział że ten brak stałego otworu maksymalnego (choćby i nawet f/4.5) jest dalece uciążliwy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

A widzisz tam FL jak fluorytowe soczewki?
Ten nie powinien wyskoczyć poza $1000, ale zobaczymy po pierwszych samplach czy nie będzie niespodzianki.

---

Nie, nie niestety widzę, ale wciąż mam nadzieję na dobrą jakość.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miało być
Nie, niestety nie widzę, ale wciąż mam nadzieję na dobrą jakość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez E.3

Te nowe 70-300 to porażka, za to fisz jest super... bardzo ciekawy obiektyw, chyba najlepsza propozycja z tych ostatnich "nowości" ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

---

Fisz może będzie super, to samo się ma nowego 70-300, testy pokażą ile warte są te nowości, na chwilę obecną nie można mówić o porażce. Jedno jest pewne, gigant CANON nie miał godnego szkła w tym zakresie, "stary" jest nędzny na końcu, 55-250 typowo amatorski, zakres też inny. Czy kolor potwierdzi jakość - zobaczymy, cena będzie zapewne typowo eL-kowa.

W pierwszym poście zapodanym przez gietrzy gdzie był link do amerykańskiej strony Canona, w overview pisze, że jednak jest fluoryt:

...and a newly developed Fluorine coating that keeps soiling, smears and fingerprints to a minimum, its phenomenal performance and flexibility is assured.

Cytat:

---

Zamieszczone przez terry

Fisz może będzie super, to samo się ma nowego 70-300, testy pokażą ile warte są te nowości, na chwilę obecną nie można mówić o porażce. Jedno jest pewne, gigant CANON nie miał godnego szkła w tym zakresie, "stary" jest nędzny na końcu, 55-250 typowo amatorski, zakres też inny. Czy kolor potwierdzi jakość - zobaczymy, cena będzie zapewne typowo eL-kowa.

---

Zobaczymy... ja póki co zostanę przy swojej negatywnej opinii do nowego tele-zooma :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawe ile będzie trzeba czekać na pierwsze testy

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiank

W pierwszym poście zapodanym przez gietrzy gdzie był link do amerykańskiej strony Canona, w overview pisze, że jednak jest fluoryt:

...and a newly developed Fluorine coating that keeps soiling, smears and fingerprints to a minimum, its phenomenal performance and flexibility is assured.

---

To jednak (chyba) nie to samo. Fluorine to jest Fluor, a tu chodzi o Flouryt - fluorek wapnia CaF2. Podejrzewam, że przypadku powłok może być to np. napylone CaF2. Soczewka fluorytowa jest zrobiona z "hodowlanego" monokryształu CaF2. Hodowla to długotrwały proces, dla 600L hodowanie monokryształu trwa podobno 12 miesięcy. Dlatego kosztuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez E.3

Ciekawe ile będzie trzeba czekać na pierwsze testy

---

Ciekawe, liczę że szybko i ocena pozytywna. Już miałem brać 70-200L, teraz jednak czekam na test i cenę nowego szkła, na nowy, dobry obiektyw w tym zakresie czekałem.

Cena będzie chyba jednak bardziej zaporowa :(

The EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is available from October priced £1599.99 / €1909.99 RRP inc VAT

źródło: dpnow.com, a na jessopie już jest właśnie za 1599Ł, to prawie 7,5K!!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiank

Cena będzie chyba jednak bardziej zaporowa :(

The EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is available from October priced £1599.99 / €1909.99 RRP inc VAT

źródło: dpnow.com, a na jessopie już jest właśnie za 1599Ł, to prawie 7,5K!!!

---

Jeśli cena się potwierdzi to nikt tego nie kupi, chyba że będzie to jakościowo genialne szkło, jednak w to nie wierzę. Co do wyglądu to dziwne jakieś to szkło:lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez terry

Jeśli cena się potwierdzi to nikt tego nie kupi, chyba że będzie to jakościowo genialne szkło, jednak w to nie wierzę. Co do wyglądu to dziwne jakieś to szkło:lol:

---

Znając przeszłość i ceny jakie Canon życzył sobie podczas premier nowych szkieł to pewnie będzie to prawda.Pewnie trochę stanieje po roku (tak jak C15-85 który miał premierę rok temu i życzyli sobie za niego 3k ) ale na cuda nie ma co liczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez terry

Jeśli cena się potwierdzi to nikt tego nie kupi, chyba że będzie to jakościowo genialne szkło, jednak w to nie wierzę. Co do wyglądu to dziwne jakieś to szkło:lol:

---

Gdyby to szkło pojawiło się w rumorsach jeszcze z tydzień temu to wszyscy by się śmiali że co to za "L", że ciemne, i że bez sensu. Zapowiadana cena za tak ciemny obiektyw po prostu absurdalna, to będzie taki "hit" sprzedaży jak 14L II :lol:

na pewno nie bedzie tanszy niz 70-300DO

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiank

Cena będzie chyba jednak bardziej zaporowa :(

The EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is available from October priced £1599.99 / €1909.99 RRP inc VAT

źródło: dpnow.com, a na jessopie już jest właśnie za 1599Ł, to prawie 7,5K!!!

---

no bez jaj... dlaczego miałby być prawie 2x droższy niż 70-200 4L IS ???
informacja o takiej cenie wydaje mi się absurdalna... a myśl że mogłaby być prawdziwa to horror... przecież mówimy o obiektywie o parametrach amatorskich... biała farba nie może aż tyle kosztować!

nie widze opcji, aby kosztowal tyle co 70-200/2.8L IS

Według mnie sensowna cena to gdzieś w połowie między 70-200/4L a 70-200/4L IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Według mnie sensowna cena to gdzieś w połowie między 70-200/4L a 70-200/4L IS.

---

Na pewno nie, dostajemy ponad 70-200/4L IS dodatkowe 100mm,z gorszym światłem ale zawsze, do tego to nowość, bardziej skomplikowana budowa, cudów nie ma :???:

sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedima...e_Full_Res.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez ostrowin

Na pewno nie, dostajemy ponad 70-200/4L IS dodatkowe 100mm,z gorszym światłem ale zawsze, do tego to nowość, bardziej skomplikowana budowa, cudów nie ma :???:

---

Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.

---

No właśnie, może ktoś mi pokazać tabelkę z światłosiłą w zależności od ogniskowej.

i polecam przeczytac podsumowanie na koncu :

"The beauty of this lens is that it does nearly everything better than less-expensive alternatives"

http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=3512

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.

---

Z małym wyjątkiem że 70-200 z TC 1.4x nie da 300 mm... Ale faktycznie - jest bardzo dobry razem z TC...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Manfred

sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedima...e_Full_Res.jpg

---

Całkiem, całkiem ... jaka puszka ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Manfred

i polecam przeczytac podsumowanie na koncu :

"The beauty of this lens is that it does nearly everything better than less-expensive alternatives"

http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=3512

---

Z tego co tam piszą, wynika, że szkiełko jest super świetne i przeznaczone jest dla najbardziej profesjonalnych profesjonalistów. Z tego wniosek, że może kosztować te 7,5k zł i mogę o nim zapomnieć :(

Pozostaje mi żyć nadzieją, ze gdzieś za rok Canon śladem Nikona zrobi małe i lekkie EF-S do 300mm z dobrą optyką za rozsądną cenę, np. 2k zł.

Nie będzie chyba aż tak źle. Poczekamy, zobaczymy. Cierpliwości.

Canon wykonał dobry ruch. Uzupełnili dziurę jaką mieli w tym zakresie w segmencie czerwonych pasków. Bardzo wygodna ogniskowa tak pod FF jak i cropa. Może gdyby jeszcze światło miał stałe, ale nie można mieć wszystkiego. Powinien się dobrze sprzedawać o ile jakość optyki nie zawiedzie, ale wkońcu Luxury do czegoś zobowiązuje.

i inny najwazniejszy fragment z http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=3512

"Priced well within reach of many serious photographers..."

koniec dywagacji o cenie szkla i zaczynamy pytac siebie
czy ja jestem serious photographer?
hmmm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Całkiem, całkiem ... jaka puszka ?

---

W exif-ie jest Canon EOS 5D Mark II

Już nie przesadzajmy, że stary 70-300 jest tak strasznie kiepski. To przecież odświeżony 75-300 IS, tamten to był kiepski...

Zależnie od egzemplarza można było trafić na bardzo przyzwoitą sztukę. Ja w sumie nie używałem go zbyt często, ale jeśli już to byłem zadowolony z efektów. Jednak dla mnie był za ciemny. Ta nowa Lka tego nie zmienia, a więc korzyści dla mnie zupełnie żadnej nie ma. Mogliby zrobić takie 120-300

Sampelek z kiepskiego 70-300 IS :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pS. nie dokończyłem i p...ona edycja (brak).

Mogliby zrobić 100~120-300/4 L IS, wtedy zakresowo nie kolidowałoby z 70-200 i wszystko byłoby tak, jak powinno.

Cytat:

---

Zamieszczone przez alfsky

W exif-ie jest Canon EOS 5D Mark II

---

Dzięki, nie widziałem,że dali exif :-D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Już nie przesadzajmy, że stary 70-300 jest tak strasznie kiepski. To przecież odświeżony 75-300 IS, tamten to był kiepski...

Zależnie od egzemplarza można było trafić na bardzo przyzwoitą sztukę. Ja w sumie nie używałem go zbyt często, ale jeśli już to byłem zadowolony z efektów. Jednak dla mnie był za ciemny. Ta nowa Lka tego nie zmienia, a więc korzyści dla mnie zupełnie żadnej nie ma. Mogliby zrobić takie 120-300

Sampelek z kiepskiego 70-300 IS :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pS. nie dokończyłem i p...ona edycja (brak).

Mogliby zrobić 100~120-300/4 L IS, wtedy zakresowo nie kolidowałoby z 70-200 i wszystko byłoby tak, jak powinno.

---

Ok, no może dramatu nie było ze "starym" 70-300 IS, jednak do spotterki to się nie nadawał, af loteria (tu nie ma czasu na powtórki), mydło na końcu, w tych kwestiach to 55-250 o wiele lepiej się spisuje i stabilizacja lepsza, af może wolniejszy ale celniejszy, mam, testowałem i porównywałem.

Jakie znowu mydło na końcu ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Jakie znowu mydło na końcu ?

---

Na 250mm 70-300 IS mniej ostry od 55-250 IS, stąd to "mydło", oczywiście w połączeniu z loteryjnym af. A że w spotterce większość sie robi na końcu więc przedatność takiego szkła jest mizerna.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez terry

Na 250mm 70-300 IS mniej ostry od 55-250 IS, stąd to "mydło", oczywiście w połączeniu z loteryjnym af. A że w spotterce większość sie robi na końcu więc przedatność takiego szkła jest mizerna.

---

Nie chcę i nie twierdzę że 70-300 jest mydlany, jednak w trakcie użytkowania pewne "niedoskonałości" szkła zaczynają na tyle przeszkadzać że końcowego efektu się już nie akceptuje. Tak było z 70-300 i tak już jest z 55-250 które ma także dziwną denerwującą przypadłość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Manfred

sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedima...e_Full_Res.jpg

---

Rozumiem, że ten sampel to ze statywu robiony?
Bo 260mm przy 1/25 to się chyba utrzymać nie da? nawet z IS'em?

cały EXIF: Producent: Canon

Model: Canon EOS 5D Mark II

Data wykonania: 2010-07-10 23:05:13 -0400

Długość ogniskowej: 260.0mm

Przysłona: f/5.6

Czas ekspozycji: 0.040s (1/25)

Czułość ISO: 200

Korekta ekspozycji: -1.00 EV

Balans bieli: Automatyczny

Lampa błyskowa: Nie (Ręczny)

Przestrzeń barw: sRGB



PS. Data wykonania też jest ciekawa. 10.07 aż dziw, że nic wcześniej nie wyciekło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

Rozumiem, że ten sampel to ze statywu robiony?
Bo 260mm przy 1/25 to się chyba utrzymać nie da? nawet z IS'em?

---

Myślę, że trudniej było utrzymać... kota. To jest circa about 4 EV, a taką deklarowaną skuteczność deklaruje Canon.

czyli, że to co w exifie to bujda czy ze statywu i spokojny kot?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
poprawka, IS właczony i spokojny kot (tak zrozumiałem z Twojej wypowiedzi) Nie mam szkła z IS ale jeżeli takie czasy można wyciągnąć to ładnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

Nie mam szkła z IS ale jeżeli takie czasy można wyciągnąć to ładnie

---

Trzeba też brać pod uwagę, że stabilizacja stabilizacji nie równa i ta ze starszych modeli jest trochę mniej skuteczna (acz nie zawsze).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

PS. Data wykonania też jest ciekawa. 10.07 aż dziw, że nic wcześniej nie wyciekło.

---

To akurat nie takie bardzo dziwne. Po pierwsze białych szkieł jest od groma po drugie wielu sądziło że będzie 100-400 w nowej odsłonie tymczasem......
Jakoś nie cieszy mnie ta premiera.

A mnie utwierdziła w przekonaniu, że dobrze zrobiłem zamieniając 70-300 IS na 100-400L ;)

Prawdę mówiąc bardziej spodziewałem się nowego 100-400 bez "pompki" i z nowszej generacji IS... ale cóż... nie mnie jednego dziwi polityka firmy. Myślę, że kijowa konstrukcja 70-300 z fatalnym USM bocznym i kiepskimi parametrami powyżej 200 spowodowało taką a nie inną decyzję.
Zgadzam się z tymi, którzy twierdzą, że jest to L-ka nie ze względu na parametry a jedynie ze względu na marketing.

Też jestem trochę zawiedziony. Profesjonalista będzie pewnie wolał zabrać na wycieczkę 70-200/4L IS + tc 1,4. Bardziej wskazanym szkłem byłoby 70-400/4-5,6 L na wzór grzechotki Sony... Amatorzy focący przyrodę i lotnictwo by się pewnie bardziej ucieszyli.