tzn w jakiej?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
i ciągle matryca 6mpix? :)
Wersja do druku
tzn w jakiej?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
i ciągle matryca 6mpix? :)
10MpixCytat:
Zamieszczone przez Tytus
1700$
No nie zawsze, nie zawsze. Mam tu wlasnie od dwoch dni Nikkor 24-120 VR ED, za "jedyne" 650 euro i musze powiedziec, ze jestem zawiedziony. Obraz jest gorszy niz z kitowego 18-70 DX (za 250 euro bez body). Nieznacznie, ale gorszy. Zauwazalnie mniej ostry i mam wrazenie, ze rozdzielczosc tez nizsza.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Przykład "ostrych" zdjęć z D70 :P (nie moje) Wykonane dosyć słabym obiektywem. Widać więc, że ostre fotki Nikosia to zasługa w dużej mierze dobrego, ostrego kita. Szkło to podstawa. Ocenianie 300D, 350D według kita mija się z celem.
jak nie ma FF to niech spadają na drzewo...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
a na pewno nie będzie miał...więc na drzewo....:)
sorry, ale ja lepsze 300D robiłem :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsunami
Jurek Plieth- mora to zjawisko wystepujace w Nikonie i denerwujace, vide- garnitury ciemne wszelakie.
Michał Sokolowski. Kolorki mozna jakos modyfikowac, są jednak w Canonie kiepski- ciepłe, pomaranczowe buzie, kiepskie oddanie ludzkiej skóry, zieleni-nie jest soczysta, i niebieskiego-jest lazurowaty jakis. Blysk to koszmar. Jak walne kompaktowym s7000 widoczek jesiennego lasu to oczy zrywac, jest kolorowo- jak nalezy, czysto, kontrastowo,ostro. Trochę aberracji nie zaszkodzi. Zakres ogniskowych jest fajny a aparat ma wszysko co trzeba i jeszcze wiecej niz 300d- npo. punktowca i 100% w wizjerze, do którego ostatecznie można się przyzwyczaic a wyświetlanie oktualnego stanu naswietlania nawet polubić. jak potrzebuję pięknego malarskiego klimatu i kolorkór naprawdę świetnych sięgam po dobrego dslr. Dlaczego więc zaistniala moda na kiepskie cyfrowe lustra? Podsycana do dzis bez sprawdzenia co i jak jest w rzeczywistości? Sam nie wiem! faktem jest, że analogowa lustrzanke obsluguje sie fajnie a analogowe kompakty byly- z malutkimi wyjatkami dosyc kiepskawe- moze przeniesiono te wnioski i doswiadczenia w swiat cyfry? Tymczasem cyfrowe kompakty sa świetnie wyposarzone. Niekiedy lepiej niz lustra. Wracając jednak do dyskusji o wymienionych modelach. W dzisiejszych czasach te dwa aparaty nie zasluguja na uwagę. Nic na silę. Nie wygląda na to by 20d ( doświadczenia mam nie za duże ) był przełomem w produkcji obrazów cyfrowych, choć użytkowo jest calkiem, całkiem. Prawdziwe zalety obrazu ( choćby barwy ludzkiej skóry ) dslr odkrywać bedziemy w przyszlości, zapewne niedlugiej.
Cześć.ch.
A ja nawet smiena. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Problem w fotografie, nie w aparacie.
a czy takie foto jest ostre?
tak czytam ten wątek i zaczynam się zastanawiać czy istnieje coś takiego jak ostrość bezwzględna??? Wiem, można to zmierzyć i podac ilośc linii ale przecież w tym wątku nie o to chodzi. Chyba? Czy przypadkiem nie jest tak że to co dla jednego jest tylko "średnio" ostre dla innego jest bardzo ostre i na odwrót?
Pozdrawiam TOKIN(ka)
Ludzie, czy Wy naprawdę macie jakiś absolutnie ostry wzrok, czy piszecie tak tylko dla zasady ?? Po tym co piszecie o wymaganiach na wysoki kontrast, nasycenie kolorów, ostrość to odnoszę wrażenie że wielu ma jednak popsuty, przepalony przez monitory przed którymi spędza wiekszośc dnia.
naprawde nikomu z Was nie zdarzyło się zauważyć na zdjęciu z dSLR szczegółów np. skóry, których ani "gołym" okiem, ani na zdjęciach analogowych nie widać ?? Mnie kilka koleżanek pytało się czy nie ma jakichś komputerowych narzędzi do robienia makijażu..
Kolega pożyczył mi na jeden wieczór "Książkę o fotografowaniu" A. Mroczka. W jednym z pierwszych rozdziałów autor ubolewa nad modą na wysokokontrastowe i przeostrzone zdjęcia, własnie dlatego że w naturze takowe nie występują... Chyba łyknę ją
TOKIN, jakby to powiedziec... zdjecie jest ostre, ale co z tego wynika ? Przy takij wielkosci to chyba ogromna wiekszosc zdjec jest ostra (nie mowie tu o zdjeciach z telefonow ;) ).
Polaco,
tylko chciałam zbadać, bo jak piszę w innym wątku niejednokrotnie to co zdarza mi się oglądać np na pbase jest w moich subiektywnych i absolutnie amatorskich oczach w ogóle nieostre. Nie wiem na ile tam wstawiane fotki są zmniejszane ale chyba jednak nie są dodawane w oryginalnym rozmiarze? Poza tym chyba zmierzamy w stronę obłędu ogladając foty w skali 1:1 na monitorze - przecież wydruki w tym rozmiarze powieszone na ścianie były oglądane z dużo większej odległości niż te 40-50cm. Wiem, że taka analiza jest wielu specom do czegoś potrzebna ale na ogół wystarcza satysfakcja z fotki w rozmiarze sporo mniejszym... ja najwieksze odbitki robiłam 20x30cm i to zaledwie parę razy.
TOKIN(ka)
ech ... no to poniżej masz zdjęcia z kita które prezentowałem
już na tym forum w podobnych wątkach
http://www.jac0m.netlook.pl/wfoto/di...e.php?pos=-119
http://www.jac0m.netlook.pl/wfoto/di...e.php?pos=-301
na mojej stronie większość fotek w wydarzeniach była robiona kitem, są to zwykłe pamiątkowe fotki.
Jeśli chodzi o Twoje zdjęcia, to wydaje mi się że masz ustawione ma maksa wszystkie parametry, kontrast, saturacje i ostrość, a to dobrze nie wpływa na zdjęcia, szczególnie przy dużych kontrastach.
Dodatkowo przy pomniejszaniu zdjęcia na monitorze tracimy ostrość, niektóre przeglądarki plików graficznych same stosują algorytmy wyostrzające takie zdjęcia inne nie.
Wywołaj zdjęcia, zobacz jak wyglądają na papierze. Przy prezentowaniu zdjęć na monitorze skaluj i wyostrzaj zdjęcia.
Nie wiem jakie jest twoje doświadczenie fotograficzne, ale zanim zaczniesz zmieniać systemy, kupować drogie obiektywy, kup książkę o fotografii oraz obróbce zdjęć, uważam że wraz z nastaniem fotografii cyfrowej trzeba choć w minimalnym stopniu poznać podstawy fotografii i cyfrowej edycji.
Polecam książki:
Nauka o Fotografii - Andreas Feininger
Fotografia cyfrowa edycja zdjęć - Scott Kelby
Kupiłem Canona bo Nikona nie było w sklepie, a pentax była za drogi.
Mam 350d i szkła 75-300, kita, 28-135, 50 - co do ostrości zdjęć:
-Nikon robi bardziej nasycone i minimalnie z większym kontrastem - nieco ciemniejsze - wizualnie ostrzejsze.
-Canon -bardziej mekkie i jasniejsze ale za to sa lepsze przejścia tonalne, Canon ma jeszcze jeden element który nie wiem czym jest spowodowany - jego głębia ostrości jest mniejsza od nikona - byłbym wdzieczny jeśli by mi ktoś to wyjaśnił -(porównania tych samych obiektywów na canonie i nikonie)
Szkła w Canonie to wielka loteria nawet wsród L -co można przeczytać na forum. Mój kit jest pod względem ostrosci porównywalny do L -srawdzałem z kilkoma L - to nie reguła - mialem kilka kitow i tamte były mydlane i robiły kolorowe obrecze wokół lamp - ten nie - jedyne co ma lepsze L to rysowanie w pełnym kadrze, uszczelnienia i oczywiście nie kiwajacy sie i krecący ryjek - ale czy warto dawać tyle kasy?
CD
Zanim zmienisz system To:
-Wywoąłaj w kilku labach pliki testowe - róznice są ogromne (bez korekcji)/jak nie masz moge ci przesłać/
-Zrób zdjecia na różnychmodelach tego samego obiektywu- pożycz od znajomych - oczywiscie przy tych samych ustawieniach.
-Zrób zdjęcia na róznych body.
-Wywołaj w najlepszych labach (po tescie) zdjęcia w formacie A4
Pamietaj że w zdjeciu liczy sie ujecie bardziej od ostrości -sprawdż na wystawach.
Co do wymagań wzgledem ostrości:
Robiąc zdjęcia od 25 lat porownywalem ich ostrość - duze odbitki a4, 30x45 z cyfry i analogu- z ostrościa 350d - nie mam zastrzeżeń są nawet ostrzejsze (szkoda tylko, że nie ma takiej rozpietosci tonalnej jak wtraycyjnej fotografi :)
Jeśli wiesz czego chcesz i trafisz na dobry egzeplarz ( i w nikonie, pentaxe minolcie... sa knoty) nie wazna jest firma.
Szkoda tylko ze na forum jest tak mało kultury i rzeczowości - to bardziej mnie przekonywało za wybraniem innej firmy nirz wszystkie opinie o Canonie.
fot.n.a. Michał
jeśli rozważać zmianę systemu, warto zaznaczyc ze NiCon, jako jeden z nielicznych na rynku, zrobił PROfesjonalne jasne szkła do małej klatki APS -
np. Nikkor 17-55DX f2,8 - rewelacyjna optyka, której próżno szukac w stajni Canona na tym zakresie. Jeśli juz myslec o nowym systemie, moze warto wkalkulowac w to dobre szkiełko, i mieć komplet na lata. Oraz szkło które możesz podpiąc zarówno do serii D2 jaki i Dxx . 17-55DX to naprawde LuX glass - ostre jak brzytfa od 2,8
pozdro
ja mam dziadowego canona 90-300 f/4,5-5,6 i kita z 300D i muszę przyznać że mam znacznie lepszą ostrość. wydaje mi się że to wina AF w aparacie. Znajdz kogoś kto ci udostępni jakieś lepsze szkiełko albo inne body do twoich obiektywów – przetestuj i wtedy wszystko powinno być jasne.