bo to odpowiedź na wszystko ;)Cytat:
Zamieszczone przez Maxiumus
a tak na serio? to co Cie skusiło Zaraki Kenpachi, że jednak 5d? co z AF do sportu? co z pancernym body?
.
Wersja do druku
bo to odpowiedź na wszystko ;)Cytat:
Zamieszczone przez Maxiumus
a tak na serio? to co Cie skusiło Zaraki Kenpachi, że jednak 5d? co z AF do sportu? co z pancernym body?
.
co do 70-200 f4 nie wiem czy przy niektorych sportach nie bedzie za ciemny. 2,8 mozna kupic uzywke w dobrym stanie ( tak jak ja za rozsądne pieniąssse ;p )
A skoro chcesz focić wszystko co sie da to potrzebujesz czegoś szerszego - z przedziału 16-35 , 17-40 .
pozdroweczki
Witam wszystkich,
żeby nie zakładać nowego wątku, pozwoliłem sobie napisać tutaj ponieważ temat jest zbliżony. Pozbywam się tamrona 17-50 2.8 i w związku z tym szukam czegoś szerokiego w zastępstwie. Aktualnie mam 7d, tamron 90 2.8, sigma 150 2.8 (skupiam się na macro) oraz c 50 1.8. Przeczytałem wiele wątków na forach i po analizie zostały mi dwa obiektywy (tak mi się wydaje) a mianowicie:
1. Canon EF-S 17-55 2.8 IS
2. Canon EF 24-70 f/2.8 L
co wybrać? czy 24-70 nie będzie za wąski na cropie?
dziękuję i pozdrawiam
i ewentualnie jakieś 10-20 gdybym brał 24-70:)
no chłopie
dla jozia za wąskie
dla jadzi w sam raz
Jeśli nie masz zamiaru w najbliższej przyszłości wchodzić w pełną klatkę to Canon EF-S 17-55 2.8 IS będzie dobry
Opcja druga czyli Canon EF 24-70 f/2.8 L tylko jeśli masz zamiar iść w stronę pełnej klatki
Nie będę wchodził w FF, głównie dlatego że robię macro. Dzięki
a oprócz tego myslales o EF-S 60 MACRO ?Cytat:
Zamieszczone przez koczis
Kiedyś tak, ale mam tamrona 90, EF-S 60 miałby jeszcze krótszą odległość ostrzenia, a z raynoxem już chyba byłby w obiektywie:)Cytat:
Zamieszczone przez adawro
IMO 70-200/2,8L i ewentualnie 10-22/3,5-4,5 :)Cytat:
Zamieszczone przez koczis
Absolutnie nie z raynoxem. Przy 60mm lepiej spisują się pierścienie pośrednie (im krótsza ogniskowa tym większy efekt)Cytat:
Zamieszczone przez koczis
Hmm zmieniłem system na Canona i kupiłem 5d classic. Z czasem dokupiłem 7d i jest naprawdę szybki ,ale wolałbym by matryca była w nim z 5d :-) Fajnie mieć oba ,ale jak ktoś wcześniej wspomniał zagęszczanie pixeli w 7d powoduje że obrazek z niektórych obiektywow nie jest najlepszy. Dodatkowo obiektywy na FF nie pomagają. Stąd opinie jak to odrzyly po przejściu na pełną klatkę. 135mm F2 współpracuje ładnie z 7d fota poniżej ,ale już Tamron 70-300 Sp Vc nie. Jakość obrazka jest dużo gorsza i można stać się szumofobem :-) Dużo osób poleca Canon 70-200 F4 is ,który ma zaletę że jest lekki ,ale czy 70-200 2.8 bez Is nie byłby lepszy? Fakt brak stabilizacji ale lepsze światło i na krótkich czasach jednak byłby lepszy w sporcie? No i światło oraz punkty krzyżowe które działają w obiektywie ze światłem 2.8 kurcze sam niewiem kusi mnie zmienić Tamrona i bardziej ciągnie mnie do 70-200 2.8 gdzie jest też Sigma ex 70-200 DG macro szkoda że bez stabilizacji. Co myślicie F4 is czy 2.8 bez stabilizacji?
Załącznik 1446
Cytat:
Zamieszczone przez Eryk1
sorry, ale na tym zdjęciu to ja widze wiecej obróbki niz działania obiektywu,
jak Ci pasuje 135mm to po co kombinowac?
Zależy kto co lubi , poniżej normalnie :-)
Załącznik 1450
Myślimy że najlepiej eLżbieta 2,8 ze stabilizacją 8-).Cytat:
Zamieszczone przez Eryk1
To prawda że jest to najlepsza opcja elka swoje kosztuje i jest ciężka ,F4 bez stabilizacji jest super w słoneczne dni no ,ale niestety potem już brakuje swiatla. Można sobie błysnąć ale nie zawsze jest taka możliwość. Walczę na aukcjach i trawie temat :-)
No i stało się mam tego klocka 2.8 bez Is wprawdzie ,ale zacne szkło.