hmm czytając tak wątek w sumie zainteresowało mnie to...
i znalazłem w necie coś takiego:
http://www.eltec.alpha.pl/produkt.php?id=2146
używał ktoś??
Wersja do druku
hmm czytając tak wątek w sumie zainteresowało mnie to...
i znalazłem w necie coś takiego:
http://www.eltec.alpha.pl/produkt.php?id=2146
używał ktoś??
"redukuje jednocześnie powiększenie celownika o ok. 30%." dziurka od klucza.
Cytat:
Zamieszczone przez vasco5
Mam to i nie polecam, straszne zniekształcenia obrazu na brzegach , efekt tunelu w dodatku...
Ktoś tu używał okulara zarówno 1,22x jak i 1,36x, mam pytanie czy jak mam okulary to jest sens kupowac 1,36x??
Sugeruję 1,22x - w okularach jest raczej ograniczona możliwość "przytulenia" się do wizjera ;-)Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
no dobra, a czy "okularnicy" i ludzie bez okularów mogą obydwoje używać tego okulara 1,22x (czasem noszę sozewki kontaktowe, a czasem okulary). I jak wielka może być różnica pomiędzy jednym powiększeniem a drugim (1,36x a 1,22x)
pozdrawiam serdecznie
a używał ktoś czegoś takiego? : http://cgi.ebay.de/2-3x-Sucherlupe-f...item3ef80d4c06
Ale to raczej nie pokryje całego kadru tylko wycinek centrum.Cytat:
Zamieszczone przez Opa_Apo
IMHO nada się najlepiej do pracy ze statywem i raczej makro.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
1,22x powinien pasować jednym i drugim.Cytat:
Zamieszczone przez bruckner
Zrobiłem takie małe porównanie widoku wizjera na przykładzie cropa i ff. Powinno conieco rozjaśnić w temacie :-)
Mam pytanie do użytkowników. Czy okular nie zakłóca funkcji czujnika zbiżenia oka, który jest umieszczony bezpośrednio pod wizjerem i ma za zadanie wyłączać ekran po przyłożeniu oka do wizjera?
czujnik działa z dość dużej odległości więc nie powinno być problemu
z tych "ktosiowych" porównań wynika to, co pisałem wcześniej - wizjer w aps -c robi się jak w FF......
ps. fajny bokeh na tych słonikach.
Ja dostałem informacje że może być z tym problem w:Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
400D, 450D, 500D and 550D
Pozdro.,
M.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
lampeczki za 10pln ;-PCytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Tak podejrzewałem. Kupiłem kiedyś dość dużą silikonową muszlę do wizjera, ale zasłaniała i blokowała ten czujnik, w związku z tym ekran nie wyłączał się po przyłożeniu oka. Denerwowało mnie to przestałem używać. Obawiam się, że tu może byc podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez ktosiu
Ktosiu sprawdź PW :)
Fizyki nie oszukamy :-)Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
W Nikosiu D5000 nie da się np. swobodnie uchylać ekranu ;-(
Szkoda że takie du*ne robią te nasze lustrzanki - wolałbym duuuuży wizjer z powiększeniem niż wyczesany LCD z 920k pikseli...
LCD jest tańszy w produkcji ;)
hmmm,Cytat:
Zamieszczone przez vidocq
a nie kominek taki jak w średnim formacie? :-D
Czyli crop + 1,36x = Wizjer wiekszy niz 5D mkII ?? Ja dobrze widze to porownanie ? :)
Dobrze widzisz :-)Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Do tego nie będziesz ślinił LCD ;-P
A czy będzie to pasowało do 7D?
Jeszcze nie. Na początku maja będzie dla niego adapter.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Pozdro.,
M.
Czy ktoś z użytkowników canonów xxxD może to potwierdzić?Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
Zakupiłem wymienione ustrojstwo. Powiększenie obrazu w wizjerze wyraźne, zdecydowana poprawa. Wystepuje też zjawisko opisane przez sana, tzn. żeby widzieć wyraźnie brzegi kadru, trzeba lekko spojrzeć na boki (patrząc jedynie centralnie nie obejmuje się spojrzeniem obydwu boków), ale moim zdaniem nie jest to dokuczliwe, można się szybko przyzwyczaić.Drabinka na dole jest widoczna,bez potrzeby kombinacji. Do adaptera dołączone są dwie muszle silikonowe, większa i mieksza jest chyba wygodniejsza dla okularników, mniejsza, którą założyłem nie blokuje czujnika oka w moim 450D. W sumie ja oceniam na plus.Cytat:
Zamieszczone przez Raus
Do 5D zamiast tej tenpy polecam dk-17m Nikona. Ma rzeczywiscie wieksze powiekszenie i lepsza jakosc. Wada jest ze trzeba troszke przerabiac ale ja jestem zadowolony.
Możesz napisać coś więcej, pokazać jak to wygląda na body i co trzeba przerabiać?Cytat:
Zamieszczone przez karabud
O tak:
http://www.pbase.com/kkawakami/5d_eyepieces_etc
Ja tą osłonkę pilnikiem załatwiłem z bdb rezultatem
Jak z jakością obrazu, jakieś zniekształcenia na brzegach?Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Tak jak w dk-17m w nikonach czyli naprawdę nieźle(choć dystorsja jest). Mialem poprzedni dk-21m do s5 pro i bylo gorzej, a nie narzekałem.
A czy do FF nie lepsze sa te Tenpy 1,22x skoro 1,36x troche za duzo powiekszaja i jest problem z ogarnieciem brzegow. Ktos uzywa moze tenpy 1,22x z FF?
O których lustrzankach Sony mówimy: A700, A900 ? ;)Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Pierwsze wrażenia z użytkowania na 450D.
Plusy dodatnie
1. rzeczywiście powiększa
2. obraz w centrum wyraźny a regulacja dioptri w aparacie działa ok
3. wizjer odsunięty od ekranu
Teraz plusy ujemne
1. Nie widać całego kadru (trzeba ruszać głową)
2. Przy wyregulowaniu ostrości w centrum na brzegach kadru mamy lekkie rozmycie/niestrość obrazu
3. żeby zobaczyć cały kadr trzeba mocno się przytulić do okularu i wbija się on nieprzyjemnie w oczodół.
4. Brudzę od razu rzęsami wizjereki potem jest trochę niewyraźnie
5. Z dużą muszlą nie wyłącza się ekran (zasłonięty czujnik zbliżeniowy).
Zobaczymy jak bedzie wyglądało dłuższe użytkowanie. Jak mi nie będzie pasować to albo nie będę go używał albo przerobię go na mniejsze powiększenie żeby było widać cały kadr.
Witam wszystkich, mam pytanko ma ktoś sprzedać te tenpy, obojętnie 1.22 czy 1.36, proszę o pomoć i info:)
prosiłbym o dodanie do tego 1,22 dla cropa i FFCytat:
Zamieszczone przez ktosiu
I jak - testował jeszcze ktoś ten bajer? Zastanawiam się czy zamówić sobie do 7D wersję 1,22 czy 1,36... chyba raczej skłaniałbym się do tej drugiej, skoro problemy z kadrowaniem pojawiają się dopiero na FF, to na 7D wnioskuję, że powinno być oki... okularów nie noszę :)
Używam wersji x1,22 z 1D (crop 1.3)i bardzo sobię chwalę. Nie zamierzam zdejmować.
Na Twoim miejscu (crop 1.6) wziąłbym x1,33.
Pozdrawiam
Dotarła Tenpa 1.36 do mojego 7D. Jak na razie wrażenia pozytywne - da się objąć wzrokiem cały kadr, ale trzeba blisko oko przyłożyć.
W międzyczasie założyłem też sobie precyzyjną matówkę. Takim zestawem tenpa + precyzyjna matówka już całkiem fajnie się ostrzy manualnie. No i ładnie widać w co trafił AF.
PS: Natomiast zauważyłem, że matówka EF-S bardziej przyciemnia obraz niż to było w 40D. Przy szkle 2,8 przyciemnienie jest już wyraźne. Ciekawe z czego to wynika...
Wczoraj wziąłem w ręce starego F50, tam to dopiero był (jest) wizjer :)
może ktoś zna na 100% która tenpa bedzie lepsza do aps-c (50d), 1.36 czy 1.22 pomóżcie kto jest w temacie:)
@Sober - z większej 'gęstości' matówki.
No przecież pisałem wyżej, że 1.36 jest ok, pod warunkiem, że dociśniesz oczodół do wizjera ;-) Jeśli się o to boisz to weź sobie 1.22.Cytat:
Zamieszczone przez korben
Matówka jest dokładnie taka sama. W obu przypadkach EF-S.Cytat:
Zamieszczone przez iso
sorry źle zrozumiałem. w takim razie nie mam pojęcia. te matówki są identyczne?
Tak, o ile wierzyć panom z focusing screen, że wykonują te matówki przez docięcie pełnoklatkowej matówki EF-S. Może kwestia dodatkowego wyświetlacza w wizjerze w 7D? Hmmm, chyba żeby zamienić miejscami ten kawałek cienkiej folii z matówką?
Sober, pytanie było, czemu Ef-S zaciemnia w stosunku do standardowej matówki. Tak? Odpowiedź jest taka, że to nie Ef-S zaciemnia, tylko standardowa matówka rozjaśnia obraz, żeby dało się pracować z ciemnymi szkłami jakie obecnie pcha się do aparatów. Rozjaśnienie odbywa się*poprzez przekierowanie w stronę oka promieni spoza GO, uciekających na zewnątrz. Robi się jaśniej, ale wzrasta postrzegana głębia ostrości. Pisał o tym Chuck Norris fotografii :) tutaj: Canon 5D Focus Screens
Matówki precyzyjne, takie jak choćby kanonierska Ef-S, nie robią tego, dlatego z ciemniejszymi szkłami jest ciemniejsza, bo nie rozjaśnia. Mam Ef-S na 50D (wcześniej na 40D) i pracuje mi się z tym nieźle, w tym na 100/2,8 Macro, ale jak założę Sigmę 17-70, to robi się*niefajnie na dłuższych ogniskowych (robi się f/4,5).
Przecież pisałem wyraźnie dwa razy że porównuję matówkę EF-S jaką miałem w canonie 40D do matówki EF-S dociętej do wymiarów 7D. Tam na szkle 2,8 nie było specjalnej różnicy (porównując do standardowej) - tutaj jest wyraźnie ciemniej.
A to nie zrozumiałem. Może matówka przeznaczona na pełną klatkę nie zachowuje się optymalnie na APS-C? Ale skoro właśnie Ef-S ma nic nie uginać i nic nie zmieniać, to nie powinno być różnicy. Czyli: ciekawe pytanie. :)
Matówki matówkami, ale to temat w zasadzie o okularach powiększających - głównie o Tenpie.
W zeszłym tygodniu zmieniłem wersję 1.22 na 1.36 i pomimo trochę przyciemnionych rogów i potrzeby ruszenia głową żeby zobaczyć całą drabinkę (w serii 1D jest po prawej stronie) - jestem bardzo zadowolony - wizjera nigdy za dużo, a różnica jest znacząca. Wersję 1.22 zostawiłem sobie do przyszłego zakupu - FF.
Pozdrawiam
Masz mozliwosc podczepic i sprawdzic na FF - jak z wygada zerkania na rogi.Cytat:
Zamieszczone przez Greg S
Z analogowym Canonem 500N (Viewfinder: 0.70x magnification) widoczna jest winieta, ale widać rogi wg mnie wystarczająco bez większego ruszania głową. Jak to się ma z 5D czy 1Ds niestety nie mam jak sprawdzić. Według danych 5D i 5D Mark II (Viewfinder: 0.71x magnification), 1Ds Mark III - x0.76, 1Ds Mark II - x0,70
Także w 1ds Mark III może być to dość problematyczne (drabinka z prawej strony), ale z 5D powinno być ok.
Tak czy siak polecam zakup i sprawdzenie samemu czy komfort pracy jest lepszy czy też nie. Odsprzedać można zawsze, a jest to tego typu produkt, którego osobiście nie mam zamiaru już zdejmować.
Pozdrawiam
witam panowie, cały czas dręczy mnie czy kupic na dalekim wscodzie tenpe 1.36 czy 1.22, i nurtuje mnie sprawa lekkiej winiety w 1.36 a czy w wersji 1.22 jest też zauważalna i czy jest duża róznica w wizjerze?
pozdro dla wszystkich