jakie głosowanie?Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Wersja do druku
jakie głosowanie?Cytat:
Zamieszczone przez Jac
prezydenta mozna wybrac... niewiele juz zostalo kandydatow ale ciagle mozna wybrac... niektorym sie nawet podobaja kandydaci ;-)
Jacek, a mówiłem już żeby nie śmiecić w tym wątku? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jac
No to masz jasny kościół. W wielu kościołach mam ISO 800 f2.8 t1/15 i nijak nie zrobisz bez lamp. Jeszcze w zeszłym roku miałem 28-135 IS i czasem robiłem na zastane ale przy długich czasach nawet siedząca para może sie poruszać (fajny efekt w mrugającymi oczyma)Cytat:
Zamieszczone przez esenpe
Sam się ostro zastanawiam nad tym 24-105 tylko czy oprócz lepszej ostrości (i kilku innych drobbiazgów :) ) nie bedzie to funkcjonalnie to samo co 28-135.
Może całkiem inny kierunek? Widziałem troche zdjęć bez flesza robionych Sigmą 20/1.8. Zrobiły na mnie dobre wrażenie.
są dwie kwestie - nieporuszanie sprzętem i zamrażanie ruchu ludzi. to pierwsze załatwia IS i statyw,monopod,podparcie a to drugie to niestety jasny obiektyw lub flash lub jasny kościół...Cytat:
Zamieszczone przez perlpa
jeden stop dzięki nowemu IS'owi na plus. mniejszy zoom (teoretycznie trochę lepsza jakość?!), szerszy kąt na dole... szybkie ostrzenie. stałe światło 4. zresztą zrobię eksperyment i się wybiorę do kościoła... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez perlpa
to może być dobra droga. w szerokim kącie GO nie będzie tak masakrująca. w każdym razie tak sobie to wyobrażam.Cytat:
Zamieszczone przez perlpa
Dzięki za odpowiedzi :) i czekam na testy kosciołowe. Wybierz możliwie ciemny kościół żeby test był wiarygodny.
Pozdrawiam
[QUOTE=bebop]od wczoraj bawię się 24-105L, postaram się*w tym wątku wysnuć z dużego palca lewej nogi :lol: kilka nic nie mających z tematem związków czyli kolejny nikomu nie potrzebny pseudo-test.
Witam serdecznie
Od jakiegoś czasu bardzo poważnie zastananawiam się nad zakupem tego obiektywu (z różnych względów które w tym momencie pomijam). Przeczytałem Twój wątek o 24-105L - czy z jakiejś trochę większej perspektywy czasu mógłbys coś więcej powiedzieć na temat tego obiektywu?
pozdrawiam
ostatnio bawiłem się nim w studiu. jak na zooma jest ok. dość poręczny, stałe światło 4 w ciemnych pomieszczeniach gdzie szukamy przede wszystkim szybkiego czasu dla zamrożenia ruchu - za mało. jeżeli chodzi nam tylko o nieporuszenie stałych obiektów to IS + monopod da radę nawet przy czasach 0,5sek. portretów nim nie robię bo mam od tego 50/1_4 i 135L, aczkolwiek w ramach testów walnąłem parę*pstrykówCytat:
Zamieszczone przez Costus
Witam ponownie
Czytając bebop Twój cały wayek odnosze wrażenie że jakoś do końca nie jesteś przekonany do 24-105L. Bardziej chyba oscylujesz w kierunku stałek. Myślałem może że po dłuższym czasie użytkowania nabierzesz większego przekonania do obiektywu-chyba że się mylę. Ja szukam czegoś w miarę uniwersalnego o bardzo dobrych parametrach - nie bardzo chce mi się na jakies kolejne wojaże zagraniczne zabierać walizkę sprzętu:grin: Ostatnio - ten obiektyw "wpadł" mi w oko
pozdrawiam
Costus, to jest bardzo proste. jak będę szedł na spacer i priorytetem będzie waga zestawu (to samo wycieczka w ciepłych krajach) to wezmę jedno szkło. właśnie ten zoom. myślałem nawet o czymś w rodzaju 35-350, ze względu na uniwersalność ogniskowych. tyle że przy tej rozpiętości 35-350 ma jeden brak: nie ma IS'a. naprawdę to potrafi się*przydać. no a druga sprawa to stałki. jeżeli będzie mi zależało na jakości zdjęcia to wezmę stałki. zresztą ja póki co zadowalam się trzema szkłami: 24-105L, 50mm/1_4 i 135L/2. w planach to tylko 85mm i raczej puszka FF. a coraz większy fun mam z robienia średnim formatem, ale to już nie temat na ten wątek i te forum.
wracając do obiektywu - jak masz możliwość to sam obejrzyj i wypróbuj. olej testy i opinie innych. mam teoretycznie obiektyw z serii, która łapie się na te dziwne efekty z flarami - przez dwie godziny wyginałem się razem lampą i aparatem i nieudało się. pomimo, że w necie jest dokładny przepis jak to uzyskać. tyle warte te testy etc. ja ze swojego 24-105L jestem zadowolony, nie żałuję wydanych pieniędzy, ale nie ukrywam, że wolę stałki. zaraz przejrzę ile z ostatniej sesji robiłem jakim obiektywem. ale przy f11 to chyba nie jest duża różnica w ostrości pomiędzy szkłami...
Właśnie o to mi chodziło:) Zastanawiałem się - myślę jak chyba wszyscy którzy chcą wydać jakies większe pieniądze - nad różnymi wersjami zakupu. W grę nie ukrywam wchodziła też m.in. obok 24-105L wersja z 17-40L i 70-200L (oczywiście w tej wersji dla mniej wymagających :wink: ) ale obok niewątpliwie nieco wiekszych pieniędzy które trzeba na to wydać nie mam pełnego zakresu. A tu w przypadku 24-105L mam zakres który mnie w tym momencie całkowicie satysfakcjonuje. Muszę tylko teraz przygotować swoja piękniejszą połowę do kolejnego "drobiazgu" ktory MUSIMY :grin: sobie kupić. Chociaż po moich wieloletnich fanaberiach z kinem domowym gdzie wydałem ... bardzo duzo, jest już na te sprawy przygotowana. Myślę jednak że bez jakiegos powaznego wyjścia po tzw. ciuszki się nie obędzie :wink:
to jest właśnie to, co tygryski lubią najbardziej :DCytat:
Zamieszczone przez Costus
MY, z tego 'drugiego klubu' kontynuujemy zakupy wraz ze słowami piosenki: "niech żyje wolność, wolność i swoboda" ... ;)
:D
Poproszę o fotki z f.4 na począku i na długim końcu z tego szkła.
Witam ponownieCytat:
Zamieszczone przez bebop
Muszę się pochwalić :grin: Mikołaj spisał się na 1000% :-D 24-105L jest już w domku - niestety musiałem trochę przekupić swoją piękniejszą połowę :grin: Ale z tym się liczyłem że nie pójdzie mi łatwo :wink: Przy okazji spróbuję trochę potestować obiektyw
pozdrawiam
Tak, testuj i daj znać jak chodzi z 350. Też się do niego przymierzam i baaardzo jestem ciekaw. Interesuje mnie zwłaszcza jak ostrzy przy f4. Słyszałem opinie że przy 105 trzeba go leciutko przymknąc bo troszkę mydli w stos. do innych ogniskowych. Sprawdź i wrzuć jakieś fotki (byle nie tablice) do działu testy.Cytat:
Zamieszczone przez Costus
Niecierpliwie czekam...
Mirek
BTW Gdzie i za ile kupiłeś?
Witam ponownieCytat:
Zamieszczone przez mirhon
Kupiłem w Foto-it w Warszawie.Po raz kolejny jestem bardzo zadowolony z profesjonalności obsługi tej firmy:!: . Namiary znajdziesz w Allegro (dzisiaj oglądałem i jest aukcja Foto-it z tym obiektywem).
Można zobaczyć wycinki 100% z f.4 na szerokim jak i na długim końcu
eeee.....no chyba nie dotyczy starej, zapomnianej e"L"ki 35-350 z półki dziadka Canona? A tak ogólnie - te "L"ki się po prostu zdewaluowały.Ja wiem że komputery ti i przeliczą szybciej nowe szkła i wyprodukują....ale te stare, klasyczne mają w sobie coś co widac na zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
mają mają: teraz każdy ma aparat cyfrowy - niektórzy nawet świetny (nigdy nie miałes problemów na zdjęciach z lampami innch ludzi?!).I z tym jak z "kamerowaniem" - dopóki ktoś się nie porzyga oglądając morsko- amatorski film (rozkołysany) robiony dla oszczędności przez "zaradnego kuzyna" - nic się nie zmieni.Będzie gorzej.A dlatego też że poziom tego co oferują "profi" t a k się obniżył że każdy mówi: za to 5 stów?! To ja zrobie lepsze (czytaj takie same).I to prawda: czasem jak przyglądam sie na imprezie kto i czym robi (a to zawodowcy) to mnie śmiech pusty chwyta...Samo sobie ten bicz kręcicie na własną.....Cytat:
Zamieszczone przez bebop
to znaczy kto kręci, bo ja się zgubiłem. ja fotografii ślubnej nie uprawiam, a mnie cytujesz. ba nawet pisałem na forum moją opinię o robieniu zdjęć ślubnych przez team a nie jednego fotografa (w czym widzę sens i większe możliwości - ba lepszą obsługę klienta). pisałem też że gorszy pieniądz wypiera lepszy (co jest niczym nowym) także w fotografii.Cytat:
Zamieszczone przez hekselman
Cytat:
Zamieszczone przez bebop
Pomiedzy 4 a 2.8 IMHO jest niestety spora przepasc. Rowniez troche foce na
slubach. Obiektyw o swietle 4 jest po prostu za ciemny. Umowmy sie kazde szklo jednak trzeba przymknac choc odrobinke nawet lke Canona i wtedy mam
juz naprawde ciemno. ISO 800 to juz jest trocge ekstremalnie moim zdaniem.
zależy co potrzebujesz i jak to się na tą potrzebę przekłada.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
ja również nie :-)Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
dla Ciebie? czy w ogóle? światło 4 w całym zakresie. zależy jak na to spojrzeć. oczywiście wolałbym 24-105L/2_8, bo przymknął to umiem sam :-)Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
nooo nie zgodzę się. po pierwsze dlaczego każde szkło trzeba przymknąć? jeżeli nie chcesz małej GO to tak. z tym że 24-70/2_8 przymnięte do f8 działa podobnie jak 24-105/4 przymknięte do f8. wręcz identycznie. czy 24-70/2_8 przymnięte do f4 jest ostrzejsze niż 24-105/4 na pełnej dziurze czyli f4? trzeba by sprawdzić.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
rzecz gustu.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
bebop: wynika to z fizyki. Poza małymi wyjątkami (noctilux leici :) ) obiektywy działają lepiej przymknięte do mniej więcej połowy. Prezentują wtedy najlepszą ostrość, kontrast i zmniejszają się abberacje.
Tak dla mnie w kosciele 4 to za ciemno. Staram lapac sie jak najwiecejCytat:
Zamieszczone przez bebop
zastanego o ile to mozliwe. A roznica miedzy 2.8 a 4 to juz sporo.
Byc moze, chociaz po ogladnieciu sampli inicujacych te dyskusje nie
podoba mi sie to co tam zobaczylem za bardzo. Nie moge tez zgodzic,
ze to szklo zachowuje sie tak samo na pelnej dziurze i domkniete
do tych powiedzmy 8.
połowy czego? przymnięty 2_8 do f4 będzie ostrzejszy niż 24-105L na pełnej dziurze = f4? jak bardzo?Cytat:
Zamieszczone przez adamek
zaobserwowałem :-) z tym że wyszło mi że dziura jest różna dla zoomów i stałek. albo ta "połowa".Cytat:
Zamieszczone przez adamek
a kto tak napisał?Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
bebop: połowa zakresu. :)
Najczęściej wyp[ada to w okolicach 8 - 11 - 13.
Adamek, to chętnie porównam 24-70/2_8 i 24-105/4 przymnięte do f8 w kościele (bo o tym było). mam wrażenie że z 24-105 będzie ostrzej, chyba, że ze statywu, wtedy IHMO będzie podobnie. jestem w stanie uwierzyć, że przy f4 24-70 będzie nieco lepszy, bo już domknięty. chociaż to może być kosmetyka czy raczej efekt domysłu.Cytat:
Zamieszczone przez adamek
nooo nie zgodzę się. po pierwsze dlaczego każde szkło trzeba przymknąć? jeżeli nie chcesz małej GO to tak. z tym że 24-70/2_8 przymnięte do f8 działa podobnie jak 24-105/4 przymknięte do f8. wręcz identycznie. czy 24-70/2_8 przymnięte do f4 jest ostrzejsze niż 24-105/4 na pełnej dziurze czyli f4? trzeba by sprawdzić.Cytat:
Zamieszczone przez bebop
no pogubilem sie w tym zawilym czyms... i chyba zle zrozumialem ;)
to oczywiste, zorientowani mowią na to ŚWIETLISTOŚĆ :DCytat:
Zamieszczone przez hekselman
A dla mnie z drugiej strony 2.8 to za krotka GO (szczegolnie w okolicach 70mm i wyzej).Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Do iso800 nie mam zadnych zarzutow, szczegolnie na odbitkach... bo przy ogladaniu w 50% i wiecej powiekszeniu na ekranie tor zeczywiscie jakis tam szumek mozna znalezc ;) .
Dlatego zestaw f4 + iso800 pasuje mi najbardziej np w kosciele.
Ale to juz rzecz indywidualnych upodoban, tylko o waznym czynniku postprocessingu rowniez nie mozna zapomniec (wyostrzenie i/lub odszumienie - w zaleznosci od potrzeb).
Inna zaleta jesli chodzi o to szklo - mydlana fotke da sie podratowac... poruszona da sie... tylko wyrzucic albo na hiperartystyczna przerobic ;) ... czyli pije do IS.
Popieram Viteza - dla mnie 2.8 to też kłopotliwa na zdjęciu GO - ale dla układu AF...:-)
No cóż... żałuję że trafiłem na ten wątek :-(
Teraz nie pozostaje mi nic innego jak w Nowym Roku zafundować sobie 24-105/4L ;-)
hej, wrzucicie ludzie troche fotek z 24-105...nawet resize'y - to nic nie kosztuje..
tu masz roznej masci fotki z tego szklaCytat:
Zamieszczone przez Glorf
Czy stosunek cena/jakość w tym szkle jest ok wg Was?
zastanawiam się czy nie pozbyć się Tamrona 28 75 i 50 1,8, trochę dużo dołożyć i brać 24 105 ... myślę, że można pokusić się o stwierdzenie, że jest to chyba bardzo dobre i uniwersalne szkiełko. Do tej pory Tamrona prawie w ogóle nie zdejmowałem. Czy te szkiełko jest warte swojej ceny jak dla amatora?
Zadałeś pytanie z łatwym przewidzeniem odpowiedzi :mrgreen:
Każdy posiadacz L powie, że warto a każdy posiadacz tamrona powie, że nie. Komu uwierzysz? :wink: Pewnie posiadaczom tamronów bo jest ich większość.
Ja jestem zadowolony z przesiadki.
weź stałkę + zoom. cena stałki którą wymieniłeś w stosunku do różnicy ceny pomiędzy tamronem i L'ką jest znikoma. może uda się L'kę i 50-tkę? ;-) to byłby lepszy wariant. 24-105 to fajny spacer zoom. dobry zestaw ogniskowych, szerzej niż tamron. masz IS'a. jeżeli nie musisz mieć 2.8 na zoomie to bierz Lkę.Cytat:
Zamieszczone przez ToMo
I ja - wieloletni zwolennik Tamrona 28-75 2.8 powiem - 24-105 do moich potrzeb jest lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Przyklad moich potrzeb - spi sobie kot w fajnej pozie (czy to w domu czy na wystawie), swiatlo takie sobie... jako ze kot sie nie rusza to lepiej mi miec f4 czy 5.6 (z powodu GO - chce miec ostry np caly pyszczek a nie tylko oczy a nos i uszy poza GO) oraz iso800 i skorzystac z IS, niz silic sie na 2.8, iso1600 i nadal miec obawy czy nie bedzie poruszone a GO pies drapal :roll: . Oczywiscie bez lampy blyskowej.
A jakosc 24-105 przy f4 jest zupelnie wystarczajaca by zastapic jakosc Tamrona rowniez przy f4 a dorzucic IS 8)
Hmmm, to mam dylemat. Mój Tamron jest naprawdę udany, pochodzi ze starych partii i naprawdę uważam go za genialne szkło w kategorii cena/jakość. Trochę mi go szkoda. Mmsza i Vitez pytanie do Was, bo też mieliście udane Tamrony: czy jakość z tych L-ek jest naprawdę tak porażająco lepsza od dobrego Tamrona? Pomijam kwestię IS, który z pewnością Wam pomaga. Czy te 5,6 przy lekkim przymknięciu wystarcza? Mam dylemat ponieważ podoba mi się zakres ogniskowej w L-ce a jednocześnie trochę mi szkoda tego Tamrona. Z pewnością L-ka byłaby inwestycją bardziej przyszłościową. I jeszcze ostatnie: czy ktoś może mi podać jakiś sprawdzony namiar na tę L-kę z b. dobrą ceną i fakturką VAT? :) Gdzie braliście swoje sztuki? :)
Jeśli brać pod uwagę jedynie jakość optyczną to cena nie jest adekwatna do różnicy między tymi szkłami (choć uważam, że mam lepszę jakość niż miałem z Tamrona).
Nie trzeba na siłę przymykać ponieważ jest (24-105) ostry od pełnej dziury.
Cytat:
Zamieszczone przez ToMo
A ja inaczej niz mmsza - moj Tamron przy 2.8 wydaje mi sie odrobinke lepszy niz 24-105 przy f4, za to jakosc 24-105 przy f4 jest nadal zupelnie wystarczajaca, ponizej f4 zbyt rzadko w tego typu szkle schodzilem i przy zastosowaniach do jakich go uzywam, za to IS to ogromna zaleta. Pozostale zalety L-ek sa znane (szybkosc i cisza USM, solidna budowa, uszczelnienia, odpornosc na flary, aberracje itp).
super, dzięki, wiem już prawie wszystko a gdzie braliście swoje szkła jeżeli można się zapytać?
ja brałem od Tommy_J... ale sprzedających te szkiełko jesr dużo :) a ceny też się trochę zmieniają ..
Ja kupiłem w "normalnym" sklepie, z rachunkiem, gwarancją Canon Polska i możliwością przetestowania, a co najlepsze - dałem 3350 z VATem.
Obiektyw występuje jako samodzielny i wtedy cena jest dosyć wysoka a jak jest kupowany razem z 5D to wychodzi trochę powyżej 3000 - jak sprzedawca ma kupić 5d to warto zamówic i poczekać chwilę - oszczędza się parę stówek
Pozdrawiam
Artur Starz