Ej, nie oglądaliście Dogmy?
:mrgreen:
Wersja do druku
Ej, nie oglądaliście Dogmy?
:mrgreen:
super film! :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez adamek
polecam też inne kevina smith'a ;-)
Czy to może mieć sens?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Może może.
No ale nie wierzę, że 12mpx przeskoczyło rozdzielczością aż tak błonę 35mm... żeby takie rzeczy... nie...
IMHO: Objawy napisane przez Viteza to typowy problem z fokusem... czy 5d może serwować takie same jazdy z nastawą ostrości jak inne d?
He??Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
<cytat>
"dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne" <koniec cytatu>
Co to ma wspolnego z focusem??
Marcin
Po prostu - jakoś nie chce mi się wierzyć, że to szkło byłoby takim chłamem.
To by nie przeszło.
A jak przejdzie - to się uśmieję.
I nie mieszaj mi tu proszę nieostrości z dystorsjami i winietą.
To wytłumacz proszę.Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Widziałeś kiedyś zwaloną 24-70L?Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Panowie niepodniecajcie sie , ogladacie pixele pod mikroskopem zamiast posc do labu i wydrukowac co nieco wtedy bedzie widac , przy powiekszeniach na monitorze 200% wiadomo ze widac wszystko ale czy wy ogladacie fotografie pod takim zblizeniem? wiem dobrze ze te wszystkie niedoskonalosci obiektywu niedojrzy wprawne oko, przy ogledzinach fotograffi a nie obrazu powiekszonego na monitorze kompa
A ja tam mam to w pompie.
To nie moje zmartwienie, nie moje 5d, nie moje 17-35L.
Mam analogi, same amatorskie szkła.
Nie mam tych problemów.
Niepotrzebnie się wypowiadam.
Widzę, że ten dział to trochę dla mnie za wysokie progi - niestety nie widziałem zwalonej 24-70L, nawet nie miałem takowej w ręku.
I dobrze mi z tym, nawet nie wiecie jak.
Po prostu próbowałem spojrzeć na ten problem "od **** strony" - nie to nie.
Pozdrawiam.
Silent gra muza , bardzo dobrze ze sie wypowiadaszCytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
IMHO może. Vitez pisze o nieostrościach w rogach (nie musi pisać, widać na samplach :) ). A to może być skutek braku telecentryczności, który nie przeszkadza w analogu.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Sigma 12-24 i Canon 16-35 zakręcone na 5D
16-35 delikatnie mówiąc nie zachwyca, ale Sigma to ... brrr
http://www.pbase.com/joubert/canon5d
http://www.pbase.com/joubert/image/49992810 hmm nie wime jakos dla mnie wyglada jak poruszone:/
no to policzmy.Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
niektóre firmy podają rozdzielczość negatywu, oczywiście dotyczy to tych lepszych tylko. mam dane filmu AGFA 50 Portrait (produkują to jeszcze?) - można powiedzieć, że jest to (był?) dobry negatyw kolorowy - i producent podaje: 160 linii na mm.
załóżmy, że w pionie i w poziomie rozdzielczość jest taka sama: 160 punktów na mm.
daje to przy klatce 24x36mm: 3840 x 5760 pix czyli 22118400 pix czyli dokładnie 21 Mpix.
czyli spoksik, na razie cyfrówki odstają, ale oczywiście mówimy o teorii i dobrych materiałach w analogu. poza tym i tak wiadomo, że wygrana cyfrówek to tylko kwestia czasu.
przy okazji: dla tych samych danych negatyw 6x9 cm daje 132 Mpix :twisted:
To szklo na analogu sprawuje sie dobrze. Sam Vitez pisal.A temat tu walkowany wielokrotnie. Szkla inaczej wspolpracuja z matryca niz z blona.Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
??He. To Ty chyba mieszasz. Vitez napisal, ze to szklo jest ostre na analogu. W 5D na 17mm dopiero przy F8 robi sie dobrze. To nie jest problem zadnego AF, tylko wspolpracy tego szkla z matryca a Ty zes sie uparl na problem AF. Przy 17mm nawet na F2.8 glebia jest spora. To zaden AF. Patrzyles na to zdjecie wogole??Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Marcin
A wytłumacz mi szefie jak dwulatkowi - jak szkło współpracuje z matrycą, a jak z błoną?
Bo to zagadnienie to chyba coś, do czego jak widać jeszcze nie dorosłem...
Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".
A tak w ogóle - jak już pisałem - mam to w pompie.
Dla mnie EOT, nie mam dziś ochoty na trzaskanie się łopatkami po głowach.
Wbijam w to.
Pozdrawiam...
Pan raczy żartować proszę Pana.Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
ROTFL
Nie.
To było całkowicie poważnie.
A miało na celu tylko i wyłącznie wyprowadzenie delikwenta z równowagi. :mrgreen:
Wiem, że zaraz mi się od modów za to oberwie.
Ale ten pan na mnie trochę bezpodstawnie naskakuje, bo o czymś po drodze zapomniał.
Więc ze mnie też cham wyłazi, a co.
http://canon-board.info/showthread.p...&page=11&pp=10Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Post nr 103, autor Kubaman :D
Dobre ! - różne kretynizmy tu przerabialiśmy, ale tego jeszcze nie. Oryginalne.Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
No i to jest konkretna odpowiedź.Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Do tego właśnie dążyłem.
Jednym i jedynym zadaniem obiektywu jest rzucić obraz w pewnej płaszczyźnie - i czy w miejscu tej płaszczyzny będzie błona, matryca czy kawałek białego płócienka nie ma żadnego znaczenia - lens jedynie rzuca obraz w płaszczyźnie.
Więc jeśli ( pomijając niedoskonałości obiektywu ) różnica w obrazie z błony i matrycy jest tak ogromna, to... i to właśnie odsyłam do wątku zapodanego przez Ukasza.
To właśnie chciałem powiedzieć.
Lens jest lens.
Nie można mówić, że lens jest do ****, skoro na analogu jest bardzo dobry.
Po prostu matryca do **** :mrgreen:
( każdy kto nie skumał sarkazmu i ma ochotę wołać na mnie per kretyn niech się nie krępuje )
E tam, do ****. Ja bym jej tam nie chciał wkładać, chociaż mała :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Można na sprawę spojrzeć z tej strony, tylko jaki z tego wniosek? Sprzedać cyfrę? Dla mnie odpada. Ja tam po prostu nie kupię 17-35L :)
Tam jest mowa o rownoleglym padaniu swiatla na matryce , a powinno byc prostopadle tak ku scislosciCytat:
Zamieszczone przez ukasz
w tym akurat przypadku te określenia są tożsame. Tylko wtedy gdy wszystkie promienie wiązki są równoległe będą padały na matryce prostopadle.Cytat:
Zamieszczone przez Krakers
wiec widze tu do przekonstruowania obiektywy szerokkontne ktore niestety z natury fizycznej maja tendencjie do rzucania swiatla po skosie , albo skonstruowanie matrycy ktorej obojetne bedzie jak to na nią obraz pada, dlatego podejrzewam wlasnie ze wzgledu na ta dolegliwosc nikos ze wzgledu na waskie gardlo niemial antidotum i sie chlopaki zatrzymaliCytat:
Zamieszczone przez Arkan
Krakers poczytaj cały cytowany wątek i spróbuj zrozumiec kontekst :? . Mowa tam jest o równoległym padaniu, bo chodzi o promienie równoległe do osi obiektywu :!: Nie było tam mowy o płaszczyźnie matrycy, a tylko gdyby było, miałbyś rację.
To ja się już tylko pośmieję :)
Zwracam honor masz racjeCytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Słusznie :!:Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
nowe sampelki
http://www.luminous-landscape.com/re...-samples.shtml
Nie tylko napisal ale i pokazal - gdzies tu w watku wrzucilem linki do dwoch skanow. Wg mnie o wiele lepiej sobie poradzil ten 17-35 na filmie niz na 5D.Cytat:
Zamieszczone przez mjastrzebski
A odbitki 20x30 to juz w ogole - mucha nie siada 8)
To policzmy, policzmy ale z tą poprawką, że producent podaje te wartości w parach linii na mm, czyli pomnóż te pixele w każdą stronę po dwa. Poza tym - pixele są tylko poziomo i pionowo, a linie na filmie - w dowolnym kierunku.Cytat:
Zamieszczone przez mxw
A potem znajdź szkło, które na całej powierzchni klatki ma chociaż zbliżoną rozdzielczość. (((-:
Było już chyba, że liczenie kropek otrzymanych w warunkach laboratoryjnych jest bez sensu i nijak się toto ma do codziennego fotopsrykowania.
Prywanie uważam, że kiedy matryca małego obrazka będzie miała ~24mpix przy rozmiarze małego obrazka, można będzie powiedzieć, że jest porównywalna z przeciętnym filmem.
Przy dużych powiększenach z filmu szczegóły zaczną ustępować miejsca wyraźnemu ziarnu (ziarnowi? jak to się odmienia?), czasami uważanego za ,,szlachetne'' i porządane, a przy powiększeniach z cyfry - po prostu te szczegóły będą pixelowo rozsmarowane. Zależy co kto lubi.
Wszystko ok i niby negatyw ma wieksza rozdielczosc , ale robilem testy i zdjecia z 20D bije na glowe zdjecia z negatywu , jak to jest tego niewiem a powinno byc odwrotnie , uzywlem do tego nowo nabyty obiektyw nowke 50f1.4 i negatyw fuji 100Cytat:
Zamieszczone przez minek
Cytat:
Zamieszczone przez Krakers
Wszystko OK ale ja robilem testy i zdjecia z negatywu bija na glowe zdjecia z 20D.
Oczywiscie zartuje... chcialem tylko zwrocic uwage jak "merytoryczne inaczej" jest tego typu stwierdzenie.
Chyba ze "dla ciebie" 20D bije na glowe negatyw. Bo jesli chcesz innych sprobowac przekonac i cokolwiek udowodnic jakims testem - to nie trzymaj metodologii i wizualnych wynikow tego testu w tajemnicy :roll: .
Czyli - jak przeprowadzales testy i zaprezentuj wyniki, albo pozostna przy zdaniu "dla mnie; wg moich tajemnych testow" ;) .
Wiec tutaj male sprostowanko testy robilem sam dla siebie i dzieki tym testom mam wyrobione zdanie , ktos moze miec inne ale te ktore ja zrobilem zupelni emnie przekonaly do cyfry ,a w fotografi siedze juz 25lat i preszedlem przez prawie wszystkie nowosci fotografi cyfrowej i moge powiedziec ze dopiero zaczynajac od 10D bo 20D to juz napewno negatyw niema szans , analogowcy musza sie niezle nagimnastykowac aby miec zdjecie dorownujace fotografi z 20D a nawet jesli wyjdzie to z posrod 100% zdjec dobrych bedzie 10% i to wszystko przy najlepszej chemi najlepszym negatywie itp itd i kaszanka na koncuCytat:
Zamieszczone przez Vitez
No i narescie stalo sie mam swojego eosa 5D , pierwsze wrazenie po przesiadce z 20d jest wiekszy i jakby ciezszy , jasny duzy wizjer i narescie wszystko dobrze widac - wsakazania w wizjerze , duzy wyswietlacz , miłe klapanie migawki jest zupelnie inne i niepodobne do innych modeli czuc lustro jak pracuje ale inaczej niz w 20D, pokretlo ustawien trybow pracy pracuje plynie i miekko jak nalozyskach czuc solidnosc , teraz jesli chodzi o spust jest szybki i reaguje natychmiast i pewnie ostrzy ,wyobrazcie sobie ze niemialem zadnego nieostrego zdjecia brak problemu z BF itd itp z tym zwiazanych problemow wszystkie foty robilem na 50f1.4 w JPG jestem pod wrazeniem z ostrosci jest niesamowita , zdjecia pod swiatlo narescie w cieniach sa dopracowane i spokojnie mozna robic bez lampy co oddaje klimat normalnie jestem w szoku ale w pozytywnym sensie mam zdjecia tylko niewiem jak zrobic by karzdy mogl se obejrzec
niewiem jak sie to dzieje ale dotej pory to ogladalem knoty, pewnie to zasluga mojego szkla 50f1.4 ktore jest dobre do pokazania rozdzielczosci matrycy
Ty już wiesz, na co my czekamy..
Gdzie te linki?
wlasnie wysylaja sie w pelenej rozdzielczosci do DUTY on da linki i se obejrzycieCytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Coś Krakersowi wolno ten upload idzie :)Cytat:
Zamieszczone przez Krakers
Jakby co, to zdjęcia będą się pojawiały tu:
http://telecomservice.pl/~dagmar/
Co do drugiego zdjęcia to w tle za chłopcem widac 'panów' siedzacych na ławce... czyżby sie zainteresowali aparatem? :D hehe masz go jeszcze? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Duty
A czemu iso takie duże na tych zdjęciach?
To samo sobie pomyślałem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Venio
spoko , w swoim miescie jestem bezpieczny:)Cytat:
Zamieszczone przez Venio
Gratuluje serdecznie! Musi byc fajne uczucie :-)Cytat:
Zamieszczone przez Krakers
dzieki , ale najlepszy moment to moment jak wyciaga sie go z pudelka niesamowite uczucie i zycze ci podobnego:)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Robiłeś to jpgach, prawda?
Czy byłbyś tak miły i wrzucił choć jeden plik wyciągnięty z rawa, najlepiej przy ISO 800?
Szczerze mówiąc, trochę jestem zawiedziony tym, co zobaczyłem..
nieogladaj tego prosto z folderu przy pomocy windowsa bo on robi tylko previewCytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Otworzylem swoje zdjecie sciagajac z linka i wyobraz sobie ze jest inne az sie zdziwilemCytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Sciągąłem i pobawiłem się tym w PS. Wcale nie jest tak różowa. Przy okazji, przy mądrze zrobionym profilu Neat Image slicznie odszumia te pliki. Mimo wszystko myślałem, że będzie lepiej.
Widać bardzo duże artefakty od ostrzenia, dynamika jest mniejsza niż liczyłem (rozumiem, że to pierwsze pstryki, nie było polara itp).