Canon 10-22 vs Canon 17-40

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .

---

Ale dlaczego tak ma być? Używam 20D a obydwa szkła są dedykowane do dSLR przy czym jedno z nich w szczególności do matrycy x1.6. Czy ta różnica czyni porównanie 10-22 z 17-40 całkowicie bezsensownym?

O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/con...8&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."

Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi :roll:
Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co? Ma sobie powiedzieć: "Eee nie tam! 17-40 jest na pewno super na analogu więc do kitu ten 10-22!"
Sorry, ale nie zgadzam się z takim podejściem do sprawy.

doskonale wiesz o co chodzi - telecentrycznosc..

co nie zmienia faktu ze przy cyfrze lepiej spisze sie 10-22... ale co sie stanie gdy ktos uzywa dodatkowo analoga? :p albo ma crop 1.3x.. ? ;)

kazdy wybiera w/g wlasnego uznania i potrzeb..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Polaco

BTW p13ka, napisz troche wrazen z uzywania tego 10-20, wiem ze miales go krotko (chociaz ja tk zrozumialem z tekstu), ale kazda opinia jest watosciowa.

---

Mam go od dzisiaj i szczerze mówiąc nie miałem jeszcze okazji go poznać w boju, ale już wkrótce pofocę nim w górach i na pewno podzielę się wrażeniami.
Cały czas chodził mi po głowie naprawdę szeroki kąt bo jednak, co by nie mówić, 17mm z cropem to 27mm więc powiedzmy, że to w miarę szeroko ale nie dość.
A co ciekawe, te dwa szkła są do siebie w pewien sposób podobne. Gabaryty 10-22 są zbliżone do rozmiarów 17-40. Osłona przeciwsłoneczna do 10-22 jest taka sama jako do 17-40 (i 16-35). Przy 17mm max przysłona to f/4 :razz: W dodatku 10-22 ma soczewkę S-UD, montowaną niemal wyłącznie w L-kach :-)
Jak widać z porównania... wypada naprawdę dobrze :-o

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

co nie zmienia faktu ze przy cyfrze lepiej spisze sie 10-22... ale co sie stanie gdy ktos uzywa dodatkowo analoga? :p albo ma crop 1.3x.. ? ;)

---

To wtedy nie będzie sobie zawracał głowy EF-S'em.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

kazdy wybiera w/g wlasnego uznania i potrzeb..

---

"Najprawdziwsza prawda" :smile:

p13ka, masz strasznie mydlany 17-40L. zastanawiam się czego to jest kwestia... zupełnie nie ma takiego wrażenia z użytkowania 17-40L. no i cały czas zastanawiam się nad efektami takich testów. oglądamy 100% czyli pixele. to co oceniamy jako ostrość nie jest czasem większym kontrastem? bo takie mam wrażenie patrząc na cienkie litery - na 10-22 są one wyraźniej ciemniejsze. BTW jak możesz postawić gdzieś RAWy do tych testów to chętnie obejrzę. no i jakiś teścik na zewnątrz - mi 10-22 STRAAASZNIE flarował na zewnątrz, no i kolorki słabe były, jakieś takie zgaszone...

Utarło się że wszystko z literką "L" jest najlepsze, i chyba dlatego niektórzy nie mogą uwierzyć, że coś może być lepsze od L-ki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

Utarło się że wszystko z literką "L" jest najlepsze, i chyba dlatego niektórzy nie mogą uwierzyć, że coś może być lepsze od L-ki.

---

Nemeo, to jest wszystko raz że kwestia gustu, dwa potrzeb. a trzecia sprawa to na jaki egzemplarz trafisz. i jednego i drugiego szkła. nie ma jak kontrola jakości.

Z jednej strony masz rację, ale z drugiej strony, przecież nie porównujemy gustów czy potrzeb, tylko konkretne zdjecia zrobione rożnymi szkłami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

1. 17mm, f/4, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f4%20LG.jpg

---

co sądzicie o tym fragmencie zdjęciowym? wydaje mi się*że na nim 17-40 wypadło "ostrzej". ale cały czas mam wrażenie różnic kontrastu... strasznie nierównie to wypadło - gdyby 10-22 wypadł na całym teście równomiernie (tak samo 17-40) to byłoby to dla mnie ewidentne... może jakieś testy plenerowe? to i flarowanieporównamy ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

2. 17mm, f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f8%20prawa.jpg

---

kurcze, kawę muszę chyba wypić i drugi prysznic zaliczyć - na tym zdjęciu też mam wrażenie że ostrzej 17-40 wypadło...

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

3. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/4.5, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...0f4.5%20LG.jpg

---

no i tu podobnie - ostrzej 17-40. mam coś z oczami???

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

4. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20centrum.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f8%20LG.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f8%20prawa.jpg

---

tutaj w pierwszym minimalnie lepiej 10-22 ale na granicy porównywalności, pozostałe dwa lepiej 17-40 (moim zdaniem). co o tym sądzicie? jakoś tak strasznie nierówno ten test wypadł. no i psikusy autofocusa...

Ha - to tylko udawadnia, że iczek mial racje :) Nigdy nikomu ni epolece tego szlamu jakim jest 17-40 :)

Porównywałem te szkła na zasadzie zwykłej punktacji, jeden punkt dla szkła które było w konkretnym porównaniu lepsze, jeśli na zdjeciach była taka sama kaszana, lub zdjecia były naprawdę tej samej jakości punktów nie dawałem, i wyszedł mi wynik 5 punktów dla 10-22 i 3 punkty dla 17-40.

cholernie teraz żałuję, że wywaliłem te syfy, które wychodziły 10-22 który miałem testowo... ;-)

a efekty 17-40 z analogiem właśnie badam i czekam na slajd z labu :razz:

Cytat:

---

cholernie teraz żałuję, że wywaliłem te syfy, które wychodziły 10-22 który miałem testowo...

---

Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.

17-14 na nalogu jest ostry od krawedzi do krawedzi.. z cyfra tez nie mialem problemow i przy f4 byl ostry

nigdy tez nie mialem problemow z zadnym szklem z FF/BF..


.. szczesciarz? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.

---

też tak twierdzę i wniosek jest jeden - Canon bardzo obniżył kontrolę jakościową, co już wcześniej napisałem. ciekawe kiedy będzie to dotyczyć szkieł powyżej 1k USD

To porównanie, które zrobiłem, również i mnie trochę zaskoczyło. Raz faktycznie troszkę lepiej w ostrością na korzyść 17-40 a raz na 10-22. Ta nierówność, na którą zwrócił uwagę bebop, jest zastanawiająca. Podkreślam, że wszystkie foty były zrobione w ciągu ok. 10 min. Nie zauważyłem aby w trakcie zmieniało się natężenie światła wpadającego przez okno...
Może to ten cholerny AF? W końcu warunki oświetleniowe nie były rewelacyjne...

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebop

oglądamy 100% czyli pixele. to co oceniamy jako ostrość nie jest czasem większym kontrastem?

---

A jak rozpoznać, czy ostrość na fotce jest wynikiem podniesienia kontrastu a nie rozdzielczości szkła?


"On the sharpness issue, I found the Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens to be a good performer. Keep in mind that when shooting at these focal lengths, details tend to get extremely small. Our DSLR sensors struggle to produce sharp results when details get down to the pixel or couple-of-pixel size."
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
No i dlatego właśnie nie ma co męczyć oczu oglądając fotki w skali 100% :wink:

Nie jestem paranoikiem i nie zamierzam wpatrywać się w pojedyncze piksele.
Fotki oglądam normalnie a tylko gdy wchodzi w grę mocny crop, warto popatrzeć bliżej na ostrość. To porównanie zrobiłem z ciekawości bo od dłuższego czasu miałem dylemat czy sprawić sobie takiego super szerokiego EF-S'a czy nie. Wiele razy 17mm z 17-40 było za wąsko. Teraz przez najbliższe 3 tygodnie 17-40 będzie leżał w torbie a podstawowym zestawem plenerowym będzie 10-22 i 28-70. Zobaczymy czy mi będzie pasował taki układ.

p13ka chociaż wyglądasz na kawał chłopa musisz uważać. Niedługo nie będziesz w stanie unieść swojego ogromnego arsenału szkieł - to był oczywiście żart. Jak to mówią fajnie mieć wybór

Cytat:

---

Zamieszczone przez Semtex

p13ka chociaż wyglądasz na kawał chłopa musisz uważać. Niedługo nie będziesz w stanie unieść swojego ogromnego arsenału szkieł - to był oczywiście żart. Jak to mówią fajnie mieć wybór

---

:lol:
Nie zdarzyło mi się jeszcze dźwigać wszystkiego naraz i nie zanosi się na to. Po prostu wybieram zestaw w zależności od tego co idę focić np.
1. Pomieszczenia - szerszy zoom i stałki + ew. 70-200,
2. Spacer - standardowe 2 zoomy,
3. Makro- wiadomo - Sigma,
4. ZOO, wildlife - 100-400
itd. itd.
Poza tym mój zestaw, że tak powiem, krystalizuje się i niewykluczone, że wkrótce trochę zubożeje.. Życie cały czas weryfikuje stan posiadania ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

To porównanie, które zrobiłem, również i mnie trochę zaskoczyło. Raz faktycznie troszkę lepiej w ostrością na korzyść 17-40 a raz na 10-22. Ta nierówność, na którą zwrócił uwagę bebop, jest zastanawiająca.

---

... czyli omamów nie mam. ale już*po jabłkach, druga kawa walnięta ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

Podkreślam, że wszystkie foty były zrobione w ciągu ok. 10 min. Nie zauważyłem aby w trakcie zmieniało się natężenie światła wpadającego przez okno...
Może to ten cholerny AF? W końcu warunki oświetleniowe nie były rewelacyjne...
A jak rozpoznać, czy ostrość na fotce jest wynikiem podniesienia kontrastu a nie rozdzielczości szkła?

---

zrobić odbitkę odpowiadającą mniej więcej wielkości matrycy czyli w przypadku tym konkretnym 20x30.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

Teraz przez najbliższe 3 tygodnie 17-40 będzie leżał w torbie a podstawowym zestawem plenerowym będzie 10-22 i 28-70. Zobaczymy czy mi będzie pasował taki układ.

---

jak porobisz coś 10-22 w plenerze to zapodaj na forum, chętnie obejrzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebop

jak porobisz coś 10-22 w plenerze to zapodaj na forum, chętnie obejrzę.

---

Zapodam, zapodam. Widoczki będą z Pienin. Przy okazji zobaczę jak wyjdą foty z polaryzacyjnym kołowym i z szarymi połówkami Cokina.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

Zapodam, zapodam. Widoczki będą z Pienin. Przy okazji zobaczę jak wyjdą foty z polaryzacyjnym kołowym i z szarymi połówkami Cokina.

---

to zrobię*konkurencję ;-) i też zapodam z Pienin, ale dopiero po 15tym wracam :cool:

Cytat:

---

Zapodam, zapodam. Widoczki będą z Pienin.

---

Czy będziesz focił na sokolicy ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.

---

a możesz jakieś*przykłady z tego szkła w plenerze zapodać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

Czy będziesz focił na sokolicy ?

---

ja napewno będę, ale dopiero po 4-tym sierpnia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

Czy będziesz focił na sokolicy ?

---

Mam taki plan. Jest tam na szczycie to słynne pocztówkowe drzewko. Warto mieć w kolekcji :-)

Cytat:

---

a możesz jakieś*przykłady z tego szkła w plenerze zapodać?

---

Zapodam, tylko teraz jestem w pracy i "ciężko" :lol: pracuję.

Cytat:

---

Mam taki plan. Jest tam na szczycie to słynne pocztówkowe drzewko. Warto mieć w kolekcji

---

To drzewko na sokolicy, to chyba najczęściej fotografowane drzewo w polsce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

obydwa szkła są dedykowane do dSLR

---

EF-S sa, Lki niekoniecznie sa "dedykowane" ale moga sie sprawowac rownie dobrze jak EF-S - Czacha juz podal magiczne slowko "telecentrycznosc" . Serie DG Sigmy i Di Tamrona rowniez sa dedykowane do dSLR (mimo ze niektore pasuja i do fullframe) , Canon takiej serii nie ma.

Cytat:

---

O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/con...8&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."

---

Co jak co, ale Ciebie p13ka to bym nie podejrzewal o takie dawanie wiary marketingowemu belkotowi :lol: .
A co mial Canon napisac? Przyznac sie ze jego Luxury class moze nieco gorzej sie sprawowac na dSLR niz "zwykle" EF-S ?

Cytat:

---

Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi :roll:

---

Mit ktory zamierzam dzisiaj sam sobie obalic - po 17tej odbieram odbitki z 17-35 2.8 L (15x21 bo 20x30 drogie :( , robione EOS5 na Ilford XP2).

Cytat:

---

Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co?

---

To nic... niech sobie bierze EF-S . Ja tylko napisalem ze 17-40 na analogu bedzie sie sprawowal rownie dobrze albo i lepiej co 10-22 na cyfrze. I tyle.
Nie wiem dlaczego odebrales moja sugestie co do "jak je naprawde porownac" ze 17-40 zawsze pobije 10-22 bo to Lka - nic takiego nie napisalem :roll: .

Vitez, taka mała dygresja, czy ty miałeś kiedyś w rękach 10-22 i robiłeś nim jakieś foty, czy to tylko fanatyczne uwielbienie do L-ek.

ale chyba wszyscy mają świadomość, że to co się wyciska z puszki i szkła to kwestia umiejętności ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

Vitez, taka mała dygresja, czy ty miałeś kiedyś w rękach 10-22 i robiłeś nim jakieś foty, czy to tylko fanatyczne uwielbienie do L-ek.

---

I nastepny co nie zrozumial... wez przeczytaj uwaznie to co teraz napisze po raz trzeci: 10-22 jest porownywalny do 17-40 4L pod warunkiem ze pierwszy znajduje sie na dSLR (bo musi) a drugi na analogu (bo wtedy osiaga swoj zaprojektowany poziom jakosci).
17-40 4L na dSLR moze sie sprawowac gorzej niz 10-22 gdyz ten drugi jest projektowany wlasnie do dSLR (EF-S) .

Tyle. Koniec. Kropka.
Zadnego fanatyzmu eLek w tym nie ma tylko stwierdzenie faktu ze jesli juz porownywac to w "warunkach naturalnych" .
Chyba ze robisz porownanie "co dla mnie - uzywajacego tylko dSLR z cropem 1.6x bedzie najlepsze jako ultraszeroki" - to nawet bez porownania wskazalbym ci 10-22.

A odpowiadajac na pytanie - tak, bawilem sie nim w sklepie, zrobilem pare fotek, jest fajny na 20D.
Odpowiadajac samemu sobie - 17-35 2.8 L przy 5.6 (okolo, exifow nie ma ;) ) na analogu i 17mm jest CUUUUDOOOO!!! Zyletka 8)
Przy 2.8 chyba nie robilem...

Cokin - System "P" na 10-22 (założona szara połówka 0.9) :x

10mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

12mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cholera jasna! Czy naprawdę ciągle coś trzeba kupować? :sad:
Teraz Cokin - System "X-Pro" ? :evil:

To już może lepiej od razu http://www.leefilters.com :D

Też mnie to męczy ale na razie sobie radzę.

Różnica w cenie bardzo do tego zachęca.

Możesz się jeszcze poratować tak jak ja to zrobiłem.

Trzeba rozpiłować wewnętrzny otwór w holderze tak by bez używania metalowego pierścienia mocującego nasuwał się cały na obiektyw aż do momentu gdy sam filtr oprze się o krawędź obiektywu czy też filtru UV (no powiedzmy prawie).

Zlikwidowałem w ten sposób prawie całkowicie winietowanie na obiektywie 16-35 przy założonym dodatkowo polarze.

Takie rozpiłowanie otworu sprawdza się świetnie przy obiektywach na filtry 77mm. Holder trzyma się bardzo mocno i nie ma mowy by spadł. Należy tylko uważać by nie przesadzić z powiększaniem otworu co jest zresztą bardzo łatwe bo sama jego budowa podpowiada gdzie jest granica.

p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?

---

Nemeo, a czy Ty nie masz sam 10-22? ;-)

Cytat:

---

Nemeo, a czy Ty nie masz sam 10-22?

---

Mam, ale pierwsza myśl jaka mi przyszła do głowy po zakupie tego szkła to :

"Ten obiektyw prawie nic nie waży, a zamiast soczewek w środku jest chyba tylko powietrze".

Dlatego zadałem to pytanie, bo super małej wagi tego szkła, poprostu nie da się niezauważyć.

p13ka - przykro mi ale z tego co widzę to twój 17-40L to raczej kiepski egzemplarz. Chyba go kupiłeś w polsce na allegro.

Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nemeo

p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?

---

Lekki jest :D co bardzo mi odpowiada.
Szkoda, że nie jest trochę mniejszy bo mógłbym go wówczas spokojnie nosić w kieszeni mojej kamizeli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndrzejS

p13ka - przykro mi ale z tego co widzę to twój 17-40L to raczej kiepski egzemplarz. Chyba go kupiłeś w polsce na allegro.

---

Kupiłem w sklepie Fotoit przy Czerniakowskiej w Warszawie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndrzejS

Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.

---

Przy ultra-wide to chyba normalne...
Na 12mm jest już znacznie lepiej...

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndrzejS

Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.

---

a co? Mylsales ze przy 10mm bedzie idealnie prosto? Nie zartuj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndrzejS

Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.

---

zartujesz sobie, prawda?
a przy 300mm przeszkadza pewnie mala glebia ostrosci?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

zartujesz sobie, prawda?
a przy 300mm przeszkadza pewnie mala glebia ostrosci?

---

raczej wąski kadr :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

zartujesz sobie, prawda?
a przy 300mm przeszkadza pewnie mala glebia ostrosci?

---

Najgorsze jest to, że on nie żartuje :mrgreen: I to jest prawdziwa tragedia :(

oj jak ja bym chcial taki obiektyw, ktory robi krzywe zdjecia :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

oj jak ja bym chcial taki obiektyw, ktory robi krzywe zdjecia :lol:

---

kup fisheye'a ;-) albo lensbaby.