Wersja do druku
to fotografuj w tym świetle w którym widzisz! czyli - zastanym.Lampa jest brutalna: jej światło to jej świat. Po prostu: postaraj się TY zrobic zdjęcie TAK JAK JE WIDZISZ a nie miej pretensji do lampy że coś ci zmienia...masz: płynny WB, statyw, zmienne czułości, bracketing i jeszcze parę środków.W końcu - na tym polega sztuka fotografowania by na zdjęciu było to co TY chcesz a nie to co wyszło...Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
No tak ale na imprezie raczej tanczacym postacia nie da sie zrobic nieporuszonego zdjecia w kiepskim oswietleniu.
I jak juz wczesniej wspominalem ucze sie fotografowac metoda prob i bledow.
I mam tez dylemat czy kupic palnik czy tez tamrona 28-75 ktory jest jasniejszy i znacznie ostrzejszy od kita a pozniej palnik - same dylematy:).
Ktorys z kompromisow musze zastosowac ale, ktory??
Wiesz, ja bym optował (bo sam tak zrobiłem) jednak za lampą. Jak focisz dużo przy kiepskim świetle to dobra lampa to podstawa. Nawet z najaśniejszym szkłem szybko brakuje światła zastanego, a wbudowana lampka to śmiech. Ja stosuję 580EX i mam bardzo dobre efekty. A na zafarb od światła zastanego to tylko mocna lampa, żeby je zdominować. Albo świadomie wykorzystywać ten zafarb, bo przecież jak komu trzeba naturalnych barw to foci w słońcu albo w atelier :)Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Mozna tez na lampe powiesic kawalek foli do korekcji w celu ocieplenia :) Mamy wszystko "zolte"... Wtedy WB juz nie problem :) Praktycznie jak na zastanym.
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...ughType=search
Można we wszystkich pomieszczeniach, w których się będzie focić pomalować ściany na intensywny żółty.Potem focić lampą z odbicia. ;) Pewnie by się jeszcze parę rozwiązań znalazło.
Cześć.Ch.
to jest sluszna koncepcja! Popieram!Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Mam kumpla, który fotografuje śluby i radykalnie rozwiązał problem mieszanego oświetlenia;
na każde wesele zabiera dwie lampy studyjne, a na sali dodatkowo wkręca kilka zarówek z fotocela. zdjecia robi w manualu. foty sa ekstra; kolorki jak trzeba, zadnych zafarbów.
Myślę, ze jak spedze kolejnych kilka dni na doprowadzaniu koloru skory weselnikow do porzadku, to na kolejny slub zabiore lampy studyjne:)
a ja tam z uporem maniaka (w końcu: na forum maniaków!) o swoim: jak robię zdjęcie - patrzę na to co chcę zrobić a potem (dZIĘKI CI WYNALAZCO CYFRY!!!!) na ekranik i koryguję!I poruszam się w znanym mi świecie wartości!A lampa - ZAWSZE mnie zaskakuje: wydobywa z tła nie to co chcę, gubi urokliwe cienie i niedomówienia; zabiera miękkości i półcienie - nawet ta najlepsza...I odbiera kolorystykę! Ja kiedyś próbowałem dorobić zdjęcie "pod lampę". Mordęga.Wolę tachać jakiś kobylasty statyw.No - ale "po prawdzie" - wolę też halogeny!!!Eeeee - ja to chyba jakiś dinozaur...
Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Ja bym jednak był najpierw za obiektywem a nie za lampą - znacznie częsciej mi się przydaje niż lampa. Dla mnie personalnie kit jest za słaby a tamron bardzo uniwersalny i niezły jakościowo. Lampa oczywiście też się przyda ale zastanów się ile zdjęć robisz i możesz zrobić tamronem a ile Kit + lampa.
Dla mnie obiektyw jest znacznie ważniejszy
Lampa to zlo konieczne.Dawniej stosowana tylko w pomieszczeniach.Teraz wraz z rozwojem technik wszelakich nadużywa się lampy.Przyzwyczaili nas do tego zawodowcy,zdjęcia w kolorowych pismach są jasne,barwy czyste,kontrasty ładne,postacie wydobyte, własnie błyskiem, z tła,plastik-fantastik-lala-Barbie.Lampa pozwala pracować w głębokich cieniach i ostrym słoncu.Nadal fajne fotki wychodza własnie bez lampy.Ich odbiór przez wielu jest jednak rózny,nie do konca akceptują tzw.trudne światła.Dlatego lampa w jakimkolwiek reportażu jest tak ważna.Milo jest jeśli delikatnie i precyzyjnie potrafi dopalic a jej praca jest stabilna i przewidywalna.Korekcja błysku zas pod palcem a nie w menu aparatu.Takie rozwiazanie dyskwalifikuje całość.
Widzialem dzis na forum SwiataFoto fajne fotki dziecka-zrobione Pentaxem z 50mm/1,4.Życzę wszyskim takich kolorów twarzy,ostrości i kontrasty,delikatnego rysunku.Kto by pomyslal,taki Pentax.I nie tknięte w PS.
Cześć.Ch.
Ja bym powiedział: taki fotograf.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Ukasz-przysłowie o tym ,że nie sprzęt robi zdjęcia tylko fotograf nigdy nie było prawdziwe,w dobie techniki cyfrowej tym bardziej.Nie chodzi mi o kompozycję,pomysł,aranżację,światlo naturalne-tu rzeczywiści fotograf ma wszystko w garści.Chodzi mi o aspekt technicznej poprawnosci.Architektury nie foci się lustrzaneczkami tylko kamerami wielkoformatowymi i tylko takie zdjęcia są przyjmowane w wielkich wydawnictwach.Liczne zdjęcia wymagają dodatkowego osprzętu i gadżetów pomocnych w realizacji pomysłu.To setki przedmiotów,zazwyczaj drogich,trudno dostępnych tak od ręki i zaprojektowanych do specjalnych zadań.Bynajmniej nie piszę o obiektywach i korpusach.Kiedy potrzebny jest stół bezcieniowy to jest potrzebny i tyle.A jak namiocik to namiocik.Nie powiesisz firanki (od mamy) udajacej tło,ani starego wyprasowanego w kant obrusa.Tło musi byc takie a nie inne i talent fotografa niczego nie zmieni.No czasem jakiś szalony pomysł coś ułatwi ale to wyjątek, a nie reguła.
My focimy w większości wykorzystując swiatło zastane i czasami posiłkujemy się błyskiem,czy halogenami.Także i tu ważny jest sprawny sprzęt dający pożądane efekty.Nie piszemy przeciez o metalowych puszkach z przed lat, do których przypinało się lepsze czy gorsze szkło-jak przysłona się otwierała jak należy a aparat trzymal czasy było ok.Charakter zdjęcia zależał raczej od użytego filmu,filtrów i innych sztuczek.Dziś mamy matrycę(ze zmienna czulością) ale pomiedzy nią a szkłem są filtry AA,oprogramowanie,z odszumianiem.Wyostrzanie,ustawianie kontrastu,saturacji,i cały procesor odpowiedzialny za prace aparatu.Mamy WB dostosowany lepiej czy gorzej do całosci.Mamy systemy blysku.Formaty zapisu i stopnie kompresji.Od aparatu zależy naprawdę wiele i fotograf ma pewne możliwosci ksztaltowania obrazu ale czasami napotyka mur-koniec możliwości-czyli spaprany projekt.O co jest niezwykle łatwo,biorąc pod uwagę fakt,że producentom od lat nie udaje się skonstruować dobrej matrycy pomiarowej dla cyfry.
Zapewne świadomy fotograf ominie z łatwoscią wiele problemów,lecz nie wszystkie.
Dlaczego mialby zresztą omijać proste problemy?To projektant i producent maja mu zapewnic komfort pracy a nie wskazywać na PS jako jedyną możliwość poprawy fotek.Gdzieś taki schemacik widzieliśmy.
Wiele razy udowadniano,że prostymi środkami można uzyskać fajny efekt,w Szwecji malutkie dzieci focily prostymi kompaktami analogowymi a znawcy mysleli,że to dziela sztuki.fociły nawet małpy i nieźle im to szło.Jednak nie była to zaplanowana praca z pożądanymi takimi a nie innymi efektami.
Wracajac do lamp błyskowych-po tym przydługim wstępie.Systemy błysku sa lepsze i gorsze,kompletne i dziurawe.Co ciekawe,zawsze prosty system błysku Pentaxa był niezwykle kompetentny,dzwne bo taki to prosty system a taki fajny,czego i Canonowi z całego serca życzę.
Cześć.ch.
Ps.nie posiadam żadnego aparatu marki Pentax.
UAU!!! TAK TAK TAK!!!Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Czasem aż szkoda mi gdy widzę ludzi "doświetlających" lampą zachód słońca czy podobne zjawiska.Lampa jest WYGODNA dla producenta aparatu: daje poprawne foty!Bez mordowania sie z szumami, bez jasnej optyki.Dla mnie jest koszmarem choć - od momentu posiadania perwszego cyfrowego aparatu tak dużo sie nauczyłem o pracy z lampa jak przez całe życie!Ale - zawsze lampa wprowadza sztuczność na zdjęciach!Według mnie tworzy własny świat i wizje - w ograniczony sposób kontrolowane przez fotografującego - świat szybkich ujęć!Tak naprawdę - wg mnie - lampa pomaga zarejestrować rzeczywistość ale niszczy klimaty!Dlatego jestem PRZECIW.
Hekselman-jesli mamy swiatło jako kontre lub motyw w bardzo ciemnym swietle na tle czegoś jasniejszego to warto delikatnie dopalic i efekt jest naprawde fajny.
Cześc.Ch.