Spacery z rodzina. 24-105 L. Bedziesz zadowolony.
Wersja do druku
Spacery z rodzina. 24-105 L. Bedziesz zadowolony.
tak naprawde zastanawiam sie czy do pstrykania na spacerach nie wystarcza 17-50... a jesli nie wiesz czy 24-105 zadowoli cie proste cwiczenie nastaw na T ogniskowa 24 i zobacz czy ci dolu wystarczy bo reszta to inna bajka w porownaniu do Tamiego
Sprawdzalem to..i szczerze powiedziawszy to luz..moglbym zyc spokojnie bez 7mm. A szeroki sobie kupic osobno, bo zazwyczaj jak chodze na spacerki to architektury nie ma dookola, bo uciekam z miasta jak tylko moge, wiec do focenia architektury to osobny obiektyw tlyko pod nia jak najbardziej tak, typu 16-35.
jeszcze jedno odnośnie wciągania kurzu o którym ktoś wcześniej wspomniał
nie odbywa się to przez przednią soczewkę tylko przy zoomowaniu tubusem
No to filtr nic nie da :( na przednia soczewke bo i tak bedzie kurz...
Przecież to 17-55 to kawał szkła które nie jest uszczelnione i zasysa masę powietrza, nie jednokrotnie czułem na spoconej ręce powietrze wydostające się spod klapki karty pamięci przy zmianie ogniskowej :)
EDIT
Troszkę przesadzacie z tym kurzem, wpada do środka i co jakiś czas zmienia swoje położenie, w niczym nie przeszkadza, nawet jak się domknie mocno F.
Rozciągnięcie nitki krawieckiej przed obiektywem nie robi żadnej różnicy na zdjęciu a do dopiero taki mały szary pyłek ;-)
Tylko ze to szklo kosztuje prawie 3 tysiace i za taka cene u konkurencji nie ma podobnych gdyban na temat postaci i zlozonosci roztoczy :)
Tylko czemu konkurencja nie potrafi zapewnić swoim wyrobom poprawnie działającego auto fokusa ?
(mówię o Tamronie i Sigmie)
A zresztą nie biorę udziału w onanistycznych pogaduchach :)
Dokladnie to jest tak:
- SIGMA ma sie lepiej jesli chodzio AF z NIKONEM
- TAMRON odwrotnie
Dla mnie to normalne, to w koncu obiektywy zastepcze i nie wymagam od nich zeby dzialaly 100% dobrze, zreszta roznica pomiedzy 17-50 tamronem a canonem to tylko 1600 zl :). Pozatym 17-55 to nie do konca oficjalny obiektyw Canona i zaloze sie ze Canon po prostu sie go troszke wstydzi ze wzgledu na te drobiazgi zwiazane z zasysaniem kurzu i luzowaniem sie pierscieni z czasem uzytkowania. jest to jednak bardzo dobry obiektyw, ktory wspolpracuje z body tak jak to powinno byc, ale kit za 500 zl tez dobrze wspolpracuje :)
Wymienilem rzeczonego Tamrona na 24-105 glownie z powodu czestych bledow Tamrona (AF).Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
24-105 to swietny zakres dla focenia typu "spacerzoom" oraz "wakacyjnego" - wlasnie wrocilem z wakacji i prawie go nie odpinalem z body. Jesli nie potrzebujesz szkla jasnego to ten obiektyw i jego zakres ogniskowych bedzie bardzo praktyczny - nawet na cropie da sie z nim zyc :-). IS jest przyjemnym "dodatkiem" w tym szkle - pomaga mi na moje niezbyt stabilne dlonie :-). Dla bardzo szerokich ujec jesli ktos potrzebuje to bedzie on za waski.
A jesli mozna wiedziec gdzie takie informacje sie znajduja? :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
Znam kogos z tym szklem, ktore uzywane jest w dosc ciezkich warunkach i kurzu nie zasysa i luzow tez nie ma - wiec to chyba nie regula.
Tak samo jak regula nie jest gubiace sie Af w tamronie :)
Co do "newsu" jak znajdziesz 17-55 mi tutaj http://www.canon.pl/kategorie/katego...oomy,k,18.html to stawiam dobre piwo :), ten obiektyw jeszcze w tamtym roku byl na ich stronie, a to nie jest tak ze Canon kasuje archiwalne obiektywy, byl jakis powod czemu go usunal z oficjalnej strony, ale tak jak powiedzialem, co nas obchodza jakies tam marketingowe sprawy :) - grunt ze jest tak jak piszesz ze obiektyw 17-55 potrtafi tez w ciezszych warunkach wytrzymac. Co do 24-105 to go musze po prostu podczepic, bo ja lubie jasne obiektywy i efekty jakie mozna uzyskiwac na pelnej dziurze.
Witam,
Zastanawiam się nad kupnem 1 z tych 2 obiektywów, ale nie mogę się zdecydować...
1. Tamron dużo tańszy.., ale głośny itp.
2. Canon różne opinie o awaryjności, plastik itp.
Obiektyw ma być do C 40D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie mogę już edytować posta, proszę moderatora o zmianę oczywiście nie VS a VC
Jeżeli stać Cię na 17-55 canona, to nie zastanawiaj się.Cytat:
Zamieszczone przez marcinmarg
Wszystko się psuje kiedyś ;). Czytałeś o kilku przypadkach awaryjności. A kilkaset obiektywów działa bez problemu. Tak jest z każdym szkłem na jakie sie zdecydujesz. Spytaj Vitez-a. Ma 17-55 od bodajże 3 lat i nic, wszystko oki. Ja mam je od 2.5 roku. Także nie narzekam. Chociaż nie ukrywam, że ,muszę je oddać do przeczyszczenia. Pustynia w Egipcie zostawiła swój mały ślad za przednią soczewką. W sumie to moja wina. Trzeba było pamiętać o filtrze UV a nie zostawiać go w szufladzie :P :D
Mam ten obiektyw (c17-55/2.8IS) około 3 lat, do tej pory działa bez problemu,bez żadnych awarii, nie ma zadnych pyłków za przednią soczewką (nawet po wizycie na pustyni w Egipcie).
Canon lepszy, ale jak nie potrzebujesz bardzo szybkiego (choć nie zawsze celnego) AF, to Tamron też jest fajnym szkłem. Mam canona i jestem zadowolony, ale teraz jak bym kompletował zestaw to chyba bym wolał kupić tamrona + jakieś inne szkło (różnica w cenie to 1500 zł i można za to fajną stałkę kupić albo używane tele).
Miałem ten sam problem, ale z racji tego, że zajmuje sie robieniem zdjęć amatorsko zdecydowałem sie na Tamrona 17-50 + C50/1,8 + Sigma 70-300. Wszystko to zakupiłem w cenie Canona EFs 17-55/2,8 IS i jestem zadowolony, bo mam większy wybór.
ehh, mam już C50/1.8 i T 70-200 również zajmuje się w pełni amatorsko robieniem zdjęć
Canon 17-55 moim zdaniem jest bardzo mało opłacalnym szkłem (drogi!!!). Nigdy bym nie dał tyle za szkło do cropa. W tej cenie można mieć 2 dobre szkła. Proponuje Tamrona 17-50 2.8, a jak chcesz mieć lepiej wykonane szkiełko porównywalnej jakości to sigma 18-50 2.8.
Jakiś czas miałem (pożyczonego) Tamrona 17-50 i AF nie bardzo się sprawdzał jak dla mnie (np. dość często nie trafiał) - zastanawiam się nad jego kupnem bo cena jest dużo tańsza od Canona. Teraz pytanko czy AF w Canonie jest zauważalnie sprawniejszy?
Ja zdecydowałbym się na tamrona, ale kupionego od kogoś, kto sprawdza przed sprzedażą(nie chce robić reklamy, ale większość na tym forum wie, że od C :)
Miałem poprzednio 2 tamrony 17-50 kupione z 2 ręki, w końcu zdecydowałem się na kupno nowego i nie żałuję, a przy tym się dziwię, że jednak rozrzut jakościowy tych szkieł jest duży. Polecam więc T17-50 z pewnego źródła. Ten egzemplarz, który obecnie mam jest niesamowicie ostry, AF trafia jak trzeba i jest, jak dla mnie, wystarczająco szybki. Przy zakupie nowego obiektywu ważne jest też to, że na tamrona są 24 miesiące gwarancji, na canona najczęściej tylko 12.
Myślalem o Tamronie intensywnie (gł. cena) ale 'szarpnąłem się' na Canona. Wolę jednak rozwiązania systemowe, choć jak napisałem mocno nadwyrężyłem budżet (3.289,- zł). Gwarancja 24 m-ce Canon Polska w systemie door to door przez sklep. W każdym razie też Tamron był blisko zakupu :? Wracając do Tamrona, też wchodził u mnie tylko zakup przez Ci...cho :lol:Cytat:
Zamieszczone przez rosim
i kupiłem canona.
Jeśli masz dobry (ostry) egzemplarz Tamrona 17-55/2,8 to IHMO nie warto, bo zdjęcia nie będą dużo lepsze. Jedynie wygoda w używaniu canona większa, ale trzeba dołozyć kasy. Coś za coś :) jak to w życiu.
Bezpośrednio porównując canona i tamrona (na obydwóch miałem przyjemność pracować) 17-55 :) na cropa nie ma nic lepszego, bardzo przydatna stabilizacja, ogólnie polecam canona ! mój po roku użytkowania nie sprawia żadnych problemów filtr od nowośći żadnych pyłków w środku stabilizacja cichutka autofokus mega szybki ! w przeciągu miesiąca ma się pojawić 28-70 IS canonowski :) to będzie dopiero szkiełko !
Pierwsza fota C. 1 strzał celny cichy i szybki AF, narazie jestem zadowolony.