Wersja do druku
Nie rozumiem podniecenia tymi znaczkami pocztowymi. Nawet 50/1.8 na pełnej dziurze po zmiejszeniu i podostrzeniu prezentował mi się super. A w skali 1:1 było mydło, że olaboga.
Pokazujcie fullres, albo dajcie spokój. Chyba, że bokeh i plastykę chcecie pokazać :D
Ja większość zdjęć robię w rozmiarze S fine (takie też sprzedaję), nie wklejam więc znaczków, psa masz w moim pełnym rozmiarze. Nie oglądam zdjęć po 10 krotnych cropach, albo widzę, że jest ostro, albo nie.
Witam, dorzucę jeszcze swoje 3gr do dyskusji o 50 1.4.
Zakupiłem obiektyw przed Świętami, więc mam go niespełna 2 tyg. Trochę fotek porobiłem, ale już doszedłem do pewnych wniosków. Do tej pory robiłem zdjęcia obiektywami ciemniejszymi, m. in. 17-55 f2.8, czy 28-135 IS. Zauważyłem, że wiele zdjęć robionych ową 50, poniżej przesłony 2.2, wyszło mi nieostrych (aparat to 40D). Wszystkie zdjęcia z pleneru, słonecznie, czasy często w okolicach 1/1000 - 1/4000, więc o poruszeniu nie ma mowy. Przesłona zazwyczaj - 2.0, 2.2 tak aby uzyskać fajne bokeh. Nieostrości spowodowane były zazwyczaj ustawieniem ostrości nie tam gdzie trzeba. Ale, niestety doszedłem do wniosku, że jest to chyba moja wina, w nieumiejętnym korzystaniu z tak jasnego obiektywu. W poprzednich obiektywach, można było sobie pozwolić na pewną niedbałość w ustawianiu ostrości, GO w nich jest na tyle duża, że ewentualne przesunięcia obiektu od aparatu zazwyczaj mieściły się w jej zakresie. Natomiast tutaj trzeba zadbać o to by pomiar odległości wykonać porządnie, czyli nauczyć się trochę posługiwać sprzętem o takich parametrach. Nie można sobie raczej pozwolić na niepewny chwyt, niepotrzebny ruch pomiędzy złapaniem ostrości a wyzwoleniem migawki, oraz w niepoprawnym miejscu obiektu ustawienie punktu AF, wszystkie te niedbałości mogą, czasem zupełnie niesłusznie, prowadzić do wniosku, że obiektyw(i aparat) nie trafia z AF'em. Nie mówiąc o tym, że każdy z pkt AF w aparacie tak naprawdę nie jest rozmiarów tego co jest narysowane na matówce, tylko jest znacznie większy, więc czasem może się zdażyć, że ostrość nie będzie ustawiona na oko, tylko na brzeg głowy, albo nos, co przy przesłonie 1.4 może mieć już znaczenie.
Co do ostrości obiektywu, to faktycznie wszystko poniżej 2.0 jest lekkim mydełkiem. Nawet zrobiłem sobie pewne porównanie i 17-55 f2.8 ustawiony na 50mm i f2.8 jest ostrzejszy od 50 1.4 ustawionej na f2.0, natomiast po ustawieniu na f2.8 50 jest lekko ostrzejsza, bardziej plastyczna i ma fajny bokeh. Ale porównanie robione było z ręki więc może nie do końca perfekcyjnie, albo moja 50 1.4 nie jest idealna. Ale w związku z tym, że wykorzystuję ją do portretów, zupełnie mi to nie przeszkadza i jej jakość mi odpowiada.
Trzeba jedynie uważać na obchodzenie się z tym obiektywem. Przez to że przy ostrzeniu się lekko wysuwa, nie można pozwolić, żeby w takim wysuniętym stanie w coś uderzyć obiektywem z aparatem, bo można popsuć sobie mechanikę i wtedy na prawdę zacznie źle ostrzyć.
Pozdrawiam,
MM
Doszedłeś do właściwych wniosków. Praca taką GO jaką daje 1,4, czy 1,6 wymaga precyzji. Mówisz mydło poniżej 2,0. To jest kwestia wprawy. Też mam 50 wersję 1,4 od niedawna, wcześnie miałem 1,8. Tym obiektywem trzeba umieć pracować. Jednak mikro USM sporo różni się od ring. Widzę to dobitnie zmieniając 50mm na 17-40.
O tym, że 50-tka jest mydełkowata od 2.0 w dół, pisze większość recenzji, widocznie tak już ma.:DCytat:
Zamieszczone przez himi
Pozdrówka
Zamiast cały czas czytać owe recenzje proponuje abyś sam podpiął czasem jakiś obiektyw pod swoje body. Wyrobiłbyś sobie w końcu swoje zdanie a nie bazował na recenzjach i "badaniach" jak kto kiedyś określiłeś...Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Mam 50 1.4 kupowany przez telefon ,używałem z 300d teraz używam z 30d dla mnie rewelacja. Pożyczam koledze ma 350d też jest zadowolony.
moja 50-tka do piero na 5D pokazała co potrafi, na 30D jest przeciętnie...
Dokładnie podobne wrażenie odniosłem. Na 5d przyjdzie mi jeszcze poczekać. Rozważam zamianę 50 na 28 1,8, ale nie przekonuje mnie jakość optyczna 28-tki.
Wreszcie jakiś pozytywny dla mnie nius w tym temacie:-DCytat:
Zamieszczone przez MAJOR1
Ja mam 350-tkę i trochę się woziłem z kupnem tego szkła - szczególnie czytając ten topic - że AF taki, owaki... Ale widać, że nawet z tańszą puszką można się cieszyć tym obiektywem.
A tak poza tym, to ciekawe czy Canon planuje ten obiektyw zmodernizować - choćby o ring-usm? To by poprawiło się zachowanie AF, być może bez ceny 50-tki 1,2...
Cieszyć to się możesz nawet z 50 1,8. Chodzi o zawodność AF. A to problem. Canon nie będzie zapewne na razie niczego modernizował ringa masz w 50 1,2L. Przecież nie będą samobója sobie walić.
Hej, ja mam dwie 50 tki 1,4 na FD, a to dokładnie taka sama optyka jak w EF identczna. Czesto robiłem na pełnym otworze i powiem, że bardzo jestem zadowolony. Oba są żyletami, ale lekko trzeba je przymknąć. Są to dwie wersje, pierwsza jaka powstala na FD i ostatnia. Oprócz średnicy filtra, mocowania, oraz skoku ostrości niczym się nie różnią. Na 5 analogowej powinieneś mieć naprawdę niezłe rezultaty .
Pozdrawiam
ja jeszcze odwrócę to pytanie i zapytam:Cytat:
Zamieszczone przez breggh
- dlaczego nie zrobili od razu 50/1.4 ringUSM ?
cała reszta obiektywów z tej półki (28/1.8; 85/1.8; 100/2) ma typowy ringUSM tylko ta 50-ka stanowi taki niechlubny wyjątek. Czy to był jakiś problem techniczny?
Z 50/1.2L nie będzie konkurował. To inna półka: L-klasse, uszczelnienia itp.Cytat:
Zamieszczone przez himi
50/1.2L kupią raczej zawodowcy, posiadacze 35/1.4; 85/1.2 i 135/2
Natomiast 50/1.4 to szkiełko z grupy "zaawansowany amator" i moim zdaniem jest ono jak najbardziej do modernizacji. Jeśli nawet nie z powodu AF, to choćby ze względu na "distance data" dla E-TTL II, której to informacji w tej chwili ten obiektyw nie przenosi:
http://photonotes.org/articles/eos-f...l#distancedata
jesli możesz to pokaż fotki* z tą kiepska jakością z tego szkła, chętnie popatrze bo zastanawiam sie między 50/1.4 a 28/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez himi
*-nie wykresy i testy ale zdjęcia.
Pozdrawiam
Moja 50 1.4 na 5D przy przyslonie 1.4 sprawuje sie tak:
sorry za temat foto ale akurat nie mam nic pod reka. Dechy sa jakies 2 metry ode mnie balkon ponizej. Nie wyostrzalem nic, zostawilem tak jak domyslnie ma ustawione Phase One.
Martwi mnie tylko to, ze o ile z 50 1.4 jestem zadowolony o tyle 85 1.8 daje mi BF na 1.8. Widzialem ze na optyczne tez sie skarza na prace af. Przy bliskich obiektach to jakies 1-1.5cm przesuniecia. Przy portrecie moze byc upierdliwe.
A czy Twoje 50tki próbowałeś podpiąć pod cyfrę? I czy nadal były taką żyletą? Miałem taki pomysł, że kupię szkło na FD (50/1,4), konwerter i jazda (któż by takiego pomysłu nie miał - przy stosunku cen szkieł fd i ef;)). No i niestety Zonk. mam konwerter, mam już szkło i niestety nie ostrzy na nieskończoność (konwerter z soczewką która podobno miała to zagwarantować, no i nie wiem: czy to wina obiektywu, czy konwertera)... A co gorsze, na pełnej dziurze mydło jest nie do zaakceptowania...Cytat:
Zamieszczone przez oxeno
Ja już byłem zdecydowany na 50 1.4 kosztem decyzji o zakupie 85 1.8. Zastanawiam sie czy 85 i 50 na 2.0 beda miały podobne rezultaty...
na kropowanej cyfrze - nie. na FF - jeszcze bardziej nie. na analogu roznica bedzie znacznie mniejsza ale wciaz widoczna. oczywiscie na korzysc 85