No to ja potwierdze, af w tamronie naprawde zly nie jest, jasne daleko mu do predkosci np 70-200 2.8 ale zrobilem nim z kilka wesel i kilka(nascie) koncertow i bylo calkiem ok. Ostrosc na pelnej tez niezle, moze ogolic sie nim nie dalo ale do 17-55 bym raczej 2k nie dolozyl, juz lepiej je sobie odlozyc na 35L :P
Są jeszcze tacy jak ja że w podartych skarpetach bedę chodził ale Tamrona 17-50 sobie kupię a wcale nie jest to mała kasa jak dla mnie bo dla ludzi kupujących C 400 f/2.8 IS L USM to kwota którą na waciki wydają:) Ale tacy też są potrzebni
17-55 można kupić poniżej 3000pln, więc skąd ta różnica w cenie 2500-3000?????Cytat:
Zamieszczone przez Grisha
Miałem tego tamrona i sprzedałem go po 3-ch miesiącach z uwagi na potężny FF na 17mm. Ostry był jak cholera (od Cichego) ale na dłuższą metę ostrzenie na 50mm i zjazd w dół staje się denerwujące.
P.S. Oprócz ceny ma on jeszcze jedną przewagę nad 17-55. Jest znacznie szczelniejszy :-).
Z tym porównywaniem prędkości AF do 17-40 czy 24-105 byłbym ostrożny, eLki ostrzą dużo szybciej i o wieeeeeeele ciszej. W słabym świetle tamron rzadko trafia w punkt, nawet na 50mm.
Skoro od cichego to trzeba było wymienić, z tego co słyszałem nie robi z tym problemów, chodź z tym to akurat do niego...
CO do ceny to za szybko spojrzałem, na ceny na allegro. Fakt można kupić C17-55 za ok 3000zł co i tak nie zmienia faktu, że tani nie jest (no chyba że dla kogoś szkło to średnio wydatek 5000zł to tanio, jednak do średniej krajowej to duuużo ;) ), a tamron sobie bardzo dobrze radzi.
Nie sądziłem że tu taka dyskusja bedzie. Tak czy inaczej. Pocykałem już nim sobie troche i jestem jak najbardziej zadowolony. Że głośny jest co z tego, na mszy niedzielnej nie bede robil zdjec. Ostrzy dobrze, bardzo zadko sie gubi. Zresztą wystarczy poczytać sobie troche np. na:
http://www.optyczne.pl/30.1-Test_obi...F)_Wstęp.html
Takze osobiście polecam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!
Cichy sam napisał, że ten tamron jest bardzo ostry, ale nikt nie zagwarantuje dobrej pracy AF. Większość tych obiektywów ma takie problemy, głównie z 300D i 350D. Bo jeżeli AF trafi to jest super, ale co z tego jak czasami trzeba było 1/3 zdjęć wyrzucić. 17-40 i 24-105 trafiają nawet przy bardzo kiepskim świetle w 99%.Cytat:
Zamieszczone przez Grisha
Poczytaj więcej postów na tym forum o T17-50. Nie jeden użytkownik sugerując się tym testem kupił tamrona i jakież było jego zdziwienie, kiedy okazało się, że z tą celnością AF jest raczej miernie w porównaniu z tym co napisali w teście. Sam też się nabrałem.Cytat:
Zamieszczone przez Michał Dobrowolski
witam mam pytanie co lepiej kupić T17-50 cz sigme 24-70 2.8 obiektyw bedę kupywać za 2-3 mechy i nie wiem co kupic obiektyw do ala reporterka 24 na dole mi wystarczą jak nie to będę miał kita
Jeżeli do 350D to tamrona nie polecam, sigmy nigdy nie miałem. Z tym 24mm to zależy jaka reporterka, w sejmie na sali raczej z nim nie powalczysz :-).Cytat:
Zamieszczone przez stultus
Z 30d celność MOJEGO t 17-50 jest bardzo przyzwoita. A światła nie sposób przecenić.
no właśnie miałem przez chwile podpietego T17-50 ale na dworze wiec nie wiem w ciemnych pomieścieniach a reporterka taka powiadowa narazie kit wystarcza ale trzeba kupic lampe i obiektyw a potem tele
Do mnie właśnie dotarł nowiutki Tamron 17-50/2.8. Wczoraj wysłane ok 15:00 (kupowałem od Artura Nowaka, jak by ktoś chciał na niego namiary to chętnie służę ;) ) dzisiaj o 9:30 kurier przy drzwiach ;)
Zaczęła się przedwczesna gwiazdka i rozpakowywanie paczki i dokopanie się do Tamrona. Gratis dorzucony filtr UV Tamrona (czyli zaś 70zł na filtr zaoszczędzone) , potem pudełeczko z obiektywem. Biorę puchę, odpinam KIT'a , podpinam tamrona. Pierwsze wrażenie - ciężkie cholerstwo ;) Ale wiadomo KIT to plastikowa zabawka. Zatem cóż... tyle się naczytałem, jaki to rozrzut przy Tamronie jest więc zacząłem testy od AF. Smigałem między punktem blisko nieskończoności a takim odległym o parę cm. Idealnie w punkt, zero pomyłek. Światło słoneczne, nie wiem jak będzie przy większej ciemnicy, nie mniej jednak trafia w punkt! Żeby to potwierdzić to jak mały onaninsta :/ wziąłem linijkę, i podobny test... W punkt. Wiele przeczytałem opinii i wiertarce z AF. Jak wiertarka to chyba wysokoobrotowa bo nijak do wiertarki tego skojarzyć nie mogę. Jest bzyk głośniejszy niż w KITie ale jednak cichszy niż w mojej Sigmie 70-300 APO. Poza tym, AF jest bardzo szybki (USM szybszy wiadomo) więc taki bzyczek mi w zupełności nie przeszkadza, chodz w kościele, przy kompletnej ciszy można ew, ponarzekać ;)
Przyszła pora na ostrość... to tradycyjnie - pudełeczko i fotki na 17 35 i 50mm na 2.8 3.2 4 i 4.5. Jedynie przy 17mm na 2.8 można zobaczyć drobne "mydełko" ale tylko w porównaniu do tego jak on się zachowuje po lekkim domknięciu :O To co zobaczyłem po prostu przerosło moje oczekiwania. Ostra kosa przez wielkie O.
Czas podsumować ten krótki "test". Dałem za obiektyw 1250zł. Ostry praktycznie od pełnej dziury (17@2.8 było pierwszym zdjęciem jakie ujrzałem z tego tamrona i stwierdziłem że jest ostre). Brak BF/FF... Czego chcieć więcej?:D Za te pieniądze nie kupie nic lepszego, a i za trochę większe (do 2000 dajmy na to) wątpię, że jest coś za co warto dopłacać.
Jak będą chęci to wrzucę te parę fotek pudełeczka ;) Więcej powiem, po jakimś plenerku zapewne dzisiejszym bo słoneczko pięknie świeci;) Muszę tylko moją "modelkę" wyciągnąć na spacer:P
Odpowiadając na główne pytanie w wątku: Tak można zaryzykować. Jest Cichy - podobno pewna firma, ja nie wiem, nie brałem, ale wiele dobrego o nim zdążyłem usłyszeć. Ja kupiłem od Artura Nowaka, Tanio i dobrze. Wiedziałem, że gdybym był nie zadowolony z obiektywu, mógłbym go u niego wymienić. Kwestia wcześniejszego dogadania się ze sprzedawcą o ile go wcześniej nie znasz. Poza tym, wg prawa UE można do 10 dni zwrócić kupioną rzecz bez podania przyczyny a oni muszą oddać ci kasę. Oczywiście o ile to legalny sklep ;)
Pozdrawiam!
Witam :)
Mam proste i konkretne pytanie: czy warto zamienić zestaw KIT Canona (bez IS) + 50mm F1.8 na Tamrona 17-50 F2.8 ?
Myślę o takiej zamianie, ponieważ trochę mnie czasem wkurza zabieranie wszędzie dwóch szkieł i żonglowanie nimi. Aparat biorę często na rower, fotografuje 99% w dobrym świetle, jestem totalnym amatorem i nigdy nie robiłem i nie planuje robić ślubów ;) Kita używam głównie do widoczków na 18mm i F8 (czasem ciut więcej mm) a stałki do portretu czy innych zdjęć z małą GO. Kit na 55mm jest trochę ciemny i nie grzeszy jakością a stałka IMHO dopiero od 2.8 daje zadowalającą jakość obrazu chociaż i na 1.8 też czasem ujdzie. Wychodziłoby na to, że taki Tamron były czymś w stylu 2 w 1 :)
Co sądzicie o takiej zamianie ? Czy Tamron na 2.8 będzie lepszy od Canona na 2.8 czy gorszy ?
Z góry dzięki za info.
Pzdr.
ps. Moje przykładowe zjdęcia ze stałki:
i Kita:
Sam musisz odpowiedzieć sobie na to pytanie. Tamron 17-50 to dobry obiektyw, polecany na wielu forach fotograficznych. Jeżeli nie pasuje Ci jakość jaką daje kit + 50 f/1.8 to ja bym się nie zastanawiał i brał Tamrona w ciemno. Przy zakupie tego obiektywu musisz się liczyć także z lekkim mydełkiem na 2.8, ale od f/4 to już żyleta. Co do autofokusa to na pewno będzie to zmiana na lepsze. Z pewnością nie pożałujesz zakupu, jednak pomyśl czy na pewno ci się przyda i zestaw, który aktualnie posiadasz ogranicza Cię w jakiś szczególny sposób. Pozdrawiam!
Testowalem kilka/kilkanascie(sobie, znajomym itd) roznych sztuk z roznych serii produkcyjnych i 80% bylo ostrych na pelnej dziurze. Z afem juz gorzej niestety.Cytat:
Zamieszczone przez Marmas
Kontrast slaby w tych tamronach jest - to fakt.
Pytanie czy warto również od strony finansowej zamieniać? Szkoda pozbywać się 50 1.8 za niewielkie pieniądze, bo to zacne szkło. Aczkolwiek tamrona pewnie warto zakupić :)
Kolorystycznie lepszy, pod względem ostrości podobny - tamron delikatnie mydli na 2.8, od 3.5 to już jest żyletka.Cytat:
Zamieszczone przez seb2k6
Moim zdaniem warto sprzedać KITa i dokupić tamrona, 50-ki się nie pozbywaj bo i tak wiele nie jest warta a przyszłości i tak wymienisz ją na 50/1.4 :).
Chodziło mi głównie o wygodę użytkowania bo przy Tamronie woziłbym jeden obiektyw i tyle. Jeśli nie było by gorzej z jakością to już mi wystarczy a jak będzie lepiej to tym bardziej mogę zmienić ;)
Myślałem jeszcze o Canonie 17-55 2.8 IS no ale tu już cena inna i nie wiem czy chcę tyle wydać ;)
ps. Matsil: fajny zestawik, sam coś takiego kiedyś chciałbym mieć ;)
moze i 50tka jest plastikowa ale ja za nic nie sprzedalbym jej zeby kupic tamron'a. kupilem jednoczesnie oba szkla poniewaz potrzebowalem zamienic kit'a na cos lepszego, 50tke kupilem z czystej ciekawosci i..... jestem bardzo zadowolony :D. jednak stalka to nie to co zoom, fakt ze zoom praktyczniejszy ale nie zastapi ci jakosci jaka daja stalki (nawet te najtansze)
wniosek: jezeli tylko cie stac to wez tamiego ale nie sprzedawaj 50tki, ten plastik-fantastik na pewno sie przyda.
E tam jak mam kupować Tamrona dla szerokiego kąta a 50tki używać nadal to ja już wole Canona 10-22 do szerokich ujęć :) Albo może Tokinę 11-16 bo rewelacyjnie wypadła na photozone... tylko, że to nie Canon a podobno do Canona to tylko Canon :)
Jesli Cie stac na 17-55 i mozesz wydac na niego kase to inna bajka w porownaniu z Tamronem. Jest o tym szkle sporo - poczytaj. Ja rowniez zastanawialem sie nad nim lecz z uwagi iz planuje FF zakupilem 24-105 4 IS - dla mnie ten "spacerzoom" nawet na cropie jest OK.Cytat:
Zamieszczone przez seb2k6
17-55 jest jasny, szybki AF, ma IS-a - oraz dobry zakres ogniskowych - przemysl ten rowniez. Kupowanie "oszczedne" czasem takie "oszczedne" sie nie okazuje.
Ja mialem Tamrona 17-50 = za te cene calkiem dobre szklo (jak nie masz "dodatkow" typu FF/BF - co sie zdarza przy nim) - lecz AF niestety potrafi pojsc "w las" - teraz jak uzywam 24-105 to AF praktycznie zawsze celuje poprawnie i tym sie juz nie martwie, zas przy Tamronie zdarzaly sie bledy co mnie "dobijalo".
Witam,
proszę o pomoc! Mianowicie chce kupić obiektyw: Tamron SP AF 17-50 mm F2.8. Mam Canona EOS 400D. Fotografią zajmuje się amatorsko. Czy ten obiektyw mi wystarczy jako standardowy i spełni się w każdym warunkach np. w klubach?
Dziękuje z góry za pomoc i pozdrawiam.
Powinien Ci bez problemu wystarczyć.Za te $$ jest idealny jako zamiennik kita.Chociaż w klubach bywa ciemnawo i może zabraknąć Ci światła.50 f1.8 jasna,ale może być zbyt długa.Hmm!Pstrykałem ostatnio 17-55 2.8 IS parę fotek pewnej kapeli,pomieszczenie ciemne,niskie i pomimo IS miałem pewne problemy.Czasy wychodziły dosyć długie.
Hmm.Po małym namyśle sądzę,że pomimo małych problemów z utrzymaniem czasów na przyzwoitym poziomie powinieneś dać radę.Ale niech może się wypowie ktoś bardziej doświadczony w tym kierunku.
Na 100% nie spełni się w każdych warunkach.
W każdych może i nie, ale w tandemie z lampą spokojnie daje radę. W klubie zawsze można się o coś oprzeć i wydłużyć trochę czas, ew. popróbować z lampą jakiś efekt uzyskać.
ISO 1600 bo chyba w 400D tyle max 17-50 i jedziesz
To bardzo dobry obiektyw. Relacja cena jakość wyśmienita. mam 24-105 ale tego równie często używam. Tylko jak będziesz miał okazje to przebierz. Chyba, że u Cichego albo Towesiwiego i masz jak w banku!
A FrontFocusem i BackFocusem nikt go nie postraszy??? Ja też właśnie mam zamiar kupić zooma zamiast KITa i wybrałem 17-55 IS ale cena jest porażająca najtaniej to 2600zł a tamronów się boję... A tym bardziej, że będe korzystał ze sprzętu amatorsko ale z drugiej strony to canon moze sie okazac obiektywem na lata a jak mnie zacznie wkurzac AF i bzeczenie w Tamronie to nie wiem czy nie będzie potrzebny drugi zakup.
Mam sigme 70-300 bzeczenie i wolny AF zniose ale chociaż mógłby być celny i pewny a tego to o nim nie moge powiedzieć. Wiekszosc fotek jakie nim zrobiłem mam wrażenie, że są mydlane... Ale az tak czesto z tele nie korzystam więc go sobie zostawie na wszelki wypadek bardziej coś standartowego 17-50(55) / 2.8 by sie przydalo :]
canon bedzie zakupem na lata jak sie nie rpzesiądzeisz na cos wyzej niz xxD
A ja zrobilem tak....wzialem karte testowa do FF I BF ze soba,potem pstryk fotka, do tego kilka razy test af zeby zobaczyc jak szybko lapie i wzialem w sumie 1 sztuke jaka dostalem bo byla dobra. Ale Tomku odpowiadajc na Twoje pytanie na "privie" jak ty chcesz na odleglosc kupowac, to bierz 17-55is - serio. Co do sigmy 17-70 - to masakra co ten obiektyw wycznial, ale moj znajomy np. ma 30D i sigme 24-70 f2.8 i super ten obiektyw ma GO i ostraosc tez lapie w punkt.
Ps. Czy ktos ma jakis cynk co do nastepcy 5D i kiedy?
wrzesien/pazdziernik.....
Tak ciężko znaleźć i zapytać we właściwym wątku? :evil:Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
jest o tym cały temat!
http://canon-board.info/showthread.p...647#post517647
A co panowie powiedzą na ten obiektyw: Canon EF-L 70-200 f/4.0 USM? Da rade w klubie i nie tylko?
tamronka miałem i rozsypał mi się po miesiącu, wodzik zooma padł, nie można było ustalić ogniskowej, od tego czasu powiedziałem nie wszelkim zamiennikom i tak jak wielu na tym forum stwierdziłem, że wszystkie drogi prowadzą do L. Co do jakości optycznej tego szkła to byłem bardzo zadowolony, jednakże niepewność użytkowania mechanicznego zdyskwalifikowała ten obiektyw. Co do 70-200 było o tym pełno na forum, szkło bezapelacyjnie rewelacyjne, więc nie ma się co zastanawiać, jednakże na koncerty to IMHO za ciemne i prędzej czy później sam będziesz szukał czegoś jaśniejszego.
pozdro