Wersja do druku
A jak jest z degradacja obrazu 400 f2.8 przy tc? Przy 1.4 pewnie nie bedzie mocno odstawac od 600 f4, ale jak jest przy 2.0? Troche dziwi ze w zadnym portalu testowym nie bylo jeszcze takich testow, rozwialo by to wiele watpilowosci ludzi zmuszonych do kupna w ciemno:)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Nie sądzę aby ktokolwiek zdecydował się na taki zakup w ciemno ...:shock: , a testów mało bo obiektyw do codziennych raczej nie należy ;)Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
No niestety taki sprzet ludzie z europy sprowadzaja raczej z US, zreszta nawet jadac po niego osobiscie ciezko by bylo przeprowadzic testy 3 takich obiektywow w kilku mutacjach z tc nawet w duzym sklepie z bardzo mila i cierpliwa obsluga:P
Jesli zapytasz o to w Isarfoto w pd. Niemczech, nie bedzie nikt dziwnie patrzyl, tylko wyniesie z magazynu wszystkie egzemplarze.Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
pzdrw, Grzecho
Mam pytanie : o ile trudniej posługiwać się 600 L USM w porównaniu z is i czy na przykład opłaca się zakupić 600 bez is'a?
Nigdy 600 bez IS bym nie kupił (mam z IS:lol: ) i czasem z tc2x robiłem foty z czasem 1/30 i efekt był dobry bez IS było by to nie możliwe.Cytat:
Zamieszczone przez Pippo
Uważam że 600 to zbyt wielki klocek jak na tak małą ogniskową więc używam go tylko z TC i przy ogniskowych 1.2k IS już się bardzo przydaje nawet na statywie. Przy pracy na statywie nie wyłączam IS
Errm.. czy mam rozumieć, że używasz go również z ręki? ;-)
Oni widać tak mają ;) Niejaki Juza wyciąga na ręcznym nawet 1.4x2x600...Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Z ręki nie da rady za ciężki, ale czasem z podpórki coś pstrykałem choć 98% statyw.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Da radę... około minutę-dwie 8) .Cytat:
Zamieszczone przez adam_k
da radę dłużej tylko trza znać sposóbCytat:
Zamieszczone przez Vitez
poczytałem poszukałem ale nie znalazłem odpowiedzi na takie pytanie:
czy ktoś stosował 400 2.8 x1,4lub x2/ 500mm/500mm x 1,4/ 600mm
na monopodzie? jeśli tak to jak takowe coś sie sprawowało?
czy w ogóle byłby sens użycia np takiego zestawu:
canon 500mm 4 IS (lub bez IS)x1,4+
Bogen / Manfrotto 3245 Automatic Monopod+ Manfrotto 393
Powiem szczerze ze miałem zamiar kupić canon 500mm 4,5
juz prawie go miałem doszło do sfinalizowania transakcji i na tym przyjemność sie skończyła...
koleś jest z Wielkiej Brytanii i wycofał się ze wszystkiego zniknął zlikwidował konto na ebayu zero kontaktu
i takim sposobem pozbyłem sie paru tysięcy złotych
sprawa w prokuraturze ale czy cos z tego wyniknie? nie wiadomo?
troszke odszedłem od meritum ale ot taka przestroga dla forumowiczów
że nie warto wierzyć nawet po przesłaniu przez druga strone kwitu nadania paczki UPSem (są takie luki w systemie ze szkoda gadać-dowód nadania okazuje sie tylko dowodem wpłaty a nie dowodem na to ze kurier odebrał paczke)
poza tym szkoda ze te wszystkie szkiełka są tak trudno dostępne na polskim rynku a jeśli są to kosztują znacznie więcej niż na zachodzie czy w USA
A wracając do pytania to jestem bardzo ciekaw czy takie kombinacje mają racje bytu na monopodzie (wykluczając skrajnie ciężkie warunki oświetleniowe)
Pozdrawiam
PS może ktoś z okolic Poznania ma któreś z tych szkieł i podzieliłby się wrażeniami lub zgodziłby sie na jakiś krótki plener (na próbę czy to to czego szukam?!)
Hubert
Wielu moich znajomych fotoreporterów używa takich szkieł z monopodu.
Ale do fotoreporterki sportowej, więc czasy i tak mają minimum 1/500 i krótsze..
Skoro juz o sporcie mowimy to zapytam jakie ogniskowe kroluja na stadionach wsrod zawodowcow ktorych (firmy) stac na takie szkielka? 400 2.8 czy 600 4.0?
Jak najbardziej :) i to nawet niekoniecznie na monopodzie ;-) (choć to oczywiście jeszcze zależy do czego)Cytat:
Zamieszczone przez HUBERTUS
Hmm, jeśli mowa o sportach typu piłka nożna, baseball, rozkładówki w SI ;) itp. - to wydaje mi się, że raczej 400/2.8. Adamek?Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
od 14mm do 600mm
Nie ma mądrzejszej odpowiedzi. :)
Znam ludzi którzy szkieł od 300mm do 600mm używają zamiennie na jednym meczu. Znam takich, którym 600mm na siatkówce to za mało, a 300 na piłce nożnej to za wąsko.
Kwestia gustu. :)
:?: :?: :?: (bo akurat w siatkówkę grałem :)) co oni tymi 600-tkami robią? Zbliżenia "atrybutów" zawodniczek? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez adamek
przy naprawde duzej sali, zeby zrobic portret zawodnika 600mm pasuje idealnie :)
"atrybuty" zawodniczek tez pewnie idealnie sie zmieszcza w kadrze :) osobiscie wolalbym 400 2.8 niz 600.
Pewnie właśnie na te rozkładówki w SI ;)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
muflon: oni robią tym dobre foty.
:D
kwestia gustu rzekłbym
No i możliwości wejścia wysoko i w ogóle.
Ktoś wcześniej wspomniał o "słabszym" modelu 500-ki
Czy w ogóle w tej klasie szkieł zdarzają się wpadki i można kupić sporo gorszy optycznie obiektyw od naszych oczekiwań Wiekszość z Nas przyznaje, że 500-ka to rewelacyjne szkło, ale są też narzekania. Czy kontrola jakosci w canonie może tak kuleć biorąc pod uwagę ceny w/w szkieł
Tak, zdarzają się. Na pewno nie kupiłbym szkła za +10k w ciemno lub bez możliwości zwrotu.
a co myslicie o 400mn f/2.8 ???dopiac do tego TC2 daje nam 800mn przy f/5.6 a jeszcze do tego mozna podpiac tc1.4 gdzie uzyskasz f/8:)
W sklepach 400mn f/2.8 jest drozsza od 500mnf/4 , czyzby tylko chodzilo o cene ??????????
potzebujecie ogniskowej 600?
http://allegro.pl/item368377756.html
na na cropie 270-615 :]
senner, pojechales :)
fotosc, mam podobne pytania. Takich obiektywow nie kupuje sie ot tak, wybor powinien byc jak najbardziej przemyslany. wg moich przemyslen do ptasiej fotografii najbardziej sie nadaja w kolejnosci 500/4, 600/4, 400/2.8, 300/2.8. 500tka wygrywa ze wzgledu na optymalna ogniskowa i ciezar. dalej 600tka za wybitna ogniskowa i jakosc, 400tka za jakosc i niesamowity bokeh - przyklady na http://www.obrazyprzyrody.pl/index1.php# . Stosowanie 2tc z ktoryms z tych obiektywow uwazam za malo sensowne, natomiast z 1.4 jak najbardziej. Wiec tu tez duzy plus dla dluzszych ogniskowych... Do tego wybor akcesoriow dostosowany do wagi... itd, itd - pytan i przemyslen jest masa ale za to wiem, ze wybor nie bedzie przypadkowy. :)
Sylwek, wygląda to tak.
400/2.8 ze względu na światło i konstrukcję to podobno najlepszy supertele w ofercie Canona, a są tacy co mówią że w ogóle dla małego obrazka. Ostrość, bokeh oraz odwzorowanie kolorów i "plastyka" nie do podrobienia.
Ceną za to są $, waga i rozmiary przy stosunkowo niewielkiej ogniskowej. Jeśli masz jak podejść obiekt, focisz duże np. ptaki czy inne zwierze to jest to cudowne szkło. Jeśli trzeba się zbliżyć, to już gorzej.
Idealna dla mnie jest 500/4 is
optymalna kombinacja światła, ostrości, bokehu, zasięgu i wagi. 600mm to straszny potwór, zupełnie nieporęczny, 400 za krótkie i również dużo cięższe. Stosowanie TC z wszystkim tymi szkłami jest naturalne, żeby nie powiedzieć nieustanne. TC2.0 daje bardzo dobre wyniki nie będziesz zawiedziony, ale oczywiście lepiej jest podpinać tcx1.4. Przede wszystkim więcej światła, no i jakość lepsza.
kuba , miedzy 400mn , a 500mn to jest mala roznica :)a jak rezultaty sa takie jakie piszesz , to chyba warto nad tym pomyslec :)
Nie chodzi mi o cene , o wage , chodzi mi o jakosc :)
nawet jak do 400mn f/2.8 podepne 2 tc1.4 i 2.0 to bedzie f/8 to chyba wiecej nie strace jak np do 500mn z tc 1.4 lub tc2.0
sam nie wiem co myslec :(
Jeśli jesteś tego w 100% pewny ;-) to IMHO 600/4.Cytat:
Zamieszczone przez fotosc
I nawet nie chodzi o liczenie przysłon, milimetrów, cropów, etc. - bo tak licząc, to w sumie stary 200/1.8 jest też niezłą propozycją :) Po prostu 600 to jest sprzęt, który został zaprojektowany właśnie w tym celu: zasięg+jakość, bez kompromisów jeśli chodzi o wagę i cenę.
http://www.broadwayphoto.com/viewpro...spx?id=9938222
hehe tylko ta cena jak dla mnie ....
jest zasadnicza różnicaCytat:
Zamieszczone przez fotosc
fajnie, bardzo fajnie. Lepiej jednak uzmysłowić sobie co to znaczy. Być może jeśli skorzystasz z zaproszenia do Central Parku to nie ma problemu. Ale jeśli kiedyś byś chciał - na przykład po powrocie do Polski - fotografować w terenie, na bagnach, stawach czy w górach, to ma to znaczenie pierwszorzędne.Cytat:
Nie chodzi mi o cene , o wage , chodzi mi o jakosc :)
Do tego uwzględnij, że twój statyw nie wytrzyma 400/2.8 z tc i 1d, trzeba kupić taki jak ma Marek, a jest on dwa razy cięższy. Trzeba myśleć o zestawie, włącznie z plecakiem.
sory, ale tego nie rozumiem. Chyba nie myślisz, że różnica jakości jest tego typu, że podepniesz DWA telekonwertery i będziesz miał nie gorzej niż 500 z jednym tc. Podpinając do 400/2.8 tcx2 będziesz miał imho jakość nieco słabszą niż 500/4 + tcx1.4, ale minimalnie. To szkło się kupuje, aby wykorzystać zalety samego obiektywu, inaczej mija sie to z celem, bo tracisz i światło i tę wyróżniającą o kilka procent jakość.Cytat:
nawet jak do 400mn f/2.8 podepne 2 tc1.4 i 2.0 to bedzie f/8 to chyba wiecej nie strace jak np do 500mn z tc 1.4 lub tc2.0
600 jest naprawdę świetne. Gdybyś jednak postanowił, że waga i ROZMIAR nie mają znaczenia to muflon dobrze Ci radzi. Pamiętaj tylko, że aby uzyskać dobre powiększenie dla mniejszych ptaków musisz stosować tc ze względu na koszmarną minimalną odległość ostrzenia.
dzieki serdeczne
Czy różnica 1490 g / 1,5 kg / w wadze między 500-ką a 600-ką i różnica 69 mm / 7 cm / w długości między 500-ką a 600-ką, robi z 600-ki strasznego, nieporęcznego potwora ?:shock:Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Przecież nie porównujesz 50/1.8 do 600-ki, tylko twoją armatę / 500-kę / do trochę wiekszej armaty / 600-ki/.
Przymierzam się do 600/4 i nie ukrywam że twoja wypowiedź mnie bardzo zdziwiła.
W uproszczeniu: tak, choć głównie jeśli chodzi o wagę, rozmiary są do przeżycia.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
ha, ja zmienilem 70-200/4 na 2.8 i tu juz czuc roznice w wadze. A przeciez w teren nie idziesz tylko z tele, dobrze jest miec pod reka w budzie zestaw body+70-200, nieraz odczulem skutki jego braku! Jestem jak najbardziej za 500/4.
Ja podaję tylko moją subiektywną opinię. Weźmiesz do jednej ręki 500/4 IS a do drugiej 600/4 IS i bardzo szybko się zorientujesz co mam na myśli. Ja właśnie w taki sposób je porównywałem. I waga i wymiary!
Weźmy takie przykłady:
1) Jak do mojej 500mm, która ma 40cm długości podepnę tcx1.4 i body idealnie na lekki wcisk mieszczę się w plecaku Vanguard "58 coś tam" (osłona złożona). Marek się nie mieści nawet bez TC i musiał kupić dwa razy droższy i chyba również dwa razy cięższy plecak.
2) Kupiłem sobie statyw Gitzo 3540LS o nośności 18 kg, rewelacja btw, który waży 1.7 kg. Do tego statywu nie zaleca się stosowania 600/4 IS ze względu na ciężar oraz "szczególnie zwłaszcza" wymiary i długość ramienia siły. Następnym w kolejności jest najmocniejszy statyw (kurna, piękne cudne pancerne cudo) Gitzo 5540LS o nośności 25kg (ale to nie o nominalną nośność tu chodzi!) i wadze ... 3kg. Podlicz ile to sie już zrobiło tej różnicy, jak dla mnie dobre 5 kg.
3) nie wiem czy praktykujesz, ale ja owszem fotografowanie z ukrycia, którym jest samochód. Ptaki trzcin na stawach bardzo fajnie akceptują człowieka w aucie. Zrobienie w takich warunkach dobrych zdjęć 500/4 IS jest wyjątkowo trudne, a 600/4 IS niemożliwe imho poza czczym przypadkiem. Po prostu brakuje miejsca przy kierownicy i na fotelu obok. O dodatkowych wystających 10 cm rury przy 600mm nawet nie wspomnę, bo to drugorzędna wada w tej sytuacji.
4) sportowcem nie jestem, ale chuchrem raczej też nie. Dźwiganie np. w wodzie do pasa zestawu puszka+tc+500/4 IS + gimbal + Gitzo 3540ls plus namiocik lub siatka jest tak wyczerpujące, że co 50-100 metrów odpoczynek. O wchodzeniu do błota na opuszczone stawy nie mówię, bo tam chodzę na raty, inaczej bym nie dał rady. I tak 4 razy po 50-100 metrów w błocie do połowy łydki lub kolana, a właściwie glinie ceramicznej pierwszej lepkości, cztery razy w te i we wte. Muszę przyjechać 30 minut wcześniej, a jak wchodzę do budy to jestem mokruteńki i tylko czekam aż się wyziębię i dostaję dreszczy. Miodzio, polecam.
Waga ma znaczenie w praktyce.
Masz rację, 5 kg to już jest duża różnica, porównywałem wagowo i gabarytowo same obiektywy, zapominając o dodatkowym wyposażeniu.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
żeby to jeszcze lepiej uzmysłowić wyobraź to sobie następująco. Różnica wagowa pomiędzy szkłami rzędu 1,5kg (choćby i samych szkieł) przy takich gabarytach, to nie jest w praktycznym zastosowaniu półtoralitrowa butelka, która upychasz w plecaku. To jest półtoralitrowa butelka, którą mocujesz na kijku i dźwigasz w wyprostowanej ręce przed sobą :) Chodzi o niewygodę, o trudność dźwigania, o zdrętwiałe trzy palce zaciśnięte w zimnie na uchwycie pierścienia statywowego, o przeważanie na statywie itp, itd.
To tak jakbyś miał nieść w jednej ręce dwa aparaty z podpiętym 400/5.6. Niby leciutkie..
Witam,
Mogę się podpisać pod tym co pisze Kuba.
Pozwolę sobie jeszcze na kilka uwag.
Ogniskowa 600 jest też mniej, moim zdaniem wszechstronna od 500.
W niektórych sytuacjach 600 daje oczywistą przewagę w ogniskowej.
Ale czasami i 500 jest za długo. (Prawie zawsze mam w plecaku dodatkowo 100-400 L, 1,5 kg BTW..)
Jeżeli masz 600 to moim zdaniem potrzebujesz też innego bardzo dobrego tele (krótszego i bardziej poręcznego) typu 300 2.8 lub 200-400 4.0 (wiem, trochę inne mocowanie ;) ) aby uzyskiwać podobną ,wysoką jakość w różnych sytuacjach zdjęciowych.
Wadą 600 są też ograniczenia w transporcie lotniczym.
Nie jestem pewien czy da się z tym poleciec do Afryki.
Mówię tu o bagażu podręcznym i lokalnych liniach z małymi samolotami.
Mam też małą dygresję a propos wymiarów:
500 + tc do Supper Trekerra wchodzi z założoną osłoną przeciwsłoneczną. Dla mnie to spora zaleta.
Raz oszczędza trochę czasu.
Dwa przy częstym wyciąganiu / chowaniu obiektywu zmniejsza szanse zafajdania przedniej soczewki w terenie.
Znacznie łatwiej też 500 zrobić ostre zdjęcie.
Jednym słowem: Canon 500 4.0 IS - mała rzecz, a cieszy! :)
Pozdr.
PM
A czym wozicie 500/f4 IS samolotem ? Teoretycznie wg/ Lowepro tylko Nature i Photo Trekkery mają wymiary wchodzące do schowków w samolotach (mimo że Nature to niektórych nie wchodzi) - wejdzie on do tych plecaków ?
W Nature Trekkerze wygląda to tak, że 500, z odwróconą osłoną wchodzi "na zero" na długość, a po bokach można jeszcze jakieś tam drobiazgi typu 100-400 czy body upychać :) Da się, ale mocno na styk. Będziesz miał okazję zobaczyć za parę tygodni ;)Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Z tego co oglądałem (osobno) 600 i PhotoTrekkera, to zależność powinna być mniej więcej taka sama.
W ProTrekkerze z 500 jest już luksus - z odwróconą osłoną, założonym body i TCx1.4 wchodzi jak trzeba i znajduje się miejsce (w wersji "max") na drugie body, 17-40, 24-70, 70-200/2.8IS i 100-400, plus drobiazgi typu databanki etc. No ale to już nie na samolot.. choć czytałem wypowiedzi ryzykantów, który tak podróżują ;-)
Ludzie, którzy więcej latają często polecają system ThinkTank - nie są to plecaki, ale jest to zoptymalizowane właśnie pod tym kątem. Jak najbardziej "kwadratowe", dostosowane pod dopuszczalne wymiary kabinowe a w środku wszystko pod kątem max. ładowności. Ponoć są tacy, co w ten sposób legalnie (z dokładnością do ew. dopłaty za wagę), w kabinie przewożą zestawy typu 600IS, 300IS i dwa duże body ;-)
Czyli o przydatnosci Compu Trekkera AW do zestawu 500/4 plus jakies krotsze szklo moge zapomniec!? Hm, a jak ma sie sprawa Lowepro Lens Trekker 600 AW? czy jego teoretyczny wymiar wewnetrzny 52cm dlugosci wystarczy zeby zmiescic 500tke z zalozona oslona plus body?
i jak to pozniej wszystko w teren zabrac, Compu trekker wypchany obiektywami, 500/4, plus statyw ,siatka... Kubaman mial racje - przy takim zestawie liczy sie kazdy kilogram. Oczywiscie mniej...
Nie próbowałem - ale jakoś tak czarno to widzę :)Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Patrząc na zdjęcia wydawałoby się, że tak i niby do tego ten plecak jest :) Ale jeśli te 52cm to prawda... hmm, body+500, z odwróconą osłoną to niecałe 50cm.Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
dla 500/4 IS polecam plecak Vanguard Kenline 58, prawie kwadratowy, poręczny i tani i pancerny
Update: da się. Na ILA przymierzyłem do CompuTrekkerów (Plus) kolegów i wchodzi - daje się upchać jakiś krótszy zoom typu 100-400 czy 70-200/2.8IS i jedno body.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Gruezi muflon:)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
A gdzie upchac reszte przydatnego w terenie sprzetu...
Niemniej - dzieki za info. Pozdrawiam
wydaje mi sie ze sporo tu przesady z tymi 1,5 kg i 6 cm. Nadal foci sie kolubrynami 600mm canona i nikona (chyba ponad 6 kg). Da sie zyc, piekna optyka (troche lepiej niz 500mmIS), super zasieg. Jakis czas temu focilem starą EF600mm na monopodzie bez glowicy. Spokojnie da sie spacerowac i co nieco z podchodu ladnie uchwycic. Docelowo na monopod tego szkla lepiej nie kupowac, ale DA sie focic.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Skad taka zazarta krucjata przeciw tej 600mm? Rozumiem kazdy chwali co ma. Jedni wybiara zasieg i 1,5 kilo wiecej, inni wolą nosic mniej i zadowolą sie tu i tam wiekszym cropem. OT cala filozofia.
Pisze by troche wywazyc opinie na tym gruncie.
Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Do Lowepro Lens Trekker 600 AW wchodzi 500 z body ale z odwrocona oslona.
Ja glownie uzywam Super Trekkera tam 500 wchodzi z rozlona oslona.
Sam plecak wazy 5,5 kg :). Jeszcze zakupow troche przedemna ale juz plecak jest zapchany, plecak zmienialem 3 razy az w konu kupilem najwiekszy.
Ja co roku na zimowym liczeniu ptakow przechodze z nim + zawartosc ok 15 km.
W Usa sa plecaki w ksztalcie
W kształcie czego ?Cytat:
Zamieszczone przez aqua
W ksztalcie rur:Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
http://www.naturescapes.net/store/ma...nufacturerid=4
Szybkie pytanie - jaki monopod i statyw do sportu pod 400 2.8?
(Glowice ladnie przedstawil Kubman wiec o nia nie pytam mimo iz ta kulkowa markinsa tez neci - http://www.markinsamerica.com/downlo...800mm_high.wmv ;) )