W sumie też myślę o 400D :)
Wersja do druku
W sumie też myślę o 400D :)
mam 400D, bawiłem się 350D i dlatego mam ten pierwszy ;)
Miałem 350D a teraz mam 400D bo:
1. AF bez porównania sprawniejszy;
2. LCD, na którym coś widać.
Polecam 400D.
Może takie drobne trzy grosze komuś pomogą:
Stałem przed wyborem, 350D + dobry obiektyw + lampa albo 400D + jakiś obiektyw... Wybrałem 400d z ciężkim sercem. Trochę zacisnąłem pasa, zapożyczyłem się i starczyło jeszcze na Tamrona 28-75 :-)
Zakup, wydaje mi się, dość przyszłościowy, i nie żałuję kompletnie. Patrząc na ilość 350tek w bardzo dobrym stanie (bądź nowych), odnosiłem wrażenie że czasy świetności tego aparatu jakby trochę minęły. Niestety, lepsze wrogiem dobrego - a przy 200zł różnicy w cenie 400D jest bezkonkurencyjny.
Jeśli dobrze rozumiem, to tam jest napisane, że 400D ma pryzmat, a wydawało mi się że nie ma, i tu też nie ma:Cytat:
Zamieszczone przez M@riusz
http://www.canon.com/camera-museum/c...l/f_index.html
Oczywiście, że nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Witam. Czytajac wasze dyskusje na temat ktory aparat wybrac, wyczytalem ze mowicie ze roznice w cenie to kwestia 100-200 zł... niestety ja tego nie zauwazylem... cena 350 wraz kitem wynosi 2000 zl za nowke a cena 400 z kitem ok 2800 bez odliczania tej kwoty Conona. Nie wiem ale ja moze zle szukam ? podajcie mi gdzie jest taka mala roznica i to najlepiej w sklepie a nie na allegro.
Chcialem kupic na poczatku 400D ale doszedlem do wniosku ze 1000 zl za kilka roznic jest trochu duzo. i prawdopodobnie wezme 350D. i rowniez mam pytanie dotyczace 400D czytalem duzo ze ten aprat lapie za wczesnie ostrosc przed obiektem i niekiedy naprawde ciezko trafic z ostroscia i ze to aprat za bardzo przereklamowany :| co bycie mi doradzili na sam poczatek ?? to jest moj pierwszy aparat :D
400D przereklamowany? Faktycznie widziałem pare razy reklame w TV... :] Poprostu najtańsza lustrzanka canona więc jest popularny (nie ma cudów za tą kase).
Z ostrością to zależy od obiektywu.
Cytat:
Zamieszczone przez lvqe
żle szukałeś! ja dałem 2600zł... ale w styczniu!
teraz to koszt ok 2400zł. Kupuj śmiało na allegro, tylko upewnij się czy masz sprawna gwarancje europejską lub polska, tak aby w razie czego mozna było isć do serwisu!
400D ?? hmm wiesz jedynie w licytacji jestes w stanie wyciagnac te 2400 tak mi sie wydaje... ehh sam nie wiem :( jak tak patrze to wszystkie w granicy 2700-2800 nowka. z kitem :(
http://allegro.pl/item207724365_cano...ot_300zl_.html
moze Ty masz inne allegro:D
http://allegro.pl/item209772245_cano...od_canona.html
http://allegro.pl/item206985732_cano...ez_310zl_.html
http://allegro.pl/item209627738_cano...rny_nowy_.html
pamietaj jeszcze o zwrocie.. coś chyba w okolicy 300zł
tak zgadza sie :) a allegro byc moze inne ;p;p hehe szkoda ze to nigdzie w okolicy mojej miejscowosci ;)... dobrze koniec OT :D bo nas modzi dopadna ;)... mam prosbe przeslal bys mi kilka zdj ?? wykonanych tym aparatem ?? w pełnej rozdzielczosci ? i obiektywem kitowym ?? moja poczta LVQE@o2.pl dzieki z gory :)a moze ktos zna jakis dobry sklep w krkakowie albo tarnowie ?? z takimi cenami ?:D pozdrawiam
No to tak na koniec...
OBECNIE NIE OPŁACA SIĘ KUPOWAĆ 350D I WARTO DOŁOŻYĆ DO 400D!
Nie znam dokładnie 350D (w sumie sie nim bawiłem kilka godzin), wiec ciezko mi powiedziec, czy warto doplacac do 400D. Ale potwierdzam, ze 400D to swietny aparat:D Jak na razie nie zauwazylem w nim wiekszych wad;)
w fotojokerze 350d teraz za 2100 taka promocja łoł:D
Parę uwag.
Oprócz już wymienionych różnic - inna jest charakterystyka nasycenia barw (350 i 400). Kanał zielony jest lepiej wysycony, co znacznie ułatwia obróbkę.
Natomiast 350 (też 10 i 20) nigdy mi się nie zawieszał. W moim 400D nastąpiło to już 2 razy - oczywiście gdy musiałem strzelać seriami.
Podobne obserwacje ma mój kolega.
Prawdopodobnie jakość wykonanie i czas testowania zostały "lekko" zaniedbane.
Pozdrowienia,
Mnie 400d jeszcze nigdy sie nie zawiesil :).
Natomiast ja mam 350 i mi się ze 2 razy już zawiesił. Więc zasady nie ma.
Jeszcze jedną dla mnie przynajmniej istotną sprawa jest rozmieszczenie czujników łapania ostrości. To w 350 mi nie bardzo leży i układ 400 (też 30-tki) zdecydowanie bardziej mi by odpowiadał. Niby sprawa nie wielka a w praktyce mająca znaczenie.
Różnica nie jest duża, więc dla znacznie lepszego AF chyba warto dopłacić te parę groszy. A i tak nic nie zastąpi dobrej optyki.
400d z kitem 18-35 kupiony w mediamarkt 2450zl brutto.
Mieli promo -22% Vat ;)
p.s.
Milo mi bo pierwszy raz jestem na forum :)
faktycznie Kit winien się tak zwać z racji tego co potrafi powyżej 35mm:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Rafalek
A co to to jest?! Może czhodziło Ci o 18-55?Cytat:
Zamieszczone przez Rafalek
ja za swojego 400D dałam 2499, co po odliczeniu 310 zwrotu daje o 89zł więcej ile mogłam dać za 350D w sklepie w Gdańsku. jak dowiedziałam się, że przedłużono promocję, to rozwiały się wszelkie wątpliwości i zdecydowałam się właśnie na 400-setkę. pozdro
ja miałem 350D, i powiem tak ze gdybym nie kupował 30D, to w zyciu bym sie nie zamienił z 350D na 400D. W 400D wnerwiający jest akurat dla mnie brak wyswietlacza ustawien oddzielnego. Ten wielki w nocy wali po oczach. Jedyna zaleta 400D to AF od 30D, a te 2mpx więcej to zadna różnica ;-)
Da się żyćCytat:
Zamieszczone przez popi
Mnie nie przeszkadza, to moja 1 lustrzanka wiec nie odczulem jego braku:pCytat:
Zamieszczone przez popi
A w nocy i tak nie bije tak strasznie po oczach, przykladasz oko do wizjera i wyświetlacz gasnie;)
Wielki, bijący po oczach ekran z ustawieniami aparatu jest rewelacyjny i nieoceniony dla użytkowników cierpiących na chorobę krótkich rąk. Osoby tak ... po 40-ce wiedzą o co chodzi - kłopoty z odczytywaniem drobnego tekstu z powodu naturalnie postępującej dalekowzroczności.Pozostali wcześniej czy później się dowiedzą ... .
ja wczoraj kupilem 350d za 2050, bo jak mialem dolozyc 700zł do 400d to wolałem sobie w to miejsce kupic 50/1,8 ; nie zapominajmy ze czy to 400 czy 350d to i tak MY robimy zdjęcia A NIE APARAT :) pozdrawiam
Kup Nikona, 400D - sam plastik, ergonomia tragiczna. No i ten 18-55, tego w ogolę nie można nazwać obiektywem.
Masz rację, tego w ogóle nie da się używać:mrgreen: Zresztą Nikona też nie. Kup 1D MkIII. Chociaż to też słabizna. Już wiem czekaj na 1Ds MkIII. Chociaż to też może być g... Poczekaj z 5 lat. Może wtedy będą aparaty, którymi da się robić zdjęcia:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
Wolne żarty! 400D to bardzo przyzwoity aparat. A i kit, jak na tą cenę, to całkiem niezłe szkiełko. Optycznie jest co najmniej akceptowalny (chociaż subiektywnie uważam, że za te pieniądze, wręcz b. dobry). A że mechanicznie mu sporo brakuje? Znajdź coś lepszego za te pieniądze. Myślę, że zestaw 400D + kit to bardzo rozsądny wybór.
mysle ze hasselblad h3d , nikon d2xs i 1ds mark II sklejone dały by bardzo dobry aparacik ktoremu nie bylo by co zarzucic , najlepiej zalac je betonem i przekleic dużo gumy zeby nie byly delikatne i dobrze sie trzymały przyczepic telewizor 32 cale zeby bylo mozna cos zobaczyc aaa no i dla dobrego zasilania dac akumulator od stara albo agregat prądotwórczy ; )
juz sie nudna ta dyskusja robi ... niech kazdy przeczyta sobie kilka testów kazdego z aparatów o ktorych zakupie mysli, poslucha odrębnych opinii użytkownikow , pojedzie wezmie w ręke bo jak bedzie tak kazdego sluchac to przez nastepne pare lat nie kupi nic :P
pppaanie idz pan w C*@#Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
Dzisiaj testowałem Tamrona 17-50 od Cichego i przy okazji zeby sie pośmiąc podpiąłem KIT, ale jakie było moje zdziwienie kiedy ostrość z kita i z tamrona była wręcz identyczna
Oczywiście 50 mm i 5,6 a cena 200zł i 1500 ...
Błagam was, nie piszcie ze 18-55 to dobre szkło. Po pierwsze to nie szkło tylko sam plastik (soczewki nawet plastikowe) W manualu nie osiągniesz małej GO. AF? Moim skromnym zdaniem manualne ostrzenie daje lepsze efekty, choć przy tym obiektywie o nie ciężko. Jedyny plus Canona to dobra kompatybilność z obiektywami M42 - z których można coś wycisnąć, nawet nie coś a naprawdę wiele. Miałem Canona z 18-55 i nie chciałbym do niego wrócić, jak już powiedziałem to szkło to nie szkło - to tragiczna porażka Canona.
I cóż można odpisać na taki post. Ręce opadają. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale kit nie jest jedynym szkłem z plastikowymi soczewkami. Nawet wiele droższe szkła mają takie soczewki. Ba! Dziś trudno znaleźć szkło ze szklanymi soczewkami:) Manual, czy AF, nie ma to nic do GO. To zależy w znacznym stopniu od przesłony. A że kit na długim końcu jest ciemny, to i trudno o małą GO. Na krótkim końcu to i na jasnych szkłach wcale nie jest tak prosto o małą GO. Nie wiem, czy wiesz, ale GO jest uzależniona nie tylko od przesłony, ale w równym stopniu także od ogniskowej:!: Co do AF'a to też wcale nie jest tragicznie. Jest dość cichy, a i precyzja jak na tą cenę świetna. Nie chcę tu wyjść na obrońcę kita, bo chętnie przyjąłbym np. taki 17-55 IS, ale stosunek ceny do jakości kit ma rewelacyjny!Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
A co do Canona, to jego jedynym plusem wcale nie jest kompatybilność z M42. Powiem nawet, że dla mnie to nie jest w ogóle żaden argument. Po prostu ktoś, kto tak postrzega ten sprzęt, chyba nigdy dłużej go nie używał.
Po prostu twój tok rozumowania Nekosh jest dla mnie śmieszny:lol:
ale zobaczcie jedna rzecz , jesli do 400d lub 350d dali by jakies lepsze szkło . duzo lepsze np 17-85 to aparat kosztował by ponad 4000zł i kogo z obecnych jego posiadaczy byłoby stac? mnie nie , dlatego kit w tym przypadku jest ok a wcale taki okropnie tragiczny nie jest. ja juz bym skończył dyskusje bo ktos sie tu zaraz pobije o kita:P
Naprawdę nie rozumiem waszego obronnego stanowiska co do kita (miałem Canona przez 8 miesięcy i skorzystałem z tego kita może ze 3 razy). Nie lepiej kupić body + dobre szkło na M42 ? A może przeraza was manualne ostrzenie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Śmieszne jest to ze ktoś kto fotografuje nie widzi zalet M42 tylko zalety tandetnego plastikowego kita.Cytat:
Zamieszczone przez solti
Może właśnie dlatego, że zrobiłeś 3 fotki masz takie o nim zdanie ;) Kit jest jaki jest. Lubi nie trafić, szczególnie przy słabym świetle i nieregularnej powierzchni. >35mm w większości przypadków nie jest super, ale mam zdjęcia przy 55 które są równie ostre jak z 50/1.8. Dla mnie jako szeroki kąt i szkło na start - KIT jest świetny.Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
Może z potwierdzeniem ostrości, inną matówką albo sokolim wzrokiem i nieruchomym obiektem faktycznie ;) Porób sobie z M42 coś w ruchu na servo ;) Nie znaczy to, że kwestionuję jakość takich szkieł. Pamiętaj jednak, że to dosyć (!!!) stara technologia i w czasach jej świetności takie obiektywy kosztowały więcej niż teraz Lki ;)Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
350 nigdy nie miałem, ale 400d to wg mnie bardzo fajna pucha i robi na prawdę świetne fotki. Jeszcze parę lat temu ludzie daliby się pociąć za taki aparat :P
Robiłem nie raz coś w ruchu poczynając od Zenitara 16mm a kończąc na Pentaconie 200 mm, troszkę wprawy i bez problemu. Zgadam sie, technologia bardzo stara, ale jakościowo prześcigająca dzisiejsze technologie np. KITa i wiele innych szkieł. M42 godne polecenia jest każdemu kto choć trochę zamiast AF jest wstanie zaufać własnemu wzrokowi.Cytat:
Zamieszczone przez mathom
Co do samych aparatów - 350D a 400D.
Szczerze powiedziawszy osobiście wyszukałbym coś u konkurencji (Nikon, Pentax) ale jeżeli upierając przy Canonie to wybrałbym 350D. Dużo lepsza ergonomia, dwa wyświetlacze (które przynajmniej dla mnie są podstawa w tego typu aparatach). 400D - podobno AF lepszy, choć jak już wspominałem dla mnie to bez znaczenia bo i tak ostrze manualnie. 400D - moim zdaniem, bardziej zabaweczka niż aparat, taki już jest ten Canon - lubi upraszcza sprawę tworząc aparaty dla coraz mniej doświadczonych, zaawansowanych użytkowników.
dziwne masz argumenty, ale oczywiście o gustach się nie dyskutuje. eot.Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
Witam serdecznie. Jestem nowy na tym forum, ale od początku. Mój "stary" aparacik odmówił dalszej współpracy (koszt naprawy równy zakupowi nowego marka nie istotna dla mnie skończona). Wybrałem zakup Canona i dlatego tu jestem, a czemu ten temat? Bo dylemat: 350vs400. Różnice są mi znane oczywiście chodzi o kaske. Czy starszy ale np z Battery Pack czy nowszy ale bez? Oczywiście szkiełko na początek kitowe za różnice nie kupię nic. Jutro podejmuję decyzję bo kolega ma zorientować się we wszelkich promocjach.
Za różnicę kupisz co najmniej 50/1.8.
popieram :D ja tak zrobilem , mam go od wtorku i po zrobieniu 1000 zdjęć stwierdzilem ze z 400d wcale by lepsze nie byly:) a w głębi ostrosci tej 50 jestem zakochanyCytat:
Zamieszczone przez jotes25
szkło genialne nie jest ale to nie znaczy ze nie da się nim robić zdjęc:Cytat:
Zamieszczone przez Nekosh
http://plfoto.com/406113/zdjecie.html
http://plfoto.com/533222/zdjecie.html
http://plfoto.com/1014518/zdjecie.html
http://plfoto.com/453579/zdjecie.html
http://plfoto.com/485600/zdjecie.html
Nad m42 ma jedną zasadniczą przewage - AF ( jak dla mnie nie do przeskoczenia w obecnych czasach)
I to by chyba kończyło dyskusje na temat fatalnej jakości kita. Ja go nigdy ie uzywałem, ale mając eLkę i mało doswiadczenia miałem kiedyś problemy, żeby zrobić fotki tej jakości. Umiejetności i doswiadczenie to podstawa, no chyba że trafi sie fatalny egzemplarz. Jak nauczysz się robić takie zdjęcia, możesz inwestować w optyke.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Gratuluje :) A skąd wiesz, czy by nie były lepsze/gorsze ? ;) pytam z ciekawości ... ;)Cytat:
Zamieszczone przez zajec3
Z całym szacunkiem ale nie czytałem wczoraj postów aby nie mieć mętliku w głowie i tak stałem się szczęśliwym posiadaczem 400D. Parę słów wyjaśnienia odnośnie decyzji. ZAPŁACIŁEM MNIEJ NIŻ MIAŁEM ZA OC I AC SAMOCHODU. Tak rozwiał się dylemat finansowy. Pozdrawiał i przysięgam że jeszce będe zawracał wam głowę.
mowie tutaj o wykorzystaniu moich umiejętnosci:) czyszczenie matrycy ani 2.5'' wyswietlacz by mi w tym nie pomogl :) mysle ze jak bym mial 400d tak samo bym sie cieszyl :)Cytat:
Zamieszczone przez mathom
Spox :) to teraz zdjęcia robić :cool:Cytat:
Zamieszczone przez zajec3
Święte słowa :twisted:Cytat:
Spox to teraz zdjęcia robić
Cytat:
Zamieszczone przez bs300f
~~AMEN~~