Po przykladach tu prezentowanych, optycznie nie widze jakiejs drastycznej przewagi na 5 krotnie tansza Sigma 70-300 APO. Albo mialem dobra Sigme.
Wersja do druku
Po przykladach tu prezentowanych, optycznie nie widze jakiejs drastycznej przewagi na 5 krotnie tansza Sigma 70-300 APO. Albo mialem dobra Sigme.
W 300 4,0L IS niestety jest bardzo duży rozrzut jakościowy i musiałbys miec kilka szkiel do porównania zeby dobrze wybrac. Jezeli interesuja cie wyłacznie ptaki to bierz 400 5,6L ( dłuższa ogniskowa(bez TC pogarszającego jakość i spowalniającego AF ) i naprawde niesamowicie szybki AF ) Kiepska jakośc zdjęć z 300 4,0L IS jest czesto własnie spowodowana wolnym AF ( nawet przy wyłaczonej stabilizacji ). Przy ruchomych obiektach takich jak ptaki a szczególnie ( ptaki w locie ) szybkośc AF ma niesamowite znaczenie. Rożnice w szybkości są rzedu setnych sekundy ( niezauwaząłne podczas focenia ale zauważlne istotnie podczas oglądana efektów :) )Cytat:
Zamieszczone przez Ornitolog
Wiesz z nazwy tak ale wewnątrz różnice mogą być kolosalne i bynajmniej nie chodzi o sam napęd ale układy które tym steruja i oprogramowanie (licho zresztą wie co canon tam wepchał). Po za tym w 400-tce silnik USM jest prawdopodobnie większej średnicy w ziązku z tym ma większy moment, a co za tym idzie może być szybszy.Cytat:
Zamieszczone przez Ornitolog
Myślę, że silnik jest tej samej wielkości (tylne ogniskowanie) a układy które sterują i oprogramowanie są ,jeżeli nie takie same, to nowszej generacji (400/5,6 wycofano z produkcji). Czyżby Canon cofał się w rozwoju wprowadzając na rynek obiektywy z wolniejszym AF i gorszą optyką?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Cytat:
Zamieszczone przez Ornitolog
Niestety w niektórych przypadkach tak :) ale 400 5,6 jest słynne ze swojej przędkości - nie my pierwsi to wymyśliliśmy - To szkło jest uznawane za najlepsze na świecie jeżeli chodzi o fotografowanie ptaków w locie własnie ze względu na AF i wage .
A to jakaś pewna wiadomość, bo w sklepach i na stronach internetowych ciągle jeszcze jest.Cytat:
Zamieszczone przez Ornitolog
Podają, że wycofany - http://www.abfoto.pl/produkt.php?id=61
Tutaj to może i podają ale tego źródła bym nie traktował jako 100% pewne.Cytat:
Zamieszczone przez Ornitolog
http://www.usa.canon.com....tutaj nadal jest i nic nie piszą o wycofywaniu.
Gdyby to była prawda to wtedy można mieć nadzieję że wkrótce pojawi się w wersji IS :).
Dokleje sie do tego watku bo rzecz ma sie podobnie.
Jestem na etapie rozwiazaywania dylematu:
Czy canon 100-400..v 400
a może Tamron 200-500...??
O dwóch pierwszych wszystko w zasadzie wiem i jest to kwestia dość prosta bo "obficie" udokumentowana.
A tak z ciekawości zapytam czy ktos ma doświadczenia z tym Tamronem (dobre czy złe ale prawdziwe)
Jeżeli tak to poproszę o pdzielenie sie nimi!
pozdrawiam
Janusz
o tym tamronie troche czytałem i glownie byly to pozytywne opinie.. jesli ten zakres Ci pasuje to jest to IMHO ciekawa alternatywa choc ma swoje "braki".. ponoc calkiem dobry optycznie ale minusy to brak USM, w porownaniu do 100-400 dodatkowo brak IS'a no i czasem FTM sie przydaje..
myslalem nad nim jako nad dodatkiem do sigmy 70-300 ale ostatecznie sigma zostala sprzedana a ja mam dylekat - sigma 50-500 czy zbierac na 400 5,6L lub 100-400 L :roll:
i chyba "zloze jakosc na oltarzu wygody" jak to ktos kiedys ladnie napisal i za nizsza cene kupie bigme a do macro tamrona 90 f2,8 8-) (to bedzie juz 3 tamron - jakos tak polubilem ta firme i nie mam wiekszych zastrzezen do ich szkiel - dyby 200-500 mial cos podobnego do usm/hsm to pewnie bym go kupil)
co do tamrona to tu jest pare linkow:
http://www.pbase.com/cdgerston/tamron_200500_images
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=58943
http://www.ephotozine.com/equipment/...fm?test_id=386
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=245178
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20993955
http://www.pbase.com/cameras/tamron/..._5-63_di_ld_if - zdjecia
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=21035767
http://www.geocities.com/tom_jhou/tamron_200_500.html
http://www.epinions.com/content_192416288388
http://photozone.de/8Reviews/lenses/..._563/index.htm
http://photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/
troche sie tego uzbieralo bo powaznie myslalem o tym tamronie :-D
Ja również szukam uzupełnienia do canon-a 70-300/..IS i w zasadzie w 90% zdecydowałem sie na canona 400/5,6L ISCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Ale ten Tamron też by pasował jako uzupełnienie do tego zooma (70-300) a o 100mm wiecej. jak kupowałem 70-300 dylemat wyboru dotyczył 70-200...L czy ten 70-300. przewazyło 100mm , które do ptaków jest i tak za mało. Więc powtarza sie dylemat "mm". Z kolei do tej stałki canona mozna bez problemu dołączyc konwerter. i chyba wybór padnie na "c". Ale czowiek to zwierze , które lubi dylematy.
A może skończy sie na C. 24-105 + c. 100-400. a obecny stan posiadania na sprzedaz!? Tez wydaje sie bardzo rozsadnym rozwiazaniem ( No i ta literka "L")
jesli szukasz opci "do kompletu" to bierz 400L.. sam bym tak zrobil tylko ze mam duuuzo wydatkow i jednego z drugim nie pogodze.. sprzedalem sigme aby dolozyc do czegos lepszego i dlatego chyba stanie na 50-500.. ale tak jak mowilem - w twojej sytuacji tylko 400 5,6 L (chyba, ze stac Cie na jasniejsze albo np. na 500 L :mrgreen: )
edit - do ptakow wlasnie AF w tamronie mi nie pasowal.. bardziej ufam HSM Sigmy.. wybory szkieł sa najgorsza rzecza w tym hobby :evil:
Póki co to jeszcze takiego nie ma. Chodzą słuchy że wersja IS ma się pojawić na wiosnę :D.Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
kolekcjoner
oczywiscie masz rację . chodziło o 400/5,6 USM L
24-105L plus 100-400L to bardzo dobry zestaw. Zresztą zobacz moją stopkę. Nie wiem jakie zdjęcia są preferowane. Jeżeli ptaki to raczej stałki, jeżeli uniwersalnie to tylko 100-400L. Ja bym sobie Tamrona 200-500 darował, za mało uniwersalny jak na zoom i za słaby optycznie w stosunku do stałki.
Tak czy tak warto chyba teraz się wstrzymać, bo nie wiadomo co nam w nowym roku canon przyniesie. Możliwe że właśnie 400/5,6 L IS. Chodzą też słuchy po sieci że ma być odświerzona wersja tego 100-400L. Zobaczymy :D.Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Robilem znowu sporo zdjec 300/4 IS i zgadzam sie, ze jest to nieco frustrujace szklo: rozrzut jakosciowy zdjec z reki i na monopodzie jest duzy. I ciagle duzo zdjec jest ponizej oczekiwan. Moje konkluzje sa takie:Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
- obiektyw na statywie, z zablokowanym lusterem i wylaczonym IS jest definitywnie ostry i 1.4x nieznacznie pogarsza jakosc
- jest wrazliwy na jakosc nakreconych filtrow
- wlaczenie IS na statywie widocznie pogarsza ostrosc (jest to w sumie oczywiste bo to stara konstrukcja ISa)
Dla porownania 300/4 IS jest ostrzejszy od 70-200/4 (prawdopodobnie najostrzejszy zoom Canona) na statywie z zablokowanym lustrem i tylko nieznacznie mniej ostry po przykreceniu 1.4x. Jednak w warunkach polowych 70-200 produkuje znacznie ostrzejsze zdjecia i w zasadzie nie zdarzaja mi sie zdjecia ponizej oczekiwan z tego zooma.
Na pewno moge znacznie poprawic technike pracy z teleobiektywem, doswiadczenie tez zaczyna robic swoje.
Czyli: mysle, ze latwo jest 300/4 IS zrobic slabe zdjecie. Nie koniecznie swiadczy to o duzym rozrzucie jakosciowym obiektywu.
Z informacji i porównań z sieci wynika, że wersja z IS tego zoom-a jest jeszcze lepsza :).Cytat:
Zamieszczone przez KKE
czyli 400L f5,6 RULEZ
posłuchajcie - moge ten obiektyw miec za 3700 zł nowy sprowadzany - nietrudno wejsc na srtonki amerykanskie poszukac i obliczyc + koszt osoby ktora to sciagnie
czy ktoś ma lepsze (tańsze) dojście do tego sprzętu ????
Co masz na myśli pod pojęciem "odświerzona" ?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
100-400/4.5-5.6 L IS MkII :). Z całkiem nowym układem stabilizacji - takim jak w 70-200/4 IS.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Ciekawe ile będzie to kosztować... szkoda że wcześniej nie wyszła, właśnie zamówiłem sobie to szkło u siebie w robocie. A tam taka stabilizacja by mi się bardziej przydała niż prywatnie ;)
Zobaczymy - byłoby fajnie. Ja w sumie też się przymierzam do tego szkła z tym że może w trochę dalszej perspektywie dlatego czas działa (jak mi się zdaje :D) na moją korzyść :).Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Bardzo ciekawa dyskusja poparta zdjęciami. Zwłaszcza na temat 300/4 IS vs 400/5.6.
Sam stoję przed koniecznością wyboru jednego z tych szkieł i mam spory dylemat. Mimo zachwytów nad tym drugim szkłem, praktycznie je wyeliminowałem. Dla mnie jest za ciemne. I przede wszystkim ostrzy dopiero od 3,5 metra??????
Pozostaje zatem 300/4 IS. Tutaj sprawę uratowały zdjęcia kolegi Czarka, które pokazują, że może być bardzo dobrze, a nawet doskonale. I obiektyw ostrzy już od 1,5 metra.
I tutaj nasuwa mi się mała refleksja. 400/5.6 został okrzyknięty w tym wątku demonem prędkości AF. 300/4 IS raczej nie. Nie wiem jak to jest w obu tych obiektywach z przełączaniem zakresów ostrzenia. Może 400/5.6 jest taki szybki, dlatego że ostrzy dopiero od 3,5 metra? Może 300/4 potrafi mu dorównać po przełączeniu w porównywalny zakres. Sam mam doświadczenie z 200/2.8 L, który oczywiście ostrzy nieporównywalnie szybciej, gdy przełączyć go w zakres 3,5 do nieskończoności zamiast od 1,5 metra.
Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Miałem te dwa szkła jednocześnie przez kilka tygodni - niestety 300/4 IS jest dużo wolniejszy niż 400 5,6 niezaleznie od konfiguracju ( wyłaczony IS i zmiana zakresu przyśpieszają go ale do 400 nadal mu daleko ) Problem jest w tym że musisz sobie uświadomić czy taka szybkośc jest ci rzeczywiście niezbędna. Ale tak czy siak ja osobiście 300/4 IS bym nie polecał natomiast bez IS BARDZO
Jotes25, jest w Poznaniu gość który jeszcze pare dni temu miał obydwa szkiełka w bardzo przyzwoitej cenie, najlepiej jakbyś podjechał do niego i sam poruwnał co Ci bardziej pasuje, mogę podac namiar na priv.
Posiadam 300/4 L IS, niestety nie mogę się zgodzić z wcześniejszymi opiniami o tym obiektywie. To świetny obiektyw a z TCx1.4 sprawuje się idealnie. Oto przykład. http://onephoto.net/info.php3?id=393834
Wszystkie robione 300/4 L IS + TXx1.4?Cytat:
Zamieszczone przez drapolus
jako autor tego wątku proagne nadmienic ze kupiłem niewdawno 400L bardzo mi sie podoba, z tcx2 sigmy jest nieporównywalna do mojej poprzedniej sigmy (patrz stopka), a lecące ptaki mozna fotografowac bez seryjnych bo kliknie kilka zdjęc i za kazdym razem bedzie odpowiednia ostrość.
co mnei jedynie zmartwiło - sigma z tcx2 po nastawieniu ostrości manualnie sigma potwierdzala ostrość beepem i to dla mnie jako ososby słabo widzacej było ok bo wiedzialem (słyszałem) ze trafilem w punkt ostrości. no cóż tu tego nie ma nawet po zaklejeniu styków, chtba tak mają wszystkie eLki, wiec ostrośc trzebaustawiać na czuja polegać na korekcji dioptrii przy okularze.
a co do ostrzenia od 3,5 m to robiąc ostatnio węza w puszczy nawet nie zauważył (albo byłem dla niego za duży) że stoję za drzewem 3,5 m dalej, to jest fajne do gadów i plazów, motyli jest ok.
Wiesz to miło jak się przesiada na lepszy sprzęt. Od razu czujesz komfort :)
Co innego z ludźmi którzy kupili 400 Canona od razu. Po zakupie tcx2 będą marudzić że jakość zdjęć spadła :)
Zdecydowanie potwierdzam :) Od kiedy przypiąłem do tego obiektywu TC 1.4x już go nie ściągam.Cytat:
Zamieszczone przez drapolus
Co wiecej, przy zmiennej zimowo-wiosennej aurze jakieś 70% zdjęć nie byłbym w stanie zrobić gdyby nie IS.
Bardzo też chwalę sobie możliwość robienia zdjęć już od 1,5 metra, a nie 3 jak w przypadku 400/5.6 L. Przydaje się czesto przy fotografowaniu małych ptaków - sikor, raniuszków, mysikrólików i pełzaczy.
Płochliwy mysikrólik w odległości 1,5 m ? - szczęściarz z ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Gdy są zajęte żerowaniem, można podejść nawet znacznie bliżej. Natomiast problemem jest ich ruchliwość w połączeniu ze zwykle słabym światłem (iglaki).Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
To prawda, to chyba jedne z najbardziej ruchliwych ptaków, zobaczyć mysikrólika w 20 sekundowym bezruchu, to jak zobaczyć żółwia poruszającego się z predkością 50 km / h.:lol:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
SebaK - nie wszystkie, ale kilka ostatnich. Część robiłem nikonem. Obecnie fotografuję 20D, do tego 300/4 L IS + TCx1.4 i uważam że za te pieniądze, to super zestaw.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bardzo też chwalę sobie możliwość robienia zdjęć już od 1,5 metra, a nie 3 jak w przypadku 400/5.6 L. Przydaje się czesto przy fotografowaniu małych ptaków - sikor, raniuszków, mysikrólików i pełzaczy.[/QUOTE]
Ja sobie chwalę możliwość zmiany ogniskowej, poprzez zapięcie lub odpięcie - TC. Do 400L też można, ale jak wiadomo traci wtedy AF i trochę ciemnieje.
IS(a) nie używam bo zdjęcia robię ze statywu, ale w kilku momentach był jak błogosławieństwo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurcze, chyba coś poknociłem w ostatnim wątku. Chciałem cytować wypowiedź kolegi - jotes25 a wyszło jak widać powyżej:oops:
Chciałbym się zapytać jakie masz techniki do zbliżania się do ptaków.Cytat:
Zamieszczone przez drapolus
Zasiadka, podchody , osobisty kamuflarz
Jak rano pojawiasz się w terenie ?
Sorki za wtrącenie :)
Nasir - najskuteczniejszą metodą jest obserwacja. Później na podstawie tego stawiam w danym miejscu cztownie z której fotografuję ptaki.
Czatownie buduję zazwyczaj z materiałów które znajduję w otoczeniu.
Acha, co najważniejsze - CIERPLIWOŚĆ POPŁACA.
Pozdrawiam.
ja jenego dnia buduje szałasik tak zwaną czatownię - jak jest materiał to biore a jak dobrze sie komponuje to starą siatke wojskowa bo na wiecej mnei nie stac, i przed switem zeby być w terenie bo od 6 do 9 rano najwiekszy ruch na białowieskich bagnach.
to co pisałem o 400L ze nie potwierdza ustawienia ostroci w manualu i tcx2 to wczoraj odkryłem ze jednal potwierdza tylko ze trzeba lepszego swiatła - ale mnei to ucieszyło.
moregun - pozazdrościć lokalizacji. Co macie ciekawego na tych bagnach?
Witam,
podczepię się pod wątek bo mam pytanie w podobnej tematyce.
Kupiłem ostatnio obiektyw Canona 300 f/4 L (bez IS) – wspaniałą sprawa:smile:
przymierzam się teraz do TC 1.4, moje pytanie do znawców: jak ten C 300 sprawuje się z TC1.4 Canona i np. Kenko? Generalnie wiem, że chce TC 1.4 tylko czy aby na pewno Canona…
Uważam, że wydanie dwa razy więcej kasy na telekonwerter Canona mija się z celem. Kenko (ale serii PRO 300) będzie praktycznie tak samo dobre. Podejrzewam, że to samo można powiedzieć o TC 1.4 sprzedawanym przez Sigmę.
Sam używam z tym obiektywem konwertera Soligor PRO 1.4x (to samo co Kenko) i z efektów jestem b. zadowolony. Spadek jakości jest niewielki, czasami dokuczliwe potrafią być nieco większe aberracje przy dużych kontrastach (np. obiekty na tle jasnego nieba).
Nie wiem jak się sprawują te konwertery z 300/4 ale to jest tak dobre szkło, że warto przetestować wszystkie opcje i sprawdzić czy jednak z telekonwerterem canona nie pracuje najlepiej.
Testowałem 300 4 L IS z 2TC sigmy i canona. Ostrość ta sama ( tzn. nijaka), Sigma ma trochę większe aberracje. Więc wybrałem obiektyw o który moregun pyta w wątku czyli 400 5.6 L. Do niego extender 1.4 i jest lux. Kolejny przystanek to 500 4 L IS bo innej długoogniskowej alternatywy dla 400ki nie widzę....
Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Tez to slyszalem, jednakze porownanie na photozone.de przeczy tej tezie:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Pozdrawiam
To jest tak zwany "urban myth". Miałem oba szkła i ostatecznie zostawiłem sobie ten "gorszy" tzn. wersję z IS, bo wygodniejsza. Optycznie nie widziałem żadnych różnic. Ponieważ jednak w każdej legendzie tkwi ziarnko prawdy, to można się domyślać, że być może kiedyś były jakieś problemy z produkcją wersji IS albo większy rozrzut jakościowy. Teraz raczej tak nie jest bo widziałem już kilka 300/4 IS w akcji i wszystkie były tak samo doskonałe.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Szkło spisuje się fantastycznie z TC 1.4x. Mimo najlepszych chęci dałem sobie spokój z TC 2x, bo wyniki nie są zadowalające. Zbyt duży spadek ostrości i losowe działanie AF.
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6 :)
Być może rozrzut? Ja miałem możliwość poużywać obu i różnica nie była aptekarska tylko kolosalna. 300/4 był zdecydowanie z innej bajki niż 300/4 IS. Arra testy mnie mało interesują w obliczu tego, że miałem możliwość używać (nadal mam) obu tych szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Obu konkrtenych egzemplarzy :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Cos mi sie wydaje ze wysoka jakosc i powtarzalnosc L-ek jest rownie mityczna, co wyzszosc jednego modelu nad drugim. Przy takim rozrzucie mowmy o wyzszosci konkretnego egzemplarza, nie uogolniajac do modelu. No coz moze niedlugo sie przekonam, czy warto inwestowac w L-ki ;)
:smile: to ja jeszcze podepnę pytanie , czy ktoś używał zestawu 400mm f/5,6 L + Tc Kenko seria PRO 300 , bo przymierzam się do kupna Tc i jak wychodzą foty; co do dyskusji na temat stałki 400, to gorąco polecam, bardzo szybki, celny i cichy auto focus, zdjęcia wychodzą "brzytwa"8-)