Canon 350D vs Nikon D50

a ja mam pytanie całkiem serio - bez cienia ironii:

Jakie szkło założone do 350d - lepsze od KITa spowoduje, że szumy bedą znacznie mniejsze?

mam to co w podpisie, KITa w zasadzie nie używam, ale przyznam szczerze że ISO powyżej 400 też tylko w wyjątkowych sytuacjach, bo efekt jaki uzyskuje to niestety woła o neat image (którym nie do końca potrafie sie wprawnie posługiwać - tzn nie zawsze efekty sa zadowalajace)
50mm/1,8 jest uważane za dobre szkło
28-75mm też - a jednak szumy są i to znaczne - więc co mi pozostaje - tylko seria L??? Pytam serio - bo producent C zapomniał o tym wspomnieć, zresztą producent N tez kilka szczegółów przemilczał;)))......

PS - szumy to na pewno nie jest ten element, który w moim przypadku mógłby przeważyć szalę na korzyść C lub N.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Simon

Mam 50mm i specjalnie dla Ciebie zrobie nim wlasnie takie fotki przy ISO1600, a kolesia z nikonem namowie, by znow do mnie przyszedl na piwo.
Tak w ogole, jakbys zajrzal w EXIF`a, to fotka mikrofali jest wlasnie z 50mm obiektywu...

---

Błgam nie rób tylko mikrofali :mrgreen:
Kupcie piwo w butelce/puszce i zaproście jakąś ładną koleżankę na plenerek lub do studia i zróbcie jej kilka ładnych portretów niekoniecznie przy iso 1600 przy pomocy 50-k przymkniętych do f5.6-f.8.0 i porównajcie efekty:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Doszło do pewnego paradoksu. Rozmawiamy na różne temty :mrgreen:
Ty mówisz o szumach a ja mówię o ostrości, która jest moim (i nie tylko moim zdaniem) degradowana przez agresywne odszumianie w d50.
Samo natężenie szumów nie ma nic wspólnego z zastosoanym obiektywem.
Co do tego, że d50 szumi mniej od 350d nie mam wątpliwości. Chodzi mi wyłącznie o sposób (stratny dla szczegółowosci obrazu) w jaki to się odbywa w d50. Do tego nie trzeba nawet 350d ystarczy porównać d50 z d70. Te same sceny robione w tych samych warunkach, tymi samymi szkłmi przy takich samych parametrach są w przypadku d50 mniej szczegółowe. W dodatku w obu apartach siedzi ta sama matryca, która podobna strasznie szumiała w d70. Jeżeli komuś to nie przeszkadza dodatkowo nie ma zamiaru kupować dobrych szkieł to nie ma sprawy. Kiedy kupowałem swój aparat (350d) brałem pod uwagę d50 , d70 oraz KM5d. Najchętniej wówczs wziąłbym d70-niestety był dla mnie za drogi. Wsystkie w/w miałem w ręku robiłem trochę sampli na swoje(pożyczone) karty testowe (CF i SD).

---

No ale prosze, pokaz mi strate jakichkolwiek szczegolow na tych moich fotkach wobec 350D?! I powiedz prosze, jak niby z tych szumow w 350D wydobyc szczegoly, bo mi neatimage sie nie udalo...

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Błgam nie rób tylko mikrofali :mrgreen:
Kupcie piwo w butelce/puszce i zaproście jakąś ładną koleżankę na plenerek lub do studia i zróbcie jej kilka ładnych portretów niekoniecznie przy iso 1600 przy pomocy 50-k przymkniętych do f5.6-f.8.0 i porównajcie efekty:)

---

Spoko, nie zrobie mikrofali, zrobie dzis kilka innych zdjec 50mm przy wysokich ISO (bo o to wlasnie chodzi) ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

a ja mam pytanie całkiem serio - bez cienia ironii:

Jakie szkło założone do 350d - lepsze od KITa spowoduje, że szumy bedą znacznie mniejsze?

---

Żadne. Szkło nie wpływa na ilość szumów - przeczytaj jeszcze raz (może nawet ze 2 razy) o czym pisałem wyzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

50mm/1,8 jest uważane za dobre szkło
28-75mm też - a jednak szumy są i to znaczne - więc co mi pozostaje - tylko seria L??? Pytam serio - bo producent C zapomniał o tym wspomnieć, zresztą producent N tez kilka szczegółów przemilczał;)))......

---

jak wyżej...

Jeżlei jakość na iso 400 Cię nie zadawala to kupno jaśniejszych szkieł może pozwolic Ci na zmniejszenie ISO do np 200 przy zachowaniu tych samych czasów.


Może masz jakiś walnięta sztukę 350d. Ja z mojego z ISO 400 nie odszumiam w ogóle (robię odbitki 15x21 i 21x30). Nie bardzo widzę koniecznosć odszumiania przy iso 400 kiedy na odbitkach szumu nie widzę. Jedyne zastosowanie odszumiania przy iso 400 jakie mogę znaleźć to robienie cropów 1:1 ale wiązałoby się to z wykadrowaniem i prezentacją malutkiego fragmentu zdjęcia. Unikam tego bo nawet bez szumów prezentowanie cropów 1:1 da zawsze beznadziejny efekt w porównaniu do przeskalowanych pełnych klatek..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Simon

Spoko, nie zrobie mikrofali, zrobie dzis kilka innych zdjec 50mm przy wysokich ISO (bo o to wlasnie chodzi) ;-)

---

No właśnie, że nie o to chodzi....
Ja pisałem cały czas o degradowaniu jakosci obrazu przez d50 przy normalnych roboczych czułościach w jakich się robi większość zdjęć. I że efekt ten jest najbardziej widoczny przy ostrych obiektywach. Że d50 mniej szumi nie musisz kolejny raz udowadniać. Dpreview zrobio to już dawno temu.

Nie ma to jak burzliwa dyskusja wywolana pozornie niewinnym pytaniem jednego z uzytkownikow :)

Jeszcze niedawno tez mialem dylemat. Jezdzac na S2 Canona rozmyslalem o jakims lustrze. Tyle, ze Canona akurat najmniej bralem pod uwage. Dlaczego? Nie wiem. Po prostu. Za to bardzo dobrze lezal mi w garsci Nikon D 50. A do tego jeszcze perspektywa niezbyt wygorowanej ceny dobrze dzialala. Zdjecia, ktore nim robilem i ogladalem robione przez innych uzytkownikow bardzo mi sie podobaly. Problem w tym, ze fotka prosto z aparatu to jedno,
a drugie to "postprocessing", ktoremu praktycznie zawsze jest poddawana. To jednak jest juz drobnica.
Bylbym go, Nikona, z pewnoscia kupil, gdybym nie przyjrzal sie innemu rozwiazaniu - Olympus E-500. W zestawie z dwoma szklami to wydatek "zaledwie" 3K. Tak wiec zaczalem drazyc, czytac, dopytywac i kombinowac. Szumy, tak, te szumy. Pies tracal te szumy. Co dla mnie bylo nie do przecenienia, to szkla. Za cene 3 tysiecy dostalem bardzo dobry aparat ze szklami, na ktore po prostu nie jestem w stanie narzekac. I nie musze sie martwic o to, ze potrzebuje jakiegos nowego szkla, bo nie potrzebuje. Owszem, marzy mi sie, ale nie mam pilnej potrzeby. To co mam w pelni mnie zadowala. A jedyne co robie w PSie ze zdjeciami wykonanymi tym zestawem to zmniejszanie i wyostrzanie po zmniejszeniu.
Czy to jest jawne namawianie na E-system? Nie.
Natomiast, namawiam kazdego, kto ma takie dylematy: czytac, zbierac informacje, dopytywac i wszystko to na spokojnie sobie przeczaszkowac pod katem wlasnych preferencji. Czasami pomaga tez odlozenie problemu na jakis czas, zeby troche pary z mozgu uwolnic i rozpatrzenie go na nowo, juz z ochlodzona czacha.

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

No właśnie, że nie o to chodzi....
Ja pisałem cały czas o degradowaniu jakosci obrazu przez d50 przy normalnych roboczych czułościach w jakich się robi większość zdjęć. I że efekt ten jest najbardziej widoczny przy ostrych obiektywach. Że d50 mniej szumi nie musisz kolejny raz udowadniać. Dpreview zrobio to już dawno temu.

---

Nie no, spokojnie.
Dzis kolesia na piwo na pewno nie namowie, wiec sam porobie moim 350D te fotki. Zrobie na wysokich ISO by pokazac wszystkim tym, co ogladaja testowe, laboratoryjne zdjecia i wierza w cudowne wykresy, jaki to niskoszumowy aparat - bo tak z nich wynika. jakos dziwnie jestem przekonany, ze cokolwiek nie sfoce w jakichkolwiek warunkach zdjecia beda zaszumione juz od ISO800 ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Żadne. Szkło nie wpływa na ilość szumów - przeczytaj jeszcze raz (może nawet ze 2 razy) o czym pisałem wyzej.

---

raz wystarczy - jestem brunetką;) z Twojego postu jakoś tak wynika...ale Ok już doczytałam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Może masz jakiś walnięta sztukę 350d.

---

Ta diagnoza też już była:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Simon

Nie no, spokojnie.
Dzis kolesia na piwo na pewno nie namowie, wiec sam porobie moim 350D te fotki. Zrobie na wysokich ISO by pokazac wszystkim tym, co ogladaja testowe, laboratoryjne zdjecia i wierza w cudowne wykresy, jaki to niskoszumowy aparat - bo tak z nich wynika. jakos dziwnie jestem przekonany, ze cokolwiek nie sfoce w jakichkolwiek warunkach zdjecia beda zaszumione juz od ISO800 ;-)

---

Nigdzie nie napisałem że 350d jest niskoszumowym aparatem od ISO 800. Proponuję przeczytć ZE ZROZUMIENIEM co napisałem. Napisałem wyłacznie, że nie kupiłbym akurat d50 z powodów, których nie będe n-ty raz powtarzał.
O d70/d70s mam zupełnie inne (dużo bardziej pozytywne) zdanie. Jeżeli sam chcesz wierzyć w marketingowy bełkot Nikona, że mozna do 2 puszek wożyć IDENTYCZNĄ matrycę i uzyskiwać skranie różne rezultaty poziomu szumów bez bardzo agesywnej ingerencji softwarowej w obraz z poziomu firmware aparatu to OK. Każdemu wg potrzeb:) W sumie tak czy tak na końcowy efekt (czyli zdjęcia) największy wpływ ma fotograf. Jestem w 102% przekonany że Eddie swoim Olkiem zrobi i tak ciekawsze i lepsze zdjecia niż ja 350 .

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Jestem w 102% przekonany że Eddie swoim Olkiem zrobi i tak ciekawsze i lepsze zdjecia niż ja 350 .

---

Dzieki, ale co do tego akurat taki przekonany nie jestem, wciaz jeszcze wiele musze sie nauczyc :) Za to obiecuje, ze bede w te strone dazyl :)
Zgadzam sie natomiast z Toba w kwestii zdjec, te sa najwazniejsze. I tutaj nawiaze do bardzo czesto widywanego na forach fotograficznych zdania: pogadalismy o sprzecie, teraz poogladajmy zdjecia :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Nigdzie nie napisałem że 350d jest niskoszumowym aparatem od ISO 800. Proponuję przeczytć ZE ZROZUMIENIEM co napisałem. Napisałem wyłacznie, że nie kupiłbym akurat d50 z powodów, których nie będe n-ty raz powtarzał.
O d70/d70s mam zupełnie inne (dużo bardziej pozytywne) zdanie. Jeżeli sam chcesz wierzyć w marketingowy bełkot Nikona, że mozna do 2 puszek wożyć IDENTYCZNĄ matrycę i uzyskiwać skranie różne rezultaty poziomu szumów bez bardzo agesywnej ingerencji softwarowej w obraz z poziomu firmware aparatu to OK. Każdemu wg potrzeb:) W sumie tak czy tak na końcowy efekt (czyli zdjęcia) największy wpływ ma fotograf. Jestem w 102% przekonany że Eddie swoim Olkiem zrobi i tak ciekawsze i lepsze zdjecia niż ja 350 .

---

Ale ja nie mowie, ze Ty to napisales o szumach.
Pisalo tutaj sporo ludzi i w sieci znalazlem jeszcze setki temu podobnych ;-)
A ja swoje wiem, o! ;-)
Bo dotykalem, macalem, sprawdzalem, a nie tylko dpreview sledzilem :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Simon

Ale ja nie mowie, ze Ty to napisales o szumach.
Pisalo tutaj sporo ludzi i w sieci znalazlem jeszcze setki temu podobnych ;-)
A ja swoje wiem, o! ;-)
Bo dotykalem, macalem, sprawdzalem, a nie tylko dpreview sledzilem :P

---

Ja nawet d50 zdjęcia robiłem zanim kupiłem 350d :)

Ja bym 350D nie kupil.. nie wazne jak dobre zdjecia z niego wychodza. Po prostu nie jestem w stanie pracowac tym aparatem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

Ja bym 350D nie kupil..

---

Ja tez bym nie kupił,choć jeśli chodzi o system to wybrałbym Canona ze względu na większą dostepność optyki jak i sentyment do marki.

Nikon to superergonomiczne body zaś Canon to wspaniała plastyka zdjęć choć ja zawsze twierdzę ze do body można się przyzwyczaić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wrona

Tak, tak, jasne, sa wieksze, ale sa mniejsze, bo KuchateK tak powiedzial :-D

---

Troche techniki i sie czlowiek gubi...

Mialem przyjemnosc swego czasu miec 300D i 20D jednoczesnie. Robilem foty samolotow (duzo gladkiego nieba) jedna i druga puszka. Jak przegladnalem foty na iso 400 to sam stwierdzilem, ze to 20D szumi jak cholera... A kilka dni wczesniej gnioty przy kotlecie na 1600 byly ladne i nieszumiace (w porownaniu do 300D). Co jest?

Jak porownac dwa takie same kadry w calosci w jednej i drugiej puszce tam, gdzie jest wiecej pixeli szum rzuca sie mniej w oczy. Jak zejsc do poziomu pixeli wcale tak nie musi byc.

Poziom szumu per pixel moze byc duzy, ale jesli pixel per zdjecie stanowi znacznie mniejszy kawalek, szum jest odpowiednio mniejszy. Wszystko jest wzgledne. Do czasu az nie przegniesz z szumem per pixel znaczaco zmniejszanie pixeli daje w efekcie mniej dostrzegalne zaszumienie. Trzeba umiec popatrzec na sprawe z roznych punktow a nie tylko babrac sie pixelami.

Dlatego 10mpix i ta kasza w D200 nie jest taka tragiczna przy robieniu normalnych zdjec.

Dlatego tez istnieje sredni i duzy format. Tam z ziarnistoscia zelatyny jest dokladnie tak samo. Dwa kawalki tego samego materialu nie maja ani odrobine innego ziarna/szumu, natomiast majac duze powiekszenia im wiekszy material wyjsciowy tym mniejsza ziarnistosc na wyjsciu, gdyz ziarno w stosunku do calej klatki bylo mniejsze.

Niektorzy wiedza, ze kazdy kij ma dwa konce. Inni kurczowo trzymaja sie jednego i wydaje im sie ze to bzdura i belkot bo do ich teorii wykresow pixelowych nie pasuje...

Gdyby nie problem rozpietosci tonalnej to zwiekszanie ilosci pixeli bylo by najlepsza metoda na pozbycie sie szumu... Niestety trzeba isc na kompromis i kombinowac, gdyz male pixele daja w zamian wiele innych problemow jak szum.

Dlatego idealnym kompromisem i lekarstwem jest zwiekszanie matryc. Dostajemy wiecej pixeli (w stosunku do calego zdjecia), a w zamian nie musimy oddawac powierzchni pojedynczych pixeli i rozpietosci tonalnej. Co prawda problemem jest koszt. Ale FF przy spadajacych cenach matryc i krzemu ma swietlista przyszlosc :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Poziom szumu per pixel moze byc duzy, ale jesli pixel per zdjecie stanowi znacznie mniejszy kawalek, szum jest odpowiednio mniejszy.

---

Ja, jako humanistka z przekonania i wykształcenia, kiedy widzę takie zdanie mam dość i zupełnie nie wiem, co ja tutaj robię:shock: ?

Zatem idę uchwycić jakąś niepowtarzalną chwilę na mojej jakże szumiącej matrycy, bo tutaj dyskusja osiągnęła poziomy dla mnie niedostępne:cry:

PS - muszę sobie to zdanie zapamiętać - niech mi ktoś w jakimś sklepie foto spróbuje odpowiadać na moje pytania lekceważąco....! Jak mu takim zdankiem zasunę,...oj!

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

Ja, jako humanistka z przekonania i wykształcenia, kiedy widzę takie zdanie mam dość i zupełnie nie wiem, co ja tutaj robię:shock: ?

Zatem idę uchwycić jakąś niepowtarzalną chwilę na mojej jakże szumiącej matrycy, bo tutaj dyskusja osiągnęła poziomy dla mnie niedostępne:cry:

PS - muszę sobie to zdanie zapamiętać - niech mi ktoś w jakimś sklepie foto spróbuje odpowiadać na moje pytania lekceważąco....! Jak mu takim zdankiem zasunę,...oj!

---

Bo tak to bez trykniecia lbem o sciane nie da rady pojac - chyba Kolega KuchateK tez niestety humanista.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wrona

chyba Kolega KuchateK tez niestety humanista.

---

Dlaczego "niestety" - mnie z tym całkiem dobrze jest:rolleyes:

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

Dlaczego "niestety" - mnie z tym całkiem dobrze jest:rolleyes:

---

Nie, spoko, nie o to chodzi. Tylko o "beztresciowa" zawilosc wywodow Kolegi KuchatKa.

Przypomniec Ci kilka z Twoich "tresciwych" postow?

Ja wiem ze to zdanie z punktu widzenia pieknej mowy polskiej jest bardzo dziwne, ale nie jest nieprawdziwe... Co zreszta mam zamiar udowodnic odpowiednimi plikami ktore beda w stanie pokazac to zjawisko w praktyce.

Zaraz cos wyprodukuje...

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Ja wiem ze to zdanie z punktu widzenia pieknej mowy polskiej jest bardzo dziwne, ale nie jest nieprawdziwe...

---

Spokojnie - nie takie "kwiatki" zdarzało mi się spotykać8)

A w dodatku podejrzewam, że jest to jakiś zlepek tłumaczeniowy - "per pixel sharpness" - to całkowicie poprawna angielszczyzna - po polsku brzmi ... no tak sobie, a w połączeniu z resztą, całe zdanie robi się niestrawne.

Tylko proszę bez urazy - Kuchatku

Mnie sie to tez nie podoba, ale dlugasna konstrukcja jaka powstala po zamianie "per pixel" na "dla kazdego piksela" powoduje, ze jeszcze trudniej zrozumiec o co tu tak naprawde chodzi ;)

P.S. Typowym zjawiskiem w spolecznosciach internetowych jest zaczepka ortograficzna jak braknie argumentow :mrgreen:

Cytat:

---

Mialem przyjemnosc swego czasu miec 300D i 20D jednoczesnie. Robilem foty samolotow (duzo gladkiego nieba) jedna i druga puszka. Jak przegladnalem foty na iso 400 to sam stwierdzilem, ze to 20D szumi jak cholera... A kilka dni wczesniej gnioty przy kotlecie na 1600 byly ladne i nieszumiace (w porownaniu do 300D). Co jest?

---

Też tak mi się wiele razy zdarzało! Akurat jak porównywałem zdjęcia z różnych dni z 20D.

Wiesz KuchateK, jeden obraz to więcej niż 1000 słów. Jakbyś dał przykład w postaci obrazka to by wszyscy zrozumieli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

P.S. Typowym zjawiskiem w spolecznosciach internetowych jest zaczepka ortograficzna jak braknie argumentow :mrgreen:

---

Nie było moim zamiarem Ciebie zaczepiać - a zdanie naprawdę zapamiętałam i będę szpanować - przecież nikt (albo prawie nikt) nie odważy się zapytać o co właściwie chodzi, bo to zdanie brzmi tak fachowo, że większość potencjalnych dyskutantów zamilknie:mrgreen:


PS - ale jakby co, to "licencja poetica" należy do Ciebie:mrgreen:

Aby nie meczyc was megapixelami wszystko nieco mniejsze.

Stworzylem dwie foty. Pierwsza 874x582px i druga 700x466. Proporcje jak 20D w stosunku do 5D (w 5x mniejszej skali). Lepiej bedzie widac.

Obie zostaly wypelnione TA SAMA probka szumu na wysokim ISO z dpreview (nie byle noise z szopa). Czyli szum dla pojedynczego pixela (per pixel ;)) jest kropka w kropka identyczny na obu "matrycach"...

Nastepnie obie foty zostaly przeskalowane w dol do rozmiaru 350x233px, czyli mniejsza 50% a druga 40% oryginalu. Obie metoda bicubic.

Jest to mniej wiecej ten sam proces jaki odbywa sie przy drukowaniu odbitek czy robieniu zdjec na www, gdzie format wyjsciowy jest ustalony a od ilosci pixeli na wejsciu zalezna jest w duzym stopniu jakosc na wyjsciu i to jak przeskalowanie niweluje szum.

Ponizej efekt tego dzialania...

Dodatkowo dwie foty z dpreview zmniejszone do 10% (to bardzo skutecznie usunelo szum, zreszta tam szumu nie bylo juz na poczatku za bardzo :D) i na to narzucona warstwa naszego wyprodukowanego szumu...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Malo tresci? To sa teraz i obrazki :mrgreen:

Wlasnie dlatego ze tak sie dzieje jak sie dzieje kazdy aparat, ktory ma wiecej mpix i nie szumi znaczaco wiecej (!) od tego z mniejsza iloscia bedzie dawal mniej zaszumione odbitki czy zdjecia na www.

Przy czym mozna przegiac i wcale nie musi byc tak jak powyzej. Jak by ktos chcial tym udowadniac ze D200 mniej szumi efektywnie od 20D bo ma 2mpix wiecej to ja sie pod tym nie podpisuje :mrgreen: :D :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

Nie było moim zamiarem Ciebie zaczepiać

---

Nie chodzilo mi o Ciebie. Argumentami tej klasy od jakiegos czasu posluguje sie tu inna osoba. Wszystko inne byle uniknac rzeczowej konfrontacji.

Kuchatek,
fajne obrazki - zwłaszcza te owocki:)

Dla mnie wynika,że przy tym samym poziomie szumu (cokolwiek to fachowo oznacza?!) robiąc odbitkę tej samej wielkości (np 20x30) lepszy efekt uzyskam z matrycy bardziej zagęszczonej pikselami - czyli 8mln da lepszy odbitkowy efekt niż 6mln? Czy tak? Wiem, że mój opis jest mocno nieprofesjonalny, no ale nic na to już chyba nie poradzę:oops:

Ale jeśli jest tak jak to podsumowałam, to dlaczego to nie działa w identyczny sposób w odniesieniu do 20d vs d200 - przeciez d200 ma bardziej zagęszczoną matrycę - więcej na niej pikseli.- 10mln vs 8mln?...:confused:

No i jeszcze jedno mnie frapuje w tym szumiącym temacie: z czasów kiedy miałam kompakt pamiętam zasadę - im wiekszy FIZYCZNY rozmiar matrycy (a nie ilość pikseli!!!) tym szumy mniejsze - w sumie to się sprawdzało w praktyce. Czy zatem świat dslr rządzi się w tym względzie innymi zupełnie prawami - dokładnie odwrotnymi? Wiem, że pomijam tutaj kwestię CMOS vs CCD - a może nie powinnam?

Teraz stanę z boku i posłucham, co inni uczeni w piśmie powiedzą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

fajne obrazki - zwłaszcza te owocki:)

---

Obrazki z dpreview.

Cytat:

---

Dla mnie wynika,że przy tym samym poziomie szumu (cokolwiek to fachowo oznacza?!) robiąc odbitkę tej samej wielkości (np 20x30) lepszy efekt uzyskam z matrycy bardziej zagęszczonej pikselami - czyli 8mln da lepszy odbitkowy efekt niż 6mln? Czy tak? Wiem, że mój opis jest mocno nieprofesjonalny, no ale nic na to już chyba nie poradzę:oops:

---

Nieprofesjonalny tez dobry ;)
Tak jest jak piszesz. Przynajmniej dla Canonow :D

Warunkiem dodatkowym calosci jest tez poziom szumu per pixel. Dlatego nie wystarczy tylko pakowac wiecej pixeli ale trzeba tez dbac o to, aby pojedyncze pixele nie szumialy duzo bardziej.

Cytat:

---

Ale jeśli jest tak jak to podsumowałam, to dlaczego to nie działa w identyczny sposób w odniesieniu do 20d vs d200 - przeciez d200 ma bardziej zagęszczoną matrycę - więcej na niej pikseli.- 10mln vs 8mln?...:confused:

---

Bo tu dochodzi jeszcze ten szum "per pixel".

D200 ma go na dosyc wysokim poziomie, co niestety kompensuje w wiekszosci te 2mpix wiecej i wcale na fotach ten szum nie jest taki mniej widoczny. Zreszta widac to na wycinkach ponizej:

Canon 20D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Nikon D200

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

No i jeszcze jedno mnie frapuje w tym szumiącym temacie: z czasów kiedy miałam kompakt pamiętam zasadę - im wiekszy FIZYCZNY rozmiar matrycy (a nie ilość pikseli!!!) tym szumy mniejsze - w sumie to się sprawdzało w praktyce. Czy zatem świat dslr rządzi się w tym względzie innymi zupełnie prawami - dokładnie odwrotnymi? Wiem, że pomijam tutaj kwestię CMOS vs CCD - a może nie powinnam?

---

Wszystkie matryce rzadza sie tymi samymi prawami. W kazdym aparacie, zarowno cmos jak i ccd.

Otoz fizyczny rozmiar matrycy wplywa na drugi czynnik szumu, ten nasz szum "per pixel".

Zwiekszajac matryce przy zachowaniu tej samej liczby pixeli szum per pixel spada. Dzieje sie tak dlatego, ze rosnie rozmiar pixela i staje sie on bardziej czuly (dalej juz nie bede pisal bo to cala ksiazka).

Dlatego wszystkie dsr'y majace znacznie wieksze matryce maja znacznie mniejszy poziom szumu jak kompakty o tej samej liczbie pixeli. Jest to o tyle lepsze, ze Ci ktorzy siedza z lupkami i ogladaja pojedyncze pixele widza roznice znacznie lepiej.

Choc tu znowu dochodzi kolejny wyjatek i czynnik technologii. Nowsze matryce zazwyczaj lepiej sobie radza z szumem per pixel, mimo ze matryca i pixele sa czesto mniejsze.

Nasz ulubiony nieszumny Canon 5D ma nie tylko rewelacyjny poziom szumu per pixel (z racji nowej i duzej matrycy z duzymi pixelami) ale i duza ich liczbe w stosunku do calego zdjecia. Mozna generalnie wiele zyskac (jak i wiele stracic).

Im dalej w las tym wiecej drzew z roznymi wyjatkami i rzeczami ktore trzeba uwzglednic. Nie mozna sie skupiac na jednym tylko czynniku, bo mozna sie przejechac. Wszystko to kwestia odpowiedniego komproimsu pomiedzy wieloma zaleznosciami... Dopiero odpowiednia kombinacja i proporcje powoduja ze calosc wygladaja dobrze.

Efekt widac na zdjeciach :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

P.S. Typowym zjawiskiem w spolecznosciach internetowych jest zaczepka ortograficzna jak braknie argumentow :mrgreen:

---

To nie ma nic wspolnego z ortografia, tylko z logicznym i zrozumialym formulowaniem mysli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Stworzylem dwie foty. Pierwsza 874x582px i druga 700x466. Proporcje jak 20D w stosunku do 5D (w 5x mniejszej skali). Lepiej bedzie widac.

Obie zostaly wypelnione TA SAMA probka szumu na wysokim ISO z dpreview (nie byle noise z szopa). Czyli szum dla pojedynczego pixela (per pixel ) jest kropka w kropka identyczny na obu "matrycach"...

Nastepnie obie foty zostaly przeskalowane w dol do rozmiaru 350x233px, czyli mniejsza 50% a druga 40% oryginalu. Obie metoda bicubic.

Jest to mniej wiecej ten sam proces jaki odbywa sie przy drukowaniu odbitek czy robieniu zdjec na www, gdzie format wyjsciowy jest ustalony a od ilosci pixeli na wejsciu zalezna jest w duzym stopniu jakosc na wyjsciu i to jak przeskalowanie niweluje szum.

---

Bez wodki nie razbieriosz.

Fotka z wczoraj.
Parametry w EXIF`ie.
ISO400
Szklo: EF 100-300 USM

http://vasco.optimedia.pl/foto/psiak.jpg


I jak?!

A moze masz ten problem, nie wywolywales tej fotki z RAWa w ACR?: http://www.canon-board.info/showthre...ht=dziwny+szum
U mnie tak fotka wyglada kiedy wywoluje z RAWa w ACR. W pozostalych przypadkach jest znaaacznie lepiej.

Skad sie biora szumy ;-)
ISO400, wywolane z RAW - RAWShooter 2006.
Pierwsza z parametrami AS SHOT.
Druga z AUTO WB.

http://vasco.optimedia.pl/foto/RSE_AS.jpg
http://vasco.optimedia.pl/foto/RSE_AUTO.jpg

Cos w tym jest ;-)

RSE to zupełnie inna historia...
Był nawet o tym osobny wątek - w rawshooterze trzeba wiele z parametrów umiejętnie "przesunąć na spory minus", bo fabrycznie są ustawione na jakies dodatnie wartości - mimo, że suwak jest na pozycji zero.
Poza szumami to z mojego doświadczenia wynika, że RSE powoduje również postawanie artefaktów i zapewne znowu jest to wynik jakichś wartości domyślnych ustawionych "fabrycznie" w tym programie.

Odkąd używam innych programów do obróbki RAW problem artefaktów i tych "dodanych" szumów nie istnieje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOKIN

RSE to zupełnie inna historia...

Poza szumami to z mojego doświadczenia wynika, że RSE powoduje również postawanie artefaktów i zapewne znowu jest to wynik jakichś wartości domyślnych ustawionych "fabrycznie" w tym programie.

---

Dokładnie to samo zauwazyłem i kompletnie nie wiem dlaczego tak się dzieje.W PS nie ma takich problemów.Zresztą ACR jest przyjemniejszy w obsłudze jak i efektach końcowych wiec RSE szybko podziękowałem.