Canon EF 135/2.0 L USM

jac, to rozumiem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

jac, to rozumiem :)

---

no niestety tylko nedzne 20D :mrgreen: ;), na 5D jest kilka razy lepiej ;-)

Kilka sampli z mojej 135-tki
Zrzuty prosto z karty, tylko resize w PS
Mam ja kilka dni i uwazam ze jest jest warta kazdego centa (grosza) :mrgreen:



z jpeg-a, na zewnatrz w cieniu drzew

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

z jpeg-a, wewnatrz domu

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

z rawa, na zewnatrz

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

crop z rawa, nietykany

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

z jpeg-a, samo poludnie, jako dyfuzor duzy parasol 8)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

bo to dobra optyka jest.

PS pierwsze 3 foty sa za bardzo kontrastowe, a dodatkowo maja drobny problem balansu bieli:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sven

PS pierwsze 3 foty sa za bardzo kontrastowe, a dodatkowo maja drobny problem balansu bieli:)

---

pierwszych 2 nawet nie dotknalem, zrzut z karty, ustawienia w body na 0.

trzecia, wolane z rawa, lubie takie :mrgreen:


a poza tym caly czas sie ucze i ucze i patrze :shock:

Rozwazam zakup szkiełka 135/2 do canona 5D. Mam jednak pytanie głównie do użytkowników tego obiektywu.. czy w przypadku tego modelu równiez występuje rozrzut jakościowy? w przypadku 24-105/4L wiem, że warto powybierać.. można trafić kiepski egzemplarz a przy odrobinie szczęścia super ostry.. Czy w przypadku 135/2 mogę brać w ciemno i z pewnością będzie udany czy lepiej pojechac osobiście do sprzedawcy i bybrać jeden z "wielu" (2-3szt) ?

EDIT:

jeszcze jedno istotne pytanie... czy 135/2 winietuje na FF tak jak 85/1,8 czy nie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez qwerty1327

jeszcze jedno istotne pytanie... czy 135/2 winietuje na FF tak jak 85/1,8 czy nie?

---

nie mam 85, ale 135 na f2 jak dla mnie nie ma wogole winiety, oczywiscie wedlug wykresow na photozone na f2 winieta jest prawie 0,7ev ;) ale naprawde ja jej nie zauwazylem, wiec albo jestem slepy albo mi to wogole nie przeszkadza :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez qwerty1327

Czy w przypadku 135/2 mogę brać w ciemno i z pewnością będzie udany czy lepiej pojechac osobiście do sprzedawcy i bybrać jeden z "wielu" (2-3szt) ?

EDIT:

jeszcze jedno istotne pytanie... czy 135/2 winietuje na FF tak jak 85/1,8 czy nie?

---

Jeżeli masz możliwość, testuj.
Ja sprawdzałem dwa i oba były ostre, ale na jednym przy mninimalnej odległości był BF na 6-8mm.
Winiety na 2.0 nie widzę.

często jest tak, że na "normalnych" zdjęciach winiety się nie zauważa. robiłem zdjęcia 85/1,8 i było OK dopóki nie zrobiłem kilku zdjęć w studio na białym tle. W takich warunkach winieta jest dokuczliwa.. wiem, że robiąc w RAW można np w lightroom usunąć winietę.. ale ja tam wolę szkiełka bez winiety i nie dłubać zbyt dużo w programach graficznych..

Cytat:

---

Zamieszczone przez qwerty1327

.. ale ja tam wolę szkiełka bez winiety i nie dłubać zbyt dużo w programach graficznych..

---

no to mozesz miec problem, bo ponoc wiele dobrych szkiel jednak w jakims stopniu winietuje na FF, choc widoczne staje sie to dopiero w okreslonych warunkach...

Myslicie, ze jest sens myslec o 135L w kontekscie podpinania do body 20D??? Slyszalem, ze majac cos na cropie nie wykorzysta sie jego zalet nawet w malej czesci...

to niesamowite szklo sadze ze warto podpiac w cokolwiek :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez lete

Myslicie, ze jest sens myslec o 135L w kontekscie podpinania do body 20D??? Slyszalem, ze majac cos na cropie nie wykorzysta sie jego zalet nawet w malej czesci...

---

Nie tyle ciekawa teza co smieszna....

Tak? A ja uwazam, ze porownujac do 20D przy 5D dopiero to szklo pokazalo swoje mozliwosci. Ale to moje subiektywne zdanie...

Mam 20d i 5d i 135/2L i jest tak wielu przypuszcza lub subiektywnie sądzi.... szkło na 5d to optyczna bajka i moim zdaniem jest bardzo dobre na 20d .

Musze przyznac, ze jest to jedno z niewielu szkiel, ktore zarowno na FF jak i cropie prezentuje sie bardzo dobrze. Jednak na 5D jest pieknie a na 20D... b. dobrze :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Witam,
starym zwyczajem prezentuje moją opinię, tym razem dla tego fajnego szkiełka.

Krótki opis sprzętu:
Producent: Canon
Model: EF 135/2.0 L USM
Wymiary: 82,5 x 112 mm
Waga: 750g
Minimalna odległość ostrzenia: 0,9m
Średnica filtra: 72mm
Materiał: w całości metalowy
Osłona przeciwsłoneczna: w zestawie, plastikowa, cylindryczna ET-78II
Cena: 3200PLN za używany
Inne: ogranicznik zakresu ostrzenia



Pierwsze wrażenia: duży, spory, ciężki. Słowem kawał szkła. To mi się nasunęło w pierwszym momencie na myśl. Spora zdejmowalna osłona. Kupiłem używany, więc nie mam pudełka.

Jakość optyczna: no cóż... Doświadczenia mam na razie ograniczone, ale powiem krótko: najlepszy optycznie obiektyw jaki widziałem. Bajeczny bokeh, rewelacyjna ostrość od pełnej dziury umożliwiająca powięszenia 100% do publikacji; doskonałe, cudowne wręcz odwzorowanie kolorów. Doskonały kontrast. Robienie tym szkłem na pełnej dziurze jest tak bardzo zachęcające, że można się łatwo zapomnieć i walić wszystko na F2.0, a to niestety wymaga dużo umiejętności od fotografującego. Do tej pory 400/5.6L USM dzierżył u mnie palmę pierwszeństwa jeśli chodzi o jakość optyczną, ale padł, i to mnie szczezre mówiąc cieszy :-D

Jakość wykonania: obiektyw jest mówiąc króko pancerny. Żelastwo, doskonale pomalowane daje absolutną gwarancję właściwej ochrony tkwiącej w środku kupy szkła. Spojrzenie przez odkręcony obiektyw wywołuje dreszcze - tak, takiego otworu nie widzi się często. Pierścień ostrości chodzi swobodnie ale nie lata, guma jest wyprofilowana i bardzo miła w dotyku, a do tego w takim gatunku, że ma się całkowitą i precyzyjną kontrolę nad delikatnymi nawet zmianami ostrości na manualu (a GO jest cieniuteńka 8) ). Metalowy bagnet, metalowe body szkła. Osłona przeciwsłoneczna z grubego solidnego plastiku, od wewnątrz wysłanego jak to u Canona materiałem zapobiegającym niepożądanym odblaskom. Rysy na mojej obudowie świadczą, że pomimo braku uwagi poprzedniego właściciela, ten kawał plastiku jest w stanie wytrzymać bardzo mocne uderzenia i otarcia. Poza pierścieniem nic się w lensie nie rusza. Słowem: wzorcowa, pełną gębą L-ka.

AF: wbudowany silnik ring USM daje oczywiście możliwość doostrzania bez potrzeby przełączania trybu AF (tzw. FTM). AF jest szybki, bardzo szybki. Ale ... nie tak szybki jak moja 400-ka. Powiedziałbym nawet, że jest minimalnie wolniejszy od AF w 17-40L. Co oczywiście uwzględniając fakt, że to tele daje bardzo dobry wynik, ale jak widać po 400/5.6 można lepiej i szybciej. Mój egzemplaż ostrzy w punkt. Na obiektywie oprócz standartowego przełącznika AF/Manual jest ogranicznik zakresu ostrzenia, co istotnie przyśpiesza działanie AF. Minimalna odległość ostrzenia porównując np. do mojej sigmy 70-200 jest OK - 0,9m.

Uwagi użytkownika: doskonałe szkło, warte swojej ceny. Kłopotliwe dla mnie okazało się to, że jest to stałka. Kupiłem ten obiektyw z myślą o teatrze i powiem szczerze, że za pierwszym razem przeżyłem małe załamanie. Jednak zoom daje potężną przewagę możliwości nad stałką w takich miejscach. Z drugiej strony szkło jest bardzo ostre od penej dziury i o 2/3 EV jaśniejsze od mojej sigmy, więc daje olbrzymią przewagę. Przypuszczam, że gdy dorobię się drugiego body, będę miał możliwość stosować te dwa zestawy w zależności od wymagań scenicznych, ale za każdym razem jak się będzie dało użyję 135, jakośc po prostu rozwala. BTW, rośnie moja irytacja AF w moim 20D, gdzie okazuje się, że na kilka strzałów zawsze mam choćby jeden z przestrzeloną ostrością. I nie jest to wina szkła, bo zdjęcia w serii potrafią się rozjechać :evil: Zbieram na 1D.


Wady, mankamenty, lub jak kto woli moje marudzenie.

1) osłona przeciwsłoneczna jest bardzo duża. To dobrze, ale w pozycji złożonej zasłania zupełnie pierścień AF czym uniemożliwia manualne ostrzenie lub korzystanie z FTM.

2) Obiektyw jest naprawdę ciężki jak na tę ogniskową. W sumie nic strasznego, ale utrzyumanie z ręki zdjęcia w pionie bez gripa przy migawce na granicy poruszenia jest trudne po kilkunastu minutach focenia - bolą ręce.

3) może się wydać śmieszne, ale brakuje mi pierścienia mocującego do statywu. To jest 135mm, co po podpięciu do 20D daje 216mm, czyli jak najbardziej uprawnia do sosowania pierścienia. Do tego duża jasność szkła prowokuje używanie w teatrze/na koncertach itd., a tam pierścień jest wręcz wymagany. Będę teraz musiał dokupić sobie głowiczkę kulową do monopoda, co po pierwsze stanowi dodatkowy koszt, po drugie zwiększa ciężar zestawu, po trzecie w końcu jest mniej praktyczne niż pierścień, którym się operuje błyskawicznie. A obiektyw nawet nie ma gniazda pod zamocowanie takiego pierścienia.

4) średnica filtra jest raczej niestandartowa jak dla L-ek, 72mm, co oznacza potrzebę kupienia nowych filtrów lub przejściówek. Przy przejściówkach mogą się pojawić problemy z zamocowaniem osłony. Trzeba szukać różnych dekli i nosić je ze sobą.

5) 135L nie jest wyposażony w uszczelkę bagnetu i w związku z tym nie jest wodoszczelny (choć na moje oko sporo wytrzyma).

---

Byłoby pięknie, gdybyś zechciał podać swoje preferencje odnośnie tego szkiełka: do czego się nadaje najbardziej, do czego mniej, do czego wcale i dlaczego aż tak źle ???
Pozdrówka

najbardziej do portretu, mniej do reporterki... przecież jest napisane jaką ogniskową ma to szkło:P

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_o_b_y

Byłoby pięknie, gdybyś zechciał podać swoje preferencje odnośnie tego szkiełka: do czego się nadaje najbardziej, do czego mniej, do czego wcale i dlaczego aż tak źle ???
Pozdrówka

---

Skaracaj cytaty!!!

ale dlaczego ja mam pisać do czego się nadaje najlepiej? Nie wiem.
Ogniskowa jest określona, i zależnie od upodobań szkło znajdzie różne zastosowania. Mogę jedynie powiedzieć, że to zdecydowanie jedno z najlepszych szkieł, jakie w ogóle można kupić. Ja na przykład przede wszystkim stosuję je w teatrze, bo jest bardzo jasne, ostre jak żyleta od pełnej dziury i ma bardzo szybki i pewny AF.

w sumie zgadzam się ze wszystkim Kubaman, poza tym że jest to szybkie szkło. jeżeli porówna się do kita plastykowego to tak, ale jak już np do 70-200/4 to już nie jest tak szybkie. zresztą to najwolniejsze ze szkieł jakie mam:)

nie wiem po co ten tekst z kitem..
porównuję do tego co mam i co mogę zastosować w teatrze. Jest to po 500/4 najszybsze moje szkło, na pewno szybsze od pożyczonego kiedyś od habakuka C24-75/2.8. W każdym razie na 40D nie potrzebuję nic więcej aby po ciemku fotografować biegających i skaczących w szpagaty tancerzy.

po to żeby pokazać że nie jest to wcale demon prędkości.

Zgadzam się w 100% z tym co napisał schabu. Szkło jak na USM jest dość wolne, poza tym fotografowanie nim np. w trybie Servo (fakt, że Servo w 5d ogólnie rzecz biorąc jest takie sobie) to gwarancja spudłowania bardzo wielu strzałów (przynajmniej u mnie tak to wygląda). O wiele lepiej pod tym względem zachowuje się chociażby EF 85mm 1.8 (szybko i zwykle celnie). Z drugiej strony nie kupiłem 135ki do fotografowania sportu i do moich zastosowań (fot. ślubna)sprawuje się idealnie.

Nie wiem nie mialem - jeszcze - ale musi byc szybsze od 85L.... chociaz to poczywiscie zalezy od puchy. bo na 30d 85L chodzila wyczuwalnie wolniej niz na 40d.

no własnie, chciałem to szkiełko kupić między innymi jako szkło na koncerty, ale słysze że kłopoty jakieś z ostrością w ciemnych pomieszczeniach. Niech sie ktoś wypowie na ten temat. ktoś kto pstrykał z małą ilością światła. czy żeczywiście nadaje sie tylko do dobrze oświetlonych wnętrz?

ja nie zauwazylem, zeby chodzilo wolniej od 85/1.8 i tez powiem, ze do sportu jest akurat, nie zauwazylem zeby chodzilo wolniej czy pudlowalo w jakimkolwiek trybie. testowalem je na fmx, wiec raczej dynamiczny sport.

i tez pstrykalem z mala iloscia swiatla. zero problemow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez trampek

Nie wiem nie mialem - jeszcze - ale musi byc szybsze od 85L.... chociaz to poczywiscie zalezy od puchy. bo na 30d 85L chodzila wyczuwalnie wolniej niz na 40d.

---

Z 40D ogólnie szybciej AF działa. A co do 85L to AF ślimak straszny jakby te szkła ważyły kilka kg.

Jak podłączyłem 85L do 5D spodziewałem się rakiety a okazało się, że to niemal żółw. Widać waga tych szkiełek robi swoje. No i precyzja ustawienia też, bo tam minimalne "wachnięcie" AF-a i już mamy mydło ;)

czy jest ktoś kto robił 135/2 zdjęcia na koncertach?

Z wg mnie af jest calkiem szybki, duzo gorszy od 35l czy 70-200 2.8 to on napewno nie jest...

Cytat:

---

Zamieszczone przez amroz

czy jest ktoś kto robił 135/2 zdjęcia na koncertach?

---

Wg mnie AF wolniejszy niż w 85/1.8 (zwłaszcza z ostrzeniem na pełnym zakresie), ale może to wrażenie subiektywne.

Co do zdjęć to z koncertów to np:
http://tomaszg.pl/foto/07poznan/refy
http://tomaszg.pl/foto/07sztynort/smugglers
(oczywiście nie wszystkie, ale są podpisy :) )

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Wg mnie AF wolniejszy niż w 85/1.8 (zwłaszcza z ostrzeniem na pełnym zakresie), ale może to wrażenie subiektywne.

Co do zdjęć to z koncertów to np:
http://tomaszg.pl/foto/07poznan/refy
http://tomaszg.pl/foto/07sztynort/smugglers
(oczywiście nie wszystkie, ale są podpisy :) )

---

A pan Korwin-Mikke jakiś nieostry, chyba fotografowany innym obiektywem.
Pozdrówka

ok. przyznaje sie do bledu. af w 135L jest zdecydowanie wolniejszy w sytuacji zerowego swiatla. testowalem w weekend na snowparku w nocy i jest wolniejszy, ale znowu nie mialem ustawionego ogranicznika :)