Chyba raczej w Nikonach się w drugą stronę kręci ;)
Wersja do druku
Chyba raczej w Nikonach się w drugą stronę kręci ;)
Cytat:
Zamieszczone przez scooter
chyba jednak nie bo sigma kręci się w tą co N. Czyli juz 2:1 :mrgreen:
Co to znaczy, że "ZDJĘCIA Z CANONA SĄ LEPSZE" ? Mnie się owszem podoba ilość detali na zdjęciu, plastyka i niskie szumy, ale miło wspominam naturalniejszą kolorystykę w Nikonie. Krąży opinia, że zdjęcia z Canona sa troszkę plastikowe i z tym się akurat zgadzam...
Cytat:
Zamieszczone przez LESKOS
hmmm... 8 klatek na sekundę, 21 w jednej serii... za wolne??
Mogę wiedzieć co fotografujesz?? Bo o 1d słyszałem wszystko, ale żaden ze znajomych użytkowników (sporo, fotoreporterzy) nie narzekał nigdy żeby 1d (a co dopiero mkII) był za wolny!
Pozdrawiam
Szkoda, że nie wiesz o jakim modelu piszesz :DCytat:
Zamieszczone przez rene
mea culpa... przeoczyłem "s" :)Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
Przegladajac fora x gdzie wiekszosc to Nikoniarze i Minoltowcy zauwazylem , ze faktycznie kolorystya jest inna ale jakas taka sina:((poprostu inna) ale chyba wole plastikowsc Canona przynajmniej skora wyglada normalnie a nie jak u umarlaka;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Pierscien to nic... U nikona to sie nawet obiektywy przykreca odkrecajac ;)Cytat:
Zamieszczone przez scooter
Tak czy siak, poza waskim marginesem gazeciarzy licza sie tylko i wylacznie zdjecia. A tu juz nie ma watpliwosci co wybrac.
Pisałem o modelu 1Ds MARK II - model zaprojektowany w 2004 roku wykonuje maksymalnie 4 klatki na sekundę 32 Jpeg i 11 w RAW.Cytat:
Zamieszczone przez rene
Moderl 1D MARK II N - robi ich 8,5 na sekundę (może robić tez w trybie wolnym 3/s) w w serii robi ich 48 w Jpeg i 22 w RAW.
Nie wypowiadam się ci do modeli 1D i 1Ds (strsze bo ich nie znam)
:mrgreen::roll:
Oczywiście - LF. Kuchatek, czego używasz? Sinara P2 czy Cambo SC?Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
P.S. - małe porównanko z LL: u góry Canon 5D crop 100%, poniżej 4x5" Velvia skanowana na Heidlu Tango:
czy to sa te zdjecia z testu na luminous-landscape.com?, czy sa one bez rzadnej obrobki? bo ZTCMW to mozna kupic RAWY na DVD wiec moga sie w sieci pojawic rozne zestawienia ;-)Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
wiadomo 5D jest gorsze ale znacznie tansze i szybsze ;-), a nikon wogole nie zaistnial w tym tescie... ;-)
Nikony też są gorsze, ale znacznie tańsze i szybsze (od 5D) ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jac
A LF można teraz kupić za bezcen. Więc miłośnicy jakości - róbcie zapacy ciętej Velvii!!!
P.S. tak, to te zdjęcia, tak jak je urbi et orbi zaprezentowano (nie skalowane, nie ostrzone itp.). Zdjęć Nikona nie zrobili, bo panowie z LL testowali to, co sami posiadają, a Nikona nikt z nich nie miał.
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
Baaardzo obrazowe stwierdzenie - "do twoich zastosowań wystarczy" - z daleka bije żal i zazdrość.Cytat:
Zamieszczone przez snow
Ja miałem niedawno bardzo podobne problemy (co kupić a nie ile kasy wydać). Zacząłem od tańszych, sprzedałem, kupiłem droższe, sprzedałem, kupiłem drogie. I w ten sposób pare tysiączków wyleciało. Zdaża się - łatwo przyszło, łatwo poszło. Więc jak się uczyć to dlaczego nie na najlepszym sprzęcie?????????:?:
Jestem totalnym amatorem. Dla mnie jakość zdjęcia idzie w parze z przyjemnością jego zrobienia (ergonomiam, bajery itp) - to ma sprawiać radość (25k pln wydane więc coś się należy). A 1DsMk2 nie kupiłem (a sporo się nim bawiłem) tylko ze względu na wagę i rozmiary - może trochę przypakuję i sobie puchę zmienie.
Ale jak to mawiał mój kolega: "Kto zabroni bogatemu się bawić".
Nie sądzę aby amator zauważył dużą różnicę w jakości zdjęć na tych puszkach więc kupuj to co Ci sprawi większą przyjemność - w końcu to nie praca.
Jak można porónywać format małego obrazka z 4x5"? Nie potrzeba w takim przypadku Velvi aby wyszło lepiej. Zasada podstawowa to porównywać takie same formaty...Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Skoro jak pisze Kuchatek: "poza waskim marginesem gazeciarzy licza sie tylko i wylacznie zdjecia", to po prostu porównałem gazeciarski, malutki sensorek 5D z czymś, co faktycznie porządne zdjęcia robi :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Slavko
właśnie się dziwiłem bo robiłem fotki banknotów 300D+ industar 50/2,8 i efekty były dużżżżżżo lepsze niż w tym stronniczym fajansie 1$ z niby 5D (chyba z kitem od kliszalka)
Dodam że były to jedne z pierwszych fot w miarę ostrym szkłem ...
Zdjęcia na LL były NIBY robione obiektywem 100 2.8 macro , czyli jednym z ostrzejszych szkieł jakie tylko są możliwe. Ja robiłem 100 2.0 oraz tamronem 28-75 i w obydwu przypadkach wyszło niebo lepiej niż na LL. Użyłem przesłony 8.0 i podobnego kadru proporcjonalnie jak w tamtym teście. W dodatku mój banknot był bardziej wymięty co widać po ubytkach w druku. Zresztą, co tu się tłumaczyć, niech tłumaczą się ci, co popełnili takie kaszaniarskie zdjęcia albo ci, którzy potem się nimi posługują jako argumentami ..
a jeszcze wrocmy do tych nieszczesnych ;-) pol autofokusa, w canonie wiadomo (tak jak pisze czornyj)
EDIT: jeszcze mala zlosliwosc do wytluszczeniaCytat:
7 z nich (tworzące pionowy diamencik w środku) to pola krzyżowe, które w dodatku działają jako krzyżowe tylko przy obiektywach max. f/2.8 (i tylko jedno przy max f/4).
w Nikonie
(...) 9 z nich to pola krzyżowe - poumieszczane w mocnych punktach, działające nawet przy f/5,6. Również zakres pracy jest w AF Nikona o 2EV większy niż w Canonie (-1 do 19EV, w Canonie 0 do 18EV).
powszechnie wiadomo ze w Canonie pola krzyzowe sa umieszczone w slabych punktach jak np. w naroznikach "klatki" :twisted:
NO i teraz sie zastanowmy jakimi szklami sie dysponuje (naogol) posiadajac jedynke? - wiadomo jasnymi czyli mozna zalozysc spokojnie ze punkty krzyzowe wystarczy jak dzialaja z 2.8... no dobra ale teraz np obiektywy tele w stylu 600/4 albo 500/4 ? juz nam zostaje tylko jeden krzyzowy (o 1200 nie pisze bo to wypadek przy pracy ;-) )
czyli Canon teoretycznie na tym polu przegrywa... no to teraz popatrzmy gdzie sa uzywane te obiektywy? a no glownie w sporcie i foto ptakow itp ;-) jak jest w "przyrodzie" nie wiem ale w sporcie Nikona prawie nie widac, czyli co? wynika z tego ze nawet tam gdzie Nikon teoretycznie jest lepszy zawodowcy i tak wzieli Canona? czy sie moze myle?
Jac, zwróciłem tylko uwagę na fakt, że nie tylko ilość punktów jest miarą jakości systemu AF. Nie pisałem który system jest lepszy, bo nie używałem jedynkowego Canona i nie mam porównania - być może układ Canona jest szybszy, lepiej śledzi obiekty - nie wiem. Uważam jednak, że MultiCAM-a 2000 na pewno nie należy bagatelizować z uwagi na małą ilość punktów - jak dla mnie jest ich dość, w bardzo wygodnych miejscach i na pewno są cholernie czułe - puki widzisz coś w wizjerze, AF działa.
No tak wiadomo ze lepiej miec niz nie miec, ale sie zastanawiam co sie za tym dzialaniem kryje, bo jak sie domyslam za poprawnym dzialaniem ukladu AF stoi fizyka (czyli swiatlo ;-) ), wiec pewnych setupow sprzetu nie da sie przeskoczyc i rozwijanie ich pewnie pociaga niewspolmiernie wysokie koszty proporcionalnie do uzsykiwanych efektw, innymi slowy (uwaga porownanie motoryzacyjne) czy sztuczne ograniczenie w samochodzie (cywilnym nie sportowym) predkosci maksymalnej do 250km/h cos zmienia?Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
niewiem nie bawilem sie ani jedynka Canona ani D2x Nikona, ale zastanawia mnie ile jest marketingu w danych technicznych (u obu konkurentow), podobna opinie mam o wykresach MTF...
Co do wyboru sprzetu to poprostu trzeba olac te wszystkie specyfikacje, wziasc sprzet do lapy i go pouzywac (ale nie 5 min ;-) ) i samemu sie zdecydowac ... bo tak to nam powstaje czysto akademicki spor o prawie nie istotne elementy... ;-)
Ogólnie, im punkt AF od jaśniejszego lensu działa, tym dokładniejszy będzie.
Jac, zgadzam się w 100%. Z lektury kilku nieistotnych parametrów podawanych chytrze przez producenta w materiałach marketingowych niczego się człowiek istotnego nie dowie i niewiele z nich wynika.
Cichy, czy to crop 100%? Bo jeśli tak, to ten fragment jest stanowczo za duży - musiałeś zrobić to zdjęcie ze zbyt małej odległości. Możesz wstawić całe to zdjątko dolara, które machnąłeś? Reichmann to stary Canonier, b. dużo nimi foci i wątpię, by aż tak spierniczył wywoływanie RAW-u
P.S. tak wyglądała orginalna kompozycja, z której wycięto ten fragment:
Stałem przed podobnym wyborem sprzętu, wybrałem 1D Mark II N. Dlatego, że :
1) Dużo niższe szumy matrycy ( od iso 400 D2X szumi już bardzo )
2) Lepszy balans bieli
3) Przy zdjęciach sportowych właśnie duża ilość czujników AF pomaga przy długich ogniskowych utrzymać ostrość na obiekcie ( W D2X zdaża się zgubić ostrość na obiekcie który znajdzie się pomiędzy czujnikami )
4) Gałkologie sobie pomiń, przyzwyczaić się można do wszystkiego. Mi po przesiadce z Nikona zajeło to ok. tygodnia
5) Szkła są podobnej jakości z przewagą na Canona , który ma kilka szkieł których nie ma Nikon
Najlepiej jak będziesz miał wszystkie puszki, które cię interesują i wybierz tę która ci odpowiada. Pozdrawiam i zyczę udanych zdjęć !!!
Sprawa czujnikow AF nie jest tak oczywista. Ilość to nie wszystko, choc daje przewagę przy pewnych sytuacjach.
Przy dynamicznych akcjach, jesli obiekt zajmuje DUŻĄ częśc kadru, matryca 45 czujnikow AF w 1d/dII daje niesamowity komfort śledzenia. Dosłownie przykleja się do obiektu. Tak, wtedy jest to najszybszy AF w dSRL. Właśnie przez ilość czujników, i to że nie ma przerw między nimi. To nie tylko marketing.
Ale...
1. Musi być znośna ilość swiatła
2. Obiekt zajmujący dużą część kadru.
W przypadku gdy obiekt jest mały, a jeszcze na dość upstrzonym tle, 45 polowa matryca AF często schodzi na tło. Można temu nieco zaradzic poprzez ustawienie Cnf-20 na Slow, ale to jednoczesnie opoznia reakcję AF.
Wtedy pozostaje srodkowy punkt AF, lub tez, przy sredniej wielkosci obiektach, tryb rozszrzony (7 sąsiednich punktów).
Jesli włączymy ten tryb i wybierzemy punkty w środku klatki, mamy 7 sąsiednich punktow na bardzo małym obszarze, z ktorych 5 jest krzyżowych. Rewelacyjna czułość, pod warunkiem że obiekt nie jest za mały, bo wtedy znow AF moze zejśc na tło.
Przy sporcie AF 1dII jest faktycznie rewelacyjny, ale są rownież inne sytuacji, w ktorym osobiście z chęcia zamieniłbym go na AF z D2X.
Np. tanczące pary na jakiejs imprezie, przy minimalnej ilosci swiatła (f1.2/iso 3200) gdy kadr wymaga użycia jednego ze skrajnych czujników AF. Krzyżowy skrajny czujnik z D2X czy D2h poradzi sobie bez problemu z taką sytuacją, tymczasem 1dII ma spore problemy i pozostaje w praktyce tylko jeden z krzyżowych AF w srodku kadru. A i tak potrzebują one nieco więcej światła niż te w Nikonie. Oczywiście można pomoc AF lampą, tylko że nie zawsze jest taka możliwość.
Tak że z jednej strony przychylam sie do tego co napisał Oszołom, z drugiej jednak sporo racji również ma Czornyj.
Wszystko zalezy od sytuacji i potrzeb. Może wlasnie dlatego przewage 1dII widać na stadionach, gdzie jest dobre oświetlenie. Ale nie jest to panaceum na wszystko.
pozdrawiam
No to pomyślmy. Skoro dałeś zdjęcie i napisałeś, że to Crop 100% , ja dałem zdjęcie i napisałem, że to crop 100% to jakim cudem mogą być proporcje różne na zdjęciu oryginalnym? Jeśli taka sama rozdzielczość matrycy, takie same proporcje cropa, to i obiekt w kadrze na obydwu zdjęciach musiał być proporcjonalnie duży w obydwu zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Nie chcę się kłócić, po prostu wyjaśnij proszę. Ja tak starałem się ustawić odległość, żeby mniej więcej mój fragment wycropowany i fragment z testu były podobnej wielkości. Ozzywiście dałem 100 % cropa. Niczym nie obrabiany.
Poza tym zdjęcie ze sceną które dałeś nie może być oryginal z 5d, bo nie ma proporcji 3:2. Jest albo ucięte na potrzeby testu, albo co...
Oto mój kadr z dolarem (zrobiłem ich kilka, ale mniej więcej tak to wyglądało). Uważam, że zdjęcie z tamtego testu było solidnie spieprzone.. Jeśli faktycznie był to crop 100 %.
Jeśli coś zrobiłem nie tak, proszę powiedz, to poprawię próbę. Moim zdaniem wszystko jest ok.
I jeszcze raz ja. Teraz dowiodę, że albo zdjęcie, które pokazałeś nie jest 100 % cropem ze sceny , którą również nam podlinkowałeś, albo pochodzi z zupełnie innej sceny (lub bliżej pstrykniętego kadru).
Szerokość cropa z testu to 555 pix. Wmontowałem zdjęcie w scenę i co się okazuje ? Że mieści się on tam na wysokość prawie 11 razy. Co by po przemnożeniu przez owe 555 pix dawało wysokość obrazu z 5d ponad 5900 pix. (!) O ile mi wiadomo wysokość fot z 5d to 2912. Coś jest nie tak zatem z tymi cropami, które nam przedstawiłeś. Albo one były skalowane (powiększane) i traciły tak bardzo na jakości, albo ktoś tu wprowadza celowo takimi testami w błąd.
Poniżej ta scena. Ktoś wyjaśni, gdzie jest błąd ?
Cichy, wyjaśnienie jest bardzo proste. Sample pochodzą z testu Measuring Megabytes z LL, do którego linka zapodałem wcześniej. Testowano tam głównie MF i LF z Velvią, cyfrowymi przystawkami PhaseOne i skanującym BetterLightem 6K. Wielkość sampla musiała zatem być ustawiona pod zabawki o nieco wyższej rozdzielczości - 39MP PhaseOne P45 daje zdjątka wielkości 7216x5412 px, skanujący BetterLight6K jeszcze więcej - 12000x9000, a już nie wspomnę, jakie absurdalne wielkości pliku można uzyskać skanując ciętą Velvię na Heidlu. By jakoś porównać zdjęcia otrzymane z Canonów (w teście wzięły udział 1Ds, 1DsMkII i 5D Reichmanna), musiały być one interpolowane w górę. Nigdzie jednak nie napisałem, że to co tu wstawiam to crop 100% z 5D - choć w zasadzie istotnie jest to crop 100% - tyle, że mocno powiększany.
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
No to o czym my dyskutujemy :lol: Napisałeś, ze crop 100 %, a to chyba oczywiste, jak crop to crop.. Porównywanie plików w jakikolwiek sposób przeskalowanych to jakaś paranoja...
a wcześniejCytat:
Zamieszczone przez czornyj
No LOL.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
czornyj dowaliłeś do pieca.
Jutro ktoś porówna F126p rozdmuchanego do rozmiarów Maybacha i stwierdzi, że F126p lepszy bo tańszy :D
Strach pomyśleć co by się dzialo, jakbym wyjechał z analogicznym porównaniem na forum Nikona... :|
No coz, o luminous-landscape.com i jego tworcy Michael Reichmannie
kiedy sie juz w dosc mocnych slowach wypowiadalem...
Teraz okazuje sie, ze nie tylko z niego d... a nie fotograf, lecz
rowniez jego "testy" mozna wyrzucic na smietnik...
Ten "crop" nie tylko, ze jest nieostry, lecz zle naswietlony i zle
uprez'owany. Faktycznie duzo on daje do myslenia :-)
Droga Reichmanna jest dosc typowa dla internetowych gwiazd
fotografii. Najpierw cyrfra 35mm jest genialna, bije na glowe wszystko
(pamietacie jego "test" gdzie udowodnil, ze D30 jest lepsze niz
jakikolwiek film - wywolalo to wtedy mala burze i o to Reichmannowi
chodzilo - jego site stal sie slawny), teraz gdy kazdy ma w reku
aparat o ogromnych mozliwosciach - i nie wnikam czy to 5D, D2X
czy 1Ds II - Reichmann przeskakuje na sredni badz jeszcze lepiej duzy
format, cyfrowy badz nie, byle tylko bylo to cos, co jeszcze masy nie
maja w reku. "Specjalista" z bozej laski.
Moze by tylko kiedys pokazal jedno dobre zdjecie zrobione tymi
swoimi super-zabawkami.... Nie tylko testy...
Już nie przesadzaj. Na Luminous zdjęć z H2 i P45 nie brakuje, wiele z nich jest całkiem niezłych.Cytat:
Moze by tylko kiedys pokazal jedno dobre zdjecie zrobione tymi
swoimi super-zabawkami.... Nie tylko testy...
moze i sa "calkiem niezle" ale czy dobre??
qrv, faktycznie napisałem 100% - sorki, jakoś odruchowo. Lojalnie podałem linka do źródła. Czy dziadki uprezowały dobrze, czy źle, niewiele zmienia to postać rzeczy - slajd 4x5" trochę tego detalu ma i jak by cudownie nie wywołać i przygotować RAW-a z 5D to takiej jakości się nie uzyska.
Reichmann istotnie wielkim "specjalistą" nie jest, ale zdjęcia akurat pokazuje całkiem znośne...
czornyj wrzuć na luz i przestań porównywać slajd 4x5" do 5D.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Auwo, to z zemsty za nazwanie Nikona aparatem gazeciarskim. A LF jest teraz tani jak barszcz - za cenę 5D można kupić całkiem niezły system i nawet na skaner zostanie :lol: - więc jak kto faktycznie chce ssssstraszliwej jakości, a nie "gazeciarską cyfrówkę", to wybór ma prosty.
Za cenę 5D to ja wole kupić wina i nabzdryngolić się do tego stopnia żebym nie był w stanie przeczytać tego co wymyślisz następnym razem :D:D:D
W końcu kiedyś miałem rację :)
Ale o co chodzi? Przecież test z LL dobitnie udowodnił, że większa klatka=więcej szczegółów. I został dobrze do tego celu przeprowadzony. Nie ma sensu porównywać cropów 100% przy matrycach o róznej wielkości i ilości pikseli (np. crop 100% z 20d może być bardziej mydlany niż z 300d - i co?). Zdjęcia muszą być przeskalowane by pokrywały ten sam kąt, albo trzeba zrobić odbitkę (zależy od wyznawanej religii ;) )
Chodzi Tomaszu o to, że wycinek z 5d nie był cropem 100%, a miał być... :lol:
To tak jak by udowodnić, że większe koło ma większą średnicę od mniejszego koła.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
hehehe.
Niech nam żyją tezy z odpowiedzią. :D
Cichy, zgoda, przyznał się do błędu przecież. Ale ja pisze nie o Czornym, a o LL.
Minek, tu jednoznacznej prawidłowości nie ma, a nawet jeśli by była to czasem i tam może być warto ją zobaczyć. Ale znowu, nie pisałem o celowości takiego testu, ale o tym, ze metodologia testu pasuje do testowanej hipotezy.
Again, ten test ma udowodnic jedna i tylko jedna rzecz:
ze Reichmann ma lepsze zabawki niz jego rzesze wiernych.
Zatem bogaci Amerykani na emeryturze beda czuli, ze maja sie
co do Reichmanna uczyc, beda odwiedzac jego website, kupowac
DVDs a przede wszystkim jezdzic z nim na kursy-wycieczki za
niewyobrazalnie duze pieniadze. Facet jest bystry, bez
dwoch zdan...
Canon ma lepszą optykę
Bez przesady. Nikon też ma świetną optykę, tylko Canon ma kilka szkiełek dobrych więcej, których u Nikona brak. :neutral:Cytat:
Zamieszczone przez Keyna