Ale to ze zmianą EF 70-200/4 na RF 70-200/2.8
i
2155 g (EF)
vs
1900 g (RF)
Wersja do druku
Ale to ze zmianą EF 70-200/4 na RF 70-200/2.8
i
2155 g (EF)
vs
1900 g (RF)
Czy chwalimy się tylko sprzętem canona nowym :)
Kupiłem Voigtlandera 75/1.5 M i TTartisana 50/0.95.
Kusi jeszcze R5 w tej cenie....
Pokażesz sample z tego V75? :) tez myśle o takimCytat:
Zamieszczone przez cybulski
Bierz, zaczynają czyścić magazyny żeby zrobić miejsce dla markII, jak w zeszłym roku z R6.
Tak wygląda różnica w zestawach (na pxlmag body są zdublowane) - z baterią, bez filtrów, zaślepek, osłon słonecznych, mocowania do statywu, paska na szyje.
Załącznik 15294
Różnica 160g. A w tym extra 3mm na szerokim, i 1 stop światła w tele :) różnica 35 vs 40 kosmetyczna. O zaletach body nie będę wspominał bo to przepaść. Wtedy w 2009/10 kupowałem używki, teraz wszystko nowe. Najbardziej bolący zakup zdecydowanie 14-35, kupiłem już w promce za 7700 (nowy kosztował 8500), a teraz jest za 6600 i może na BF jeszcze spadnie i to już jest cena akceptowalna za to szkło.
Nim jeszcze nie robiłem.Cytat:
Zamieszczone przez robcio
https://dawidmazur.pl/voigtlander-nokton-75/
https://jakowski.art/voigtlander-nokton-75mm/
DziękiCytat:
Zamieszczone przez cybulski
Skoro tak lubisz manualne 50-tki, to możesz kupić sobie ode mnie obiektyw Super Reflecta 55mm f/1.4 z mocowaniem M42. Jak dla mnie jest to taki zminiaturyzowany Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE, którego również miałem okazję posiadać i używać. Planara sprzedałem w tym roku, została mi ta Super Reflecta. Gdybyś był zainteresowany, to wyślij mi prywatną wiadomość po szczegółowe informacje.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Co do zakupu R5 to cena jest w tej chwili faktycznie bardzo atrakcyjna, tylko musisz mieć na uwadze to, iż nie wszystkie zachowania tego modelu aparatu mogą Tobie odpowiadać. Ja osobiście w temacie R5 wypowiedziałem się tutaj https://www.canon-board.info/threads...=1#post1449536 Polecam również zapoznać się z nie pięciogwiazdkowymi recenzjami R5 opublikowanymi tutaj https://store.canon.pl/canon-korpus-...s-r5/4147C025/
A czemu byłby wart zakupu ten 55/1.4?
Kilka m42 mam, czy to coś zupełnie innego i ciekawsze obrazowanie niż np radioaktywny takumar 55/1.8? Przy obecnych gęstych matrycach mało co jest tak naprawdę znośnie ostre gdy otwarte. Takumar jeszcze się broni na f1.8
Pewnie takich jak dzisiaj jest mnóstwo (Fotoforma po miesiącu oczekiwania wysłała dzisiaj paczki), ale nie wszyscy się chwalą, więc zrobię to ja. Dzisiaj przyszła mi Sigma Art 135mm f1,8. Zrobiłem parę zdjęć jej i nią. Pierwsze wrażenia? Obiektyw wykonany mega solidnie i czuć wysoką jakość. Połączenie ogniskowej 135mm i światła 1.8 powoduje, że głębia ostrości jest prze płytka. Tło jest genialnie odseparowane, ostrość jest na bardzo wysokim poziomie już od f1,8. Praktycznie brak winiety i generalnie wszystko co oglądałem w testach potwierdza się.
Moje największe zmartwienie to jednak brak stabilizacji obiektywu. Zobaczymy, jak to będzie na dłuższą metę. Ostatnie zdjęcie jest zrobione na 1/10s z ręki (tj trzymałem aparat nisko oburącz i robiłem zdjęcie patrząc na ekran) i ostrość niemal siadła idealnie, poruszenie jest bardzo delikatne, więc może nie będzie tak źle. Drugie zmartwienie to szybkość działania AF. Wg mnie jest szybko, na pewno na poziomie RF85 f2.0 lub nawet szybszy. Zrobiłem ledwie z 20-30 zdjęć ale nie odczułem czegoś dziwnego w działaniu AF.
Załącznik 15503
Załącznik 15504
Załącznik 15505
Załącznik 15506
Załącznik 15507
W końcu i do mnie dotarł razem ze sprzętami z PRL-u Załącznik 15543
Przesiadka z 5d?
Powiem jak na spowiedzi, albo nie powiem prawdę:Dz bezlusterkowcòw canona było eos M -> m50 i eos R -> i obecnie R10 i R8
Po ostatnich fotołowach przywiozłem troche filmów z których 90% ma drgania. Głównym powodem jest tylko jeden niewielki punkt kontaktu stopki obiektywu do plytki statywowej. A zestaw na 600mm jest długi i fluidowa glowica tu nie pomaga.
Szukałem czegoś co da mi dwa punkty podparcia i na jakimś yt ktoś miał podobny problem i go rozwiązał. Zamówiłem części Smallriga, i nową stopkę do Sigmy z mocowaniem Arca z Chin.
Dziś to wszystko zamontowałem i tak to wyglada. 470g więcej do dźwigania.
Zauważyłem też że na bardzo niskich perspektywach rownie dobrze do wideo sprawdza się beanbag lub inna poduszka + włączona stabilizacja, a nawet od biedy plecak. Toteż na kozice i świstki tatrzanskie pewnie wybiorę się bez statywu i calego tego szpeju.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...437cf0b48b.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...5a751aad36.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...3527165489.jpg
Na to trzeba mieć jakieś pozwolenie wydawane przez armię? :mrgreen:
Nie, receptę od lekarza ;)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
:mrgreen: trochę tak to wygląda jakbym z wyrzutni strzelał :lol:
Gdy byłem młodszy, na takie coś pomagało 50ml czystej.
Kiedyś szedłem przez pole z sigmą 150-600 z monopodem, przewieszoną przez ramię, jeszcze ubrany byłem w kurtkę wojskową i jakaś kobieta zza płotu mi mówi: "Ja pana obserwuję od dłuższego czasu, bo myślałam że pan tu poluje i zabija zwierzątka".Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
Ruscy mieli taki patent, nazywał się Zenit Snajper
Niezła konstrukcja, też mnie zawsze dziwi (=wq*rza) jak niektóre części szkieł za bardzo latają, ale dobrze widzę?Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
To podpiera/dociska przedni tubus obiektywu?
Nie ma problemów z zoomowaniem albo AF?
Absolutnie, woreczek (akurat z grochem - wolniej rośnie ;-)) mam i polecam, a dobry plecak to już w ogóle - świetnie stabilizuje nawet cięższe sprzęty, sprawdzone wielokrotnie, gdy zabrakło tego:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Załącznik 15910
Super, system "pajęczyna" już działa :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Mam, nie polecam - ale tam nie ma podwójnego podparcia szkła - tylko śruba i aparat.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
nie ma w ogóle problemu z zoomowaniem, to tylko podpórka, akurat tyle żeby nie dyndało góra dół i na boki też zabezpiecza
To rozwiązanie składa się z dużej liczby elementów i jest dość ciężkie, nie ukrywam że najlepiej bym po prostu przykręcił coś stabilizującego do tej dziury w głowicy, tylko że ona jest jedna i z jednej strony. Raz że byłoby prościej, dwa lżej, a trzy że niżej, niepotrzebnie to wszystko idzie do góry, i np. z groundpodem taki zestaw nie ma zupełnie sensu, np. na bataliony biebrzańskie które lada tydzień się zlecą. Lepsza właśnie poduszka. Ale arcaswiss z aliexpress to jest coś co Sigma, i nie tylko Sigma, w takich szkłach powinna dawać w standardzie.
To jest do zrobienia, lekko modyfikując fabryczny pierścień, ten bez arki.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Zobacz jak to wygląda u mnie, w Sigmie Sport
Załącznik 15911
Załącznik 15912
Pierścień ma dłuższą nóżkę, a w niej 3 otwory do mocowania. Wykorzystałem to, przykręcając długą płytkę ARCA. W Twoim pierścieniu musiałbyś zrobić dodatkowy otwór, najlepiej gwintowany M6, możliwie daleko od fabrycznego. Potrzebna Ci długa płytka ARCA - są nawet 200 mm i więcej, którą przykręcisz, wykorzystując otwór fabryczny i dorobiony. Jeśli nie możesz zrobić otworu gwintowanego, to zwykły gładki też da radę, ale będziesz musiał użyć śruby z nakrętką. No a dalej podpórka, o której pisałeś.
Jak z Twoim podejściem do pilnika i wiertarki? :idea:
chyba nie załapłem..
nie muszę modyfikować starej stopki, wystarczy że odkręcę krótką stopkę nowego pierścienia i zamiast niej dam dłuższą
a jak niby mam przykręcić tą podpórkę do tej długiej płytki ARca? patrzę kombinuję i raczej się nie da
chyba że gdzieś na sieci znajdę taką co się da
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...714c3cdc05.jpg
Jeżeli da się przykręcić długą płytkę do nowego chińskiego pierścienia, to jest to najlepsze rozwiązanie. Myślałem, że masz pomysł na podpórkę, a chodzi tylko o samą płytkę. Ale kombinowałbym, żeby:
- wyjąć tę podpórkę i zrobić jakąś dziurę w długiej płytce na nią, albo
- dorobiłbym jakiś klocek z tworzywa sztucznego, (teflon, poliamid - z tego są deski do krojenia); w sumie tam nie potrzeba żadnej regulacji, bo to jest pod konkretny obiektyw.
Trzeba brać pod uwagę sztywność połączenia pierścień - długa płytka, żeby nie okazało się, że to jest nowe podatne miejsce. Może się okazać, że sztywniejsze będzie połączenie do fabrycznej stopki według mojego opisu.
Ciężko mi doradzić szczegółowo na odległość.
Projekt Ci na szybko zrobiłem. 8-)
Załącznik 15913
też tak mniej więcej to sobie wyobrażałem, tylko że....
najlepiej by było, żebym w ogóle nie musiał używać arca, tylko płytki kompatybilnej z głowicą Manfrotto. One są inne, szersze, znacznie stabilniejsze. Niestety oficjalna max długość to 12cm, a ja potrzebuję ok 17cm. U Chińczyków bieda, niby coś mają ale nie jestem przekonany czy to jest kompatybilne z tą głowicą. Znalazłbym taką, przykręcił do tego nowego pierścienia, a Y-holder już bym jakiś znalazł. Dziwne że Manfrotto do dedykowanej głowicy wideowej nie daje żadnego wsparcia na długie obiektywy. Może wychodzą z założenia że jeśli ktoś już coś takiego buduje to robi cały rig na szynach.
Będę jeszcze kombinował :)
A ja sobie kupiłem za niecałe 124 PLN taki chiński plecak, całkiem przyzwoicie zrobiony, i bardzo lekki (800 g), do którego wchodzi aparat z Sigmą 150-600 z osłoną przeciwsłoneczna w pozycji bojowej, oraz drugi aparat złożony z obiektywem Tamron 100-400, a nawet trzeci aparacik. Plecak mieści mi się idealnie w tylnym koszu rowerowym Basil California na płask, a postawiony na boku zostawia jeszcze miejsce na inny klamot, bo sam jest w sumie bardzo płaski.
Plecak ten nie ma wentylowanych "pleców", ale ja go głównie wożę, a nie noszę.
Załącznik 16079
Załącznik 16080
--- Kolejny post ---
Zaraz, zaraz. To Tobie się buja czołówka obiektywu, czy cały zestaw? Finalnie i tak całość spoczywa na jednej płytce przykręconej jedną śrubką :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Może to głowica olejowa ci daje to bujanie, bo one mają tendencje do samopoziomowania się, jeśli się ich fest nie skręci.
A więc spełniłem kolejne marzenie (i na tą chwilę nie mam kolejnego związanego z fotografią, przeszła mi nawet chęć na kupno R5 czy R6mk2. Póki co uważam, że Rka jest świetnym sprzętem i wystarczającym dla mnie) i zakupiłem dzisiaj RF100-500. Używkę w meeeeeega dobrej cenie (podobnie jak z RF15-35 trafiłem w bardzo okazyjnie i oba obiektywy gdybym teraz sprzedał, to byłbym do przodu kilka tysięcy złotych, więc chyba spoko okazje :) ) w bardzo dobrym stanie z rynku niemieckiego. Na sprzedaż tymsamym idzie RF100-400 oraz najpewniej RF35 ale wciąż biję się tu z myślami. Niemniej na tę chwilę tak wygląda moja szklarnia:
Załącznik 16280
********y zestaw
No, jestem zadowolony. Ale powiem, że ciekawi mnie ta Sigma 105mm f1.4 oraz czegoś brakuje mi między 35-100mm, tylko konkretnie czegoś uniwersalnego jak 24-70 powiedzmy (tak, pewnie 28-70 byłby idealny, ale szczerze mówiąc nie kusi mnie jakoś). Póki co z sprzętem mam spokój na lata i wstępnie nie planuję już inwestycji w to drogie hobby. Plusem tego, że wydajesz x tysięcy złotych na sprzęt foto jest to, że te szkła będą ostre nadal za 5-10-15 lat.
pofocisz i za parę mscy zobaczysz czy czegoś brakuje między 35 a 100, choć 85tka jest naprawde fajna
mi co jakiś czas chodzi po głowie EF 300 II 2.8, ale jeśli mam w perspektywie 400 na koniec roku to trochę chybiony zakup, w sensie skanibalizują się
Wziąłem niedawną tę 85tkę w góry (do detali) i kurde delikatnie mnie zawiodła, bo nie była jakoś super ostra (tj dawno temu jej nie używałem, więc może po zakupie RF15-35 moje oko przyzwyczajone jest do innego poziomu ostrości), ale... fotografowałem kamień marmurowy, połyskujący bardzo (płyta pamiątkowa jakaś) i ta ostrość jakaś "taka sobie". Natomiast tłumaczę sobie to tak, że może AF się pogubił troszkę w związku właśnie z tymi refleksami światła od tej płyty. Dam mu jeszcze szansę, bo mam dobre wspomnienia z tym obiektywem właśnie :)
Te 300tki chodzą podobno w spoko cenach i ostatnio widuję jakiś dziwny wysyp zdjęć z tego obiektywu, nie wiem czemu (mimo, że go nie szukałem, więc algorytmy Google Chrome czy FB nie powinny mi nic nadrzucać).
pokaz te foty z 85, bo moja jest żyleta od f2
Nie no, mój też i jak robiłem zdjęcia wcześniej (Zanim go odłożyłem na półkę), to byłem zadowolony, ale tutaj tak średnio siadło (tzn ostro nadal, ale bez "wow").
Kurde, patrzę na to zdjęcie teraz, to nawet ta płyta nie była jakaś połyskująca :D byłem tam 1,5 miesiąca temu i tak mi się wydawało, że to połyskujący marmur:
Załącznik 16284
średnio siadło, bo masz busy background dający ujowy bokeh :p
Hahaha, o bokeh to tam mniejsza :P to i tak zdjęcie pamiątkowe, zwyczajne, nigdy nie miało opuścić komputera :P no ale przyznasz, że coś tu nie siadła ostrość (a jest foto po obróbce, chyba coś tam przyostrzałem jeszcze softwareowo)
no zdziebko jakby za mgłą, na pewno miałeś czystą soczewkę? nie ma dramatu
Tak, czysta soczewka. Nie ma dramatu nawet jak się ogląda na pełnym ekranie, ale było lepiej :). Może jakiś niefart, a może faktycznie jakieś refleksy przeszkodziły AF w działaniu. Będę testował.
A czyś Ty czasem nie zapomniał o czymś takim, jak głębia ostrości i płaszczyzna ostrości? Tutaj masz papierową GO i przechyloną płaszczyznę ostrości, więc słowo "PAMIĘCI" jest ostre, a cała reszta nie.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Może, ale stałem dość daleko od tej płyty, wydawało mi się, że f2.0 powinno to objąć :)
@mystek Pogratulować tego 100-500! Ekstra szkło, niech służy dobrze. Zobaczysz jak autofokus dostanie skrzydeł jak zmienisz korpus na coś pokroju R5/R6.
Fajne szkiełko, a ja skromnie i także zadowolony...
https://live.staticflickr.com/65535/...2495d875_o.jpg
#Maro - ja przesiadłem się z RF100-400 i wiem, że to szkło jest genialne. Mooooocno niedoceniane. Mocno polecam go fotografom krajobrazu.
No właśnie przestrzeliłem i jestem zaskoczony ostrością tego szkiełka. Jestem zadowolony, a odkąd wyprzedałem wszystkie graty Nikona brakowało mi jakiegoś sensownego tele.
To czemu takiego nie kupiłeś? :mrgreen: Sorry za żart, czasami człowiek musi, inaczej się udusi... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Maro66
Bo ważniejsze jest gonienie króliczka, a nie dogonienie :lol:
A poważnie przy dzisiejszych cenach szkieł ma chyba jeden z najlepszych stosunków ostrości do ceny. I to jest właśnie dla mnie sensowne.
#Ebe - każdy się śmieje dopóki nie użył tego szkła :P
To nigdy nie kupię, bo podobno śmiech to zdrowie :DCytat:
Zamieszczone przez mystek
chyba portretu :mrgreen: bo tam rozmycie w cenie, w krajobrazie to raczej ostre szkło jest lepsze, ogólnie to nie wiem skąd przekonanie że każdy słoik po pomidorach będzie wystarczający do krajobrazu - może do street foto bedzie lepszy? czy do mody? albo do portretu, jeszcze wojna wchodzi w grę - na fotografii wojennej nie musi być ostro wiadomo że się trzęsą ręce i nieostrość dodaje realizmu - a krajobraz robi się ze statywu i od razu widać że szkło było takie sobie bo coś nie pykło.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
przepraszam ale też nie mogłem się powstrzymać
#Mirror - krajobraz ze statywu? Po kiego grzyba? Chyba tylko i wyłącznie kiedy chcemy uchwycić fajnie wodę, mgły, gwiazdy etc. Z całym szacunkiem Mirror, ale to coś w stylu: "do portretu to szkło minimum f1.4". Dwa - długo fotografowałem RF100-400 i mam RF100-500 i w górach przykładowo na dużych ogniskowych ostrość jest degradowana przez gorące powietrze i nawet obiektyw za 100000zł tu nie pomoże. Mam aktualnie porównanie i RF100-500 jest ostrzejszy od RF100-400, ale jeśli fotografujesz krajobraz, jakieś szczyty gór oddalone o powiedzmy 5km+ to nie ma praktycznie różnicy. Mooooże delikatna jak się przyjrzysz czubkom drzew przykładowo. Tylko.... kto to zauważy? Tylko osoba, która obrabia dane zdjęcie. Po co więc RF100-500? Bo fotografując bliższe obiekty jest zdecydowanie ostrzejszy, ale fotografując odległe obiekty - różnice się zacierają.
kiedyś, stosunkowo niedawno jak kupowałeś ten 100-400 napisałem kilka zdań delikatnie sugerujących że to zbędny wydatek bo i tak kupisz coś lepszego nie sądziłem że to nastąpi tak szybko - tam też robiłeś jakies karkołomne rozkminy uzasadniające zakup 100-400, ostrość miała być nie do rozróżnienia, a jednak zmieniłeś i widzisz różnicę, użyj statywu zobaczysz różnice na dalekich planach - ja wykonałem wiele bezsensowych zakupów więc czasem staram się delikatnie sugerować że nie warto płacić dwa razy.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
ostre teleobiektywy czy jasne stałki kupuje sie po to żeby robić zdjęcia takie jak chcesz zrobić, a nie takie na jakie pozwala ci posiadany sprzęt, podobnie jest z używaniem statywu (ale tutaj są jeszcze inne aspekty) - jedynym rozsądnym uzasadniem zakupu obiektywów takich jak 100-400 jest ich waga i to uzasadnienie rozumiem, inne to opowieści mające na celu zracjonalizować zakup.
krótkie podliczenie własnych błedów daje mi taki wynik - w systemie canona używałem 6 tele canona i jednego kundla oraz 3 telekonwerterów 1.4II i III i kenko - na szczęście nie wszystkie były moje czyli nie za wszystkie zapłaciłem, a reszta to używki więć koszt posiadania był niewielki (sprzedałem za tyle za ile kupiłem a czasem za więcej) - i zawsze widziałem rożnicę.
co do tej degradacji przez gorące powietrze to zacznij fotografować w porach dnia kiedy krajobraz się fotografuje