Wersja do druku
NIom moze taniej i lepiej bedzie od tamrona.
Obecnie bedzie bum na niego wiec cena bedzie spora a pozniej tez stanieje o jakies 20% spokojnie.
Sam mam dylemat co zrobic - brak i szerokiego i tele w moim przypadku - wiec pewnie skonczy jest na sprzedazy 28-75 i kita i kupienie nowego tamrona lub tokiny + cos do tego - moze 70-200 albo cos do portretu( wiem wiem 70-200 przejdzie w portrecie) ale cos jasniejszego chcialbym zanabyc..
Witam
Juz nie mam Tamrona, mialem dwa obiektywy i oba definitywnie walniete. Na 50mm idealnie ostrzyly w punkt na 2.8. Wszystko ponizej 50mm bylo obarczone front focusem. Na 17mm zadazalo sie ze nic nie bylo ostre w kadrze (test z bliska wykazywal jakies 5cm FF). Z kitem nie mialem zadnych problemow ani na 18mm ani na 55mm. Gdyby nie AF to obiektyw bylby super ostry nawet na 2.8. To tyle w sprawie Tamrona.
arra domniemam żemasz 350d?
Sampelki z 17-50
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/tamron17-50/
Cyknięte 350d.
A ja sie zastanawiam nad swoim czy jest wystarczajaco ostry.
http://students.mimuw.edu.pl/~mb2091...w/DPP_0007.JPG
http://students.mimuw.edu.pl/~mb2091...w/DPP_0004.JPG
Pelna dziura. Wolane w DPP z Sharpness +2.
Mam jeszcze 2 dni na odeslanie szkla wiec sie zastanawiam.
IMHO jest mało ostry. Gdzie kupowałeś, chyba nie u mnie :) ?
Nie u Ciebie, w sklepie internetowym.
Tylko nie wiem czy ten obiektyw tak ma, czy tylko konkretne egzemplarze.
Postaram sie cos jeszcze wrzucic wieczorem
BTW: Moglby ktos wrzucic jakis portret robiony tym szklem na pelnej dziurze ?
BTW2: Cichy jak wywolywales swoje zdjecia ?
Nijak. Pliki .jpg bezpośrednio z aparatu na podstawowych ustawieniach (Parameter1).Cytat:
Zamieszczone przez maver1ck
Aha. Winilbym aparat, ale z kitem wszystko jest ok. Podobne przypadki widzialem na dpreview i photozone (o dziwo zawsze z 350D).Cytat:
Zamieszczone przez JarQ
ja właśnie nabyłem tego tamrona17-50, w weekend go porządnie przetestuję. na szczęście w razie nieszczęścia mogę go wymieniać:)
U mnie nastepujacy test wywalal ostrosc w kosmos:Cytat:
Zamieszczone przez leokady
Ostrze na 17mm i f=2.8 na bardzo odlegly obiekt >20m. Obiekt oczywiscie jest u mnie bardzo nieostry (czasami mniej, czasami bardziej)
Potem wyostrzylem ten obiekt na 50mm f=2.8 i zjechalem zoomem spowrotem na 17mm (pamietaj o zablokowaniu ekspozycji na 17mm) i wykonalem fotke. Prownaj wyniki, jezeli sa podobne i daja bardzo ostry obraz to jestes w niebie :)
U mnie przy technice parfokalnej (najpierw ostrzenie na 50mm i zjazd na 17mm) wychodzily cudownie ostre fotki nawet na 2.8.
Gdyby nie AF to moge powiedziec ze Tamron jest porownywalny do stalki jesli chodzi o ostrosc. Powodzenia.
Czyli nic nowego w temacie tamron + 350D. Od czasu 28-75 nie poprawili tego a szkoda.Cytat:
Zamieszczone przez arra
Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Sądzę, że to nie chodzi o samego tamrona, tylko o AF w 350d, na jasnym szkle jest to nad wyraz widoczne. Przypominam sobie czasy Sigmy 18-50 gdzie ostrzenie na 18m to była loteria, a i Kitem 18-55 można było różnie trafić mimo, że ciemniejszy...
Tez tak sobie to tlumaczylem, ale f=3.5 w kicie niewiele jest ciemniejsze od f=2.8 w Tamronie, a kit siada praktycznie zawsze dobrze. Po drugie, dlaczego jet roznica miedzy 17mm a 50mm. Skoro AF w 350D i tu i tu dziala na f=2.8. Na 50mm nie zdazylo (przynajmniej nie czesto) aby AF sie pomylil w 350D. Jakis problem z szerokim kacie, gdzie glebia jest znacznie wieksza i teoretycznie powinna byla ukryc drobne wady AF?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tu jest podobny przypadek: http://www.photozone.de/active/forum...35A&forum=1024
Kilka dni potem gostek wymienil Tamrona na inny egzemplarz i wszystko zaczelo dzialac. Tak wiec nie winil bym o wszystko nieszczesnego 350D
Skuszony przez Cichego spróbowałem Sigmę 18-50 ex. :smile: Cichy oferował sprawdzoną, powystawową ale stwierdziłem, że znajdę kogoś bliżej Łodzi.
No i teraz mam Tamrona 17-50 f/2,8. W weekend go "przestrzelam" i zobaczymy co jest wart. A powodem takiego obrotu sprawy była kiepska jakość Sigm na f/2,8-5,6. Przypiąłem inny jej egzemplarz i też dawała ciała. Bardzo szkoda, bo sama budowa obiektywu i "aksamitne" wykończenie bardzo mi pasowały. Sigma chyba po obniżce cen obniżyła też jakość kontroli technicznej.
Pan sprzedawca (szacuneczek dla jego wyrozumiałości) powiedział ze będzie miał nowe gdzieś za tydzień więc mógłbym się zgłosić i spróbować znaleźć dobrą sztukę. Ale jak mi ten Tamron przypasi to raczej nie będzie mi się już chciało kombinować. Tylko ten 17-50 na dzień dobry mały mankament, jego AF brzmi jak wiertarka. Na plus moge zaliczyć mniejsze winietowanie i lepszą ostrość w narożnikach kadru. (na razie po kilkunastu zdjeciach tak mi się wydaje) Lekko domknięty daje sobie nieźle radę podczas gdy sigma się dopiero rozkręca :-D Popróbuję go przez weekend i jak będę potrafił to może jakieś sample wrzucę. Ale mam małe doświadczenie z lustrzankami.
Kurde, jest gorzej niż z 28-75? Dobrze, że chociaż na MF jest ciszej ;)Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Mogli się chłopcy postarać - w końcu to ma konkurować z 17-40 :roll: ;)
BTW, niech ktoś wrzuci empetrójkę tej wiertary ;)
Tu masz audio, na dole stronki ;)Cytat:
Zamieszczone przez Zielony
http://www.bobatkins.com/photography...50_review.html
BUEHEHEHE :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez arra
Taaa , ale tak to tylko kiedy przeleci pełen zakres ogniskowych. A zazwyczaj to tylko krótkie bzyk bzyk, cyk cyk ;-) Wtedy jeszcze tak nie wkur... denerwuje.
Eee tam odrazu wiertara :roll:
Bardziej mi to przykręcanie karton-gipsów przypomina :grin:
Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Dziś z ciekawości przyfociłęm porównawcze zdjęcia z Tamrona 17-50 i Sigmy 18-50. Co ciekawe... zdjęcia na 2.8 z Sigmy sa ostrzejsze :)
Ech, nie denerwuj mnie :smile: Dupska mi się nie chciało ruszyć. To ta powystawowa, o którą pytałem? Te, które próbowałem niby przy pewnych ustawieniach nieco ostrzejsze ale pierwsza przy czasach 1/125-200 rozmywała od prawej do lewej a druga coś nie halo w lewym górnym rogu. Soczewki krzywo jeżdżą czy co? Ale chyba i tak Tamron zostanie pomimo lekkiego FF. Koniec onanizmu. Kwiatków i robaczków nie bede robił :D Chyba mam ostry egzemplarz. Zobacze po weekendzie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Na optyczne.pl ten Tamron wypadl ostrzej niz Canon 17-55IS. Nie wydaje mi sie zeby Sigma mogla konkurowac z powyzszymi na brzegach kadru. W centrum moze byc ostrzejsza, Sigmy tak zwykle maja.
Na Optyczne.pl SIgma 18-50 f/2.8 też była testowana. W centum kadru, niezależnie od użytej ogniskowej jest bardzo ostra. Na brzegu zaś jest gorzej, bo jakość obrazu degraduje się głównie poprzez silną aberrację chromatyczną, choć inne wady też swoje dokładają.
Podsumowując w centrum kadru cała trójka czyli Tamron 17-50, Canon 17-55 i Sigma 18-50 wypada podobnie i bardzo dobrze. Na brzegu wyniki też notują niezbyt mocno różniące się od siebie, choć widać w nich lekką tendencję od najlepszego Tamrona począwszy, poprzez średniego Canona i do minimalnie gorszej Sigmy.
Jutro wybieram się do stolicy, czy ktoś ma jakiś namiar na dobrego sprzedawcę tych Tamronów w W-awie?
Podskocz sobie na gielde STODOLA - tam moze cosik bedzieCytat:
Zamieszczone przez ToMo
No i sobie potestowałem na wyjeździe tego Tamrona :-) Wydaje się być ostry już od f/4. Przy czym już od f/8 widać spadek ostrości. Szeroko otwarty i przy ogniskowej 17mm AF potrafi się czasem kropnąć i pojawia się FF lub częściej - fotki wychodzą zupełnie nieostre. Przy 50mm zazwyczaj wszystko jest cacy. I w zasadzie nie wiem, czy to obiektyw daje ciała czy body. Nie mam żadnego doświadczenia w tej materii. Trochę pojawia się aberracja chromatyczna ale chyba mniej niż w sigmach.
Mimo wszystko ten Tamron mi odpowiada i sam już nie wiem zostawić go sobie czy macać dalej? Na wszelki wypadek załączam kilka sampli żebyście rzucili okiem, ostre toto? w normie czy nie?
Zdjęcia przy parametrach:
sharpnes +1, contrast -1, saturation+1
Skompresowane w PS CS2 bez ingerencji w obraz.
Balans bieli skopany bo bawiłem się "WB shift'em" i zapomniałem wyzerować.
17mm f/4.5, 30mm f/7.1, 50mm f/5.6, 50mm f/5.6
p-lar, widze ze to jednak moze byc problem z kompatybilnoscia Tamrona z 350D. Skoro Ty tak masz, ja tak mialem i kilka innych osob. Oto moj przyklad tego jak dziala AF z Tamronem na 17mm i 2.8. Tego nie mozna nazwac front focusem. Fotki bez obrobki:
http://www.pbase.com/arra/image/62870350/orginal
Tylko centralny punkt AF bez przekadrowania f=2.8. Dla porownania ten sam motyw ale z uzyciem ostrzenia na 50mm (parfokalnie) o czym mowilem we wczesniejszych postach:
http://www.pbase.com/arra/image/62870351/orginal
I kolejny przyklad ze nawet na 2.8 i 17mm jest calkiem niezly (oczywiscie ostrzylem najpier na 50mm ;) - tu widac winietke:
http://www.pbase.com/arra/image/62870292/original
Naprawde szkoda, ze nie dzialalo poprawnie :(
Pozdrawiam
No kurcze nie wiem cały czas co jest, dzieje się to głównie przy ISO800 lub większym i przysłonie 2.8, przy naprawdę "ponurych" warunkach oświetleniowych. Sigma 18-50ex też tak miała ale chyba częściej i nawet przy ISO100. Na obiektyw powyżej 1600 zyla mnie nie stać bo będę jeszcze potrzebował tele na wyjazd wakacyjny.
Więc czy to na pewno obiektyw a nie kiepścizna AF w body?
Ja tez tak pomyslalem, tylko dlaczego z kitem nie mialem takich cyrkow? Moze f=3.5 to magiczna bariera dla AF w 350D, ponizej ktorej szeroki kat nie dziala poprawnie ;). Jak mialem 10D to najjasniesze tez mialem szklo z f=3.5 i szystko gralo. 50 1.8 na 10D robila co che i ostrzyla gdzie chce, wobec czego poprzestalem na ciemniejszych szklach. Myslalem ze w 350D cos niecos poprawili AF, ale widze ze jest jeszcze gorzej :(Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Co do dzialania Twojego Tamrona to zrob jeszcze jeden prosty test. Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) i potem nie puszczajac do polowy wcisnietego spustu przekrec obiektyw na 50mm i zobacz czy jest ostro tam gdzie ostrzyles (zobacz tez czy szklo nie doostrzy na 50mm).
Ja z 50mm/1.8 nie miałem najmniejszych problemów...Cytat:
Zamieszczone przez arra
"Wyostrz na 17mm i np. f=5.6 (sweet spot) " - co to ma dać ? AF działa zawsze przy max przesłonie i przymyka dopiero jak robisz fotkę.
No takie zabawy robiłem i na sigmie i na tamponie i oba po zoomie mialy nieostro, ale ja nie wiem jak dziala AF, musze sobie gdzieś poguglać.Cytat:
Zamieszczone przez arra
Z tym gubieniem AF nie jest tak źle, schrzanił mi tylko jakieś 20/600 zdjęć :wink:. A body obwiniam dlatego że za dnia są to sporadyczne przypadki w półmroku już jest gorzej, więc to chyba cienizna całego systemu.
I tu dochodzimy do sedna :-), szkło może być zwaloone, ale gdy próbujemy coś zbadać dobrze wiedzieć jak coś działa.Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Ktoś tutaj zapodał kiedyś link na dość przystępny opis jak działa AF w canonie (na dpreview forum).
Jeśli komuś nie chce się czytać to warto chociażby wiedzieć że obszar czujników AF jest większy niż to co widać w wizjerze i czasem "błędy" typu AF/BF właśnie się z tej niewiedzy biorą. Po za tym czujnik lubi kontrasty. Jak ktoś ostrzy na odległy przedmiot drzewo/góra/krzaki itp, który jest zamglony, daleko itp to niech się dziwi tylko pomyśli czasem...
O to to, z ust mię żeś to pan wyjął :D Cały czas twierdzę, że se nie daje rady bo działa w kiepskich warunkach, inaczej nie robili by AF assist. Miałem podobne doświadczenia z Pro1. Potwierdzenie AF, cyk, i zdjęcie okazuje się do d... Po updacie softu i przełączeniu AF na continuous problem znikał lub drastycznie się ograniczał. I OK, kumam w czym rzecz.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Na rynku we Wrocku fotografowałem ludków żonglujących ogniem, miałem włączony AF servo i być może dlatego, że było ciemnawo, AF dał ciała na całym froncie. Prawie żadne zdjęcie nie było ostre.
Wczoraj w ciemnym pokoju przy lampce biurkowej zrobiłem test na ISO1600 na statywie i wszystko było ok. Ale rzecz w tym, że AF gubi się raz od wielkiego dzwonu w słoneczny dzień, daje potwierdzenie i dupcia blada. I tu arra może mieć (i chyba ma) troche racji. No nic, guglam dalej...
A jakie czasy migawki Ci wychodziły w tych zdjeciach ,wrzuć któreś tych nieudanych z exifem.Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Moze bledy nowicjuszy co ostrza na biala sciane.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Tak w moich przykladach domy na ktore ostrzylem sa bardzo zamglone, hehe. Jezeli to jest powod bledu AF to nie mam wiecej pytan.
I najwazniejsze: W Canonie jak AF nie potrafi sobie poradzic z ustawieniem ostrosci, bo jak napisales nie ma dosc kontrastu, to NIE USTAWIA ostrosci i nie POZWALA wykonac zdjecia, chyba o tym wiesz? Zatem jezeli sensor wykryl wystarczajacy zakeres kontrasu to potwierdza to bipnieciem i zielona lampka i pozwoli wykonac zdjecia,, to chyba uzytkownik ma prawo sie zdziwic ze ostre jest zupelnie cos innego co nawe nie lezalo w poblizu sensora, wiec to Ty pomysl zanim bedziesz krytykowal uzytkownikow :)
Skoro w moim przykladzie brakuje ostrosci gdziekolwiek, wobec tego czy mozna winic body? Nie mozna, bo jakby sensory obliczyly odlegosc az tak blisko, to bylyby kompletnie rozkalibrowane, a z kitem jakos sobie radza. Czy mozna winic Tamorna? Mozna bo dostal polecenie ustawienia ostrosci na obiekt oddalony o 10m a ten ustawil na obiekt oddalony o 2m (problem z kompatybilnoscia - przekazywaniem informacji). Dlatego tez obiektywy z roznych partii powedrowaly spowrotem do sklepu.
Aha i przczytalem kilka artykulow o Af w Canonach (open loop) i nadal nie jestem wstanie pojac co ma jasnosc obiektywu do problemow z AF (jak dla mnie to ostrzejszy i jasniejszy obiektyw powinien umozliwiac znaczna poprawe dzialania AF a nie odwrotnie!)
Pozdrawiam
Nie, nie jest to motion blur :-D. Zdjęcia są nieostre a nie poruszone.Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
Przy 50mm nawet przy apsc i czasie 1/100s nie powinny być chyba aż tak nieostre.
Wycinki ze środka kadru z exifami:
bez ai servo, obiekt statyczny ale AF chyba sie zgubił na ciemnym garniaku:
http://img220.imageshack.us/my.php?image=img09913fp.jpg
z ai servo, laska biegała:
http://img80.imageshack.us/my.php?image=img09989dn.jpg
z ai servo, af ewidentnie pierdyknął się bo w exifie wyszedł jakiś kosmos, ciekawostka, jedyne zjęcie na 600 w całym 2dniowym zestawie z ogniskową 22528, więc dlatego myślę że arra mówiąc o niekompatybilności moze mieć rację:
http://img55.imageshack.us/my.php?image=img13415bq.jpg
i jeszcze jedno skopane:
http://img71.imageshack.us/my.php?image=img13431rf.jpg
a tu, pół godziny wcześniej było jaśniej i af, dawał radę:
http://img89.imageshack.us/my.php?image=img13187qd.jpg
A zastanawiałeś się kiedyć dlaczego taki np. 17-40/f4 może być przy f4 ostrzejszy niż np. tamron przy 2.8? AF działa przy max przesłonie a dla większości jasnych zoomów 2.8 nie grzeszy ostrością (przy założeniu że jest ustawiona prawidłowo). F4 jest mniej krytyczne niż 2.8 (dla obiektywu). IMO przy dobrym świetle obiektyw ciemniejszy ale dobry optycznie może dawać lepsze kontrasty niż zamglony zoom przy 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez arra
A o co chodzi z 28-75 tez byly takie problemy? Szkoda ze nie wiedzialem wczesniej, wszyscy chwalili 28-75 wiec pomyslalem ze 17-50 tez da rade :(Cytat:
Zamieszczone przez aptur
To moze w riposcie powiem, ze Tamron na 2.8 jest rownie ostry co 17-40 na f=4. Po drugie chyba nie powiesz mi ze staloogniskowe (50 1.8 i 85 1.8, 35 1.4) obiektywy sa kompletnie nieostre w srodku nawet otwarte. Po trzecie jak juz wspomialem jesli AF nie potrafi znalezc kontrastu tam gdzie go wycelowalem to daje o tym znac migajacym zielonym swiatelkiem. Taka sytuacja z migajacym swiatelkiem miala miejsce u mnie tylko w przypadku gdy wycelowalem na pusta sciane lub niebo, co jest oczywiste. Jezeli kontrast jest wystarczajacy to powinien zrobic fotke tam gdzie zostal wycelowany, jezeli nie to nie robi fotki.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Po czwarte ciemniejszy obiektyw wpuszcza mniej switala do analizy dla sensorow AF.
Po piate wiekszosc uzytkownikow nie ma problemow z 17-85IS, a on nie grzeszy ostroscia na 17mm i f=4 podobnie jest z kitem.
Miałem 50/1.8 i do tamrona 28-75/2.8 gdy porównać na max dziurkach (centrum kadru) było mu (50) daleko do tamrona...co innego jako go (50) przymknąłem do 2.8. Oczywiście że gdy masz większą przysłonę to dostajesz więcej światła. Ale ja wyraźnie napisałem "przy dobrym świetle", gdy jest ciemnawo to inna bajka....Cytat:
Zamieszczone przez arra
Generalnie ostrzenie na max dziurce na odległe rzeczy krajobrazy, budynki to raczej nie wskazane. Lepiej manual i znajomość hiperfokalnej. Z tym potwierdzaniem to się tak nie podniecaj :-) to nie zawsze działa tak jak powinno i nic z tym nie zrobisz.
:) Nie podniecam sie, tylko wesze jakas teorie spiskowa, ze jezeli 350D nie potrafi ustawic ostrosci tam gdzie chcemy to zeby co druga fotke nie dostawac irytujacej migajacej lampki, ustawa na zasadzie zgaduj zgadula, przynajmniej tak sie czasem zachowuje :)Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Pozdrawiam
Próbowałeś na 17mm/2.8 coś płaskiego typu ściana cegieł? Nie ukrywam że to szkiełko mnie też :-) bardzo interesuje. Mam 28-75 i gdyby ten nowy tamron był jednak ok to chyba bym się skusił na wymianę, zakres 17-50 zdecydowanie bardziej mi leży, a że nie do pełnej klatki zupełnie mi nie przeszkadza.Cytat:
Zamieszczone przez arra
No i wyjasnily sie problemy tego Tamrona 17-50 z body 350D lub 300D. Wlasnie jestem po rozmowie z przedstawicielem Tamrona, ktory potwierdzil, ze w duzej liczbie przypadkow to szkielko gryzie sie z 350D lub 300D w zakresie back i front focusa. Natomiast nie ma problemow z wyzszymi modelami Canona (5D etc.). Wszystkie szkla pojechaly w tej chwili do Japan ;-) i wroca przeprogramowane po 18-tym lipca no i wtedy beda znowu dostepne. Wazne, ze juz z poprawionym softem. Ja to szkielko kupie juz update'towane ale tym z Was, ktorzy kupili pierwsze egzemplarze radzilbym wymiane na te nowe.
No i jeszcze raz sprawdza sie stara zasada, zeby sie troche wstrzymac z kupowaniem nowosci dopoki ich inni nie przetestuja :mrgreen:
Z 5D powiadasz ;)Cytat:
Zamieszczone przez Micaj
Na nowe czyli jakie? Z jakimi nr seryjnymi, bo chyba o to tu chodzi. Ja mam zaczynający się od 003xxx. Poza tym od kiedy te "nowe" mają być w dystrybucji...Cytat:
Zamieszczone przez Micaj
Kto ci powiedział Arra, że szkła pojechały "na przeprogramowanie" ? Przecież to jakaś kompletna bzdura któej nie wolno wierzyć. Sigmy szerokie chodzą z 350d jeszcze gorzej niż Tamrony (a potwierdzam, że Tamrony nie są dużo lepsze pod względem poprawnego ustawiania ostrości w 300.350d) .
I dzieki takiemu wtretowi ta informacja (szczegolnie od uzytkownika z 1 postem na koncie) wyglada niezbyt wiarygodnie :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Micaj
Tamron 17-50 2.8 to Di II = ma pole krycia klatki formatu APS (crop), na fullframe spowodowalby piekna winietke o ile nawet nie uszkodzenie lustra.
Tylko nie arra, Micaj to pisal a nie ja :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
PS. ja mialem Tamrony z numerami xxxxxxx9 i 008xxxxxx
arra - oczywiscie, ze nie 5D (moj czeski blad) - chodzilo mi o wyzsze modele z cropem.
p-lar - nie jestem pracownikiem Tamrona - nie wiem jakie numery sa juz OK. Pytaj u przedstawiciela Tamrona. Chodzilo mi o wymiane na juz update'owane lub wymiane na egzemplarze pozbawione tej wady.
Cichy - czy ty masz jakis monopol na wiedze, czy mi sie tylko wydaje :-) Problem o ktorym mowie dotyczy body 300/350D. I masz racje co do Sigm bo sam to obserwowalem w swoim starym 300D. Natomiast co do przeprogramowania nie jest to bzdura. Jezeli masz watpliwosci to zadzwon do ktoregos z przedstawicieli tej firmy np. do Epimusa lub Foto-Techniki w Gdansku (podaje Ci telefon nawet : 058 320 11 72). Wszyskie obiektywy, ktore mieli pojechaly na prosbe Tamrona z powrotem do Japonii w celu - pozwolcie, ze powtorze raz jeszcze - przeprogramowania softu aby dostosowac go do amatorskich lustrzanek Canona - 300 i 350D.
Acha i zajrzyj czasem do swojej skrzynki na forum - nie odpowiadasz na emalie.
Vitez - to, ze ktos postawil jeden post na forum nie jest chyba wyznacznikiem jego wiedzy lub doswiadczenia, prawda? Dopusc prosze do siebie mozliwosc, ze sa ludzie, ktorzy troche juz foca i sa obecni (tak jak Ty zreszta tez) na innych forach (niekoniecznie polskich) a do tej pory nie odczuwali potrzeby wypowiadania sie tutaj. Sam chce kupic ten obiektyw i uzyskalem taka informacje z firmy do ktorej mam zaufanie bo kupuje juz u nich sprzet od paru lat. To chyba normalne, ze chce sie ta wiedza podzielic z kims, komu moglaby byc przydatna. A co ten ktos z tym zrobi to juz jego sprawa - tylko troche jest nie halo, ze zamiast "dzieki" dostaje czlowiek zjeby i jeszcze robia z niego klamce :-(
Tak mysle, ze wszystkie Wasze zarzuty zloze chyba na karb niefortunnego i calkowicie niezamierzonego wrzucenia tego 5D w nawiasie.
Acha - mi sie udalo lustra nie uszkodzic przy zalozeniu na 5D Sigmy 17-70 (tak z ciekawosci ;-) wiec mysle, ze i 17-50 Tamrona nie zrobi krzywdy.