tamrona nie biorę pod uwagę
jesli mam użyć adaptera to do 70-300L a nie do kundla:idea:
Wersja do druku
tamrona nie biorę pod uwagę
jesli mam użyć adaptera to do 70-300L a nie do kundla:idea:
Tamron jest fajny, bo ultralekki i zoom jest kręcony, a nie pompowany jak u Canona, ale optycznie niestety Canonowi nie dorównuje (światło Canon ma też o 1/3 EV lepsze), szczególnie na długim końcu oraz na brzegach. Właśnie to dążenie do optycznej "lepszości" (i przesiadka z matrycy 23 MP na 30 MP) w końcu doprowadziła do przesiadki z T na C.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Ale nie oznacza to, że Tamron jest zły.
W czym optycznie nie dorównuje? Tamron tylko na brzegach po otwarciu jest soft. Może Canon nie ma aberracji?
bez korekcji w body od 6 min
https://youtu.be/PLk7GsbPye0
kiepsko to wygląda
na podstawie prezentowanych tutaj zdjec odnosze wrazenie , ze to typowy obiektyw jak inne superzoomy , czyli dolna Polka w zakresie jakosci obrazowania . RF nie wniosl tutaj cudu . Wiadomo, ze uzywa sie tego dla wygody , nie dla jakosci.
Na pewno Tamron ma większą dystorsję. Ale uważam, na porównaniu swoich egzemplarzy, ze Tamron daje większe mydło na tych samych przyslonach i ogniskowych co Canon.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Zresztą myślę, że można na necie znaleźć jakąś testowarnię szkieł, której trafiły się oba modele i można porównać. Stawiam dolary przeciw orzechom, że Canon wypadnie lepiej - inna sprawa, że stosunek cen obu szkieł to chyba 3 czy 3,5 raza.
dla mnie jakosc jest ok, mam monitor 27' i tu tez braku tej jakości nie widać
to nie jest obiektyw do zabrania z modelka do parku, nie do tego został stworzony
Witam,
Właśnie nabyłam RP + 24-240. Narazie wszystko ok, ale denerwuje mnie ta winieta na 24mm, mimo że można w PS usunąć jednym kliknięciem, to jednak. Jestem ciekawa czy Canon da soft na szkło korygujące ten problem. Szkoda że nie było też takich info od Canon, bo bym wzięła RF 24-105mm.
Takie porównanie ;):Cytat:
Zamieszczone przez Marylka
https://www.the-digital-picture.com/...&LensComp=1222
Nie wiem w czym wywołujesz ale w LR i DPP masz soft do korekty dystorsji i winiety.
Wywołuje w PSCC/ACR i nie ma problemu. Zauważyłam także że robiąc Raw+Jpeg to Jpeg jest bez winiety. Dzięki za link z porównaniem. Ogólnie jestem zadowolona z tego szkła. W niedziele robiłam koleżance zdjęcia na Chrzcie i naprawdę poszło ok. Szkiełko radziło sobie dobrze. Ogólnie dobra ostrość, trochę aberruje. Będzie dobre szkiełko na wakacje :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Hej,
Podpowiedzcie proszę, czy warto zamieniać 24-240 na Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM?
Na początek najprostsze porównanie obrazowania:Cytat:
Zamieszczone przez Marylka
https://www.the-digital-picture.com/...mp=7&APIComp=0
Jeśli to ma być jedyny obiektyw to poważnie należy rozważyć konsekwencje rezygnacji z ogniskowej 24 mm.
nieCytat:
Zamieszczone przez Marylka
ale to jest moje zdanie
oplaca sie wymienic tanszy na drozszy bez doplaty.Cytat:
Zamieszczone przez Marylka
albo tanszy na drozszy za doplata , jesli doplata Jest wyzsza od roznicy cen tych obiektywow.
Dziękuję za odpowiedzi. Faktycznie, zostaje narazie przy 24-240. Na wakacje/wyjazdy jak znalazł :). Muszę tylko osłonę przeciwsłoneczna kupić :)
Dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, a w szczególności koledze becekpl.
Dzięki Waszym rekomendacjom i uwagom zacząłem przygodę z FF (EOS RP + zoom 24-240).
zdRAWki!
Tak przeglądałem dzisiaj aliexpres i rzucił mi się w oczy Canon RF 24-240 ale w cenie z cosmosu do kwadratu. Ponad 1400 euro. Nieźle pojechali.
Posiadam go i sobie chwalę ale taka cena to naprawdę przegięcie a zwłasza w takim miejscu. Taka ciekawostka tylko.
https://www.aliexpress.com/item/1005...fff6fed42ca7-9
Może Oni juz coś wiedzą o nadchodzących podwyżkach :o :pCytat:
Zamieszczone przez Mohinder
Tego nie wiem i mam nadzieję, że takich podwyżek nie będzie. Puki co ten obiektyw nawet na stronie Canona można kupić za 1089 euro.
Myśle, że ponieważ optyki globalnie brakuje to zaczyna się spekulacyjne podnoszenie cen tam gdzie można.
Być może znajdzie się ktoś chętny w takiej cenie na zakup od ręki gdy stany magazynowe w innych miejscach z normalną ceną zero.
Cytat:
Zamieszczone przez Marylka
Ja bym nie zamieniał. Nie sądzę, żeby jakość obrazu była lepsza a już na pewno waga i wielkość zestawu będzie na minus.
Waga Canona 28-300 to ponad 1,6kg a 24-240 to 0,75kg. Do 28-300 trzeba jeszcze dołozyć wagę adaptera.
Tak dla porównania jakość obrazu:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
a mnie powoli nachodzi myśl, żeby jednak zamienić wysłużonego T. 28-300 PZD na to szkło
tylko czemu kurna ono takie ciężkie, 200g więcej, mimo że krótsze i ciemniejsze :twisted:
a powód to.. AF i ostrość. 14-35 jest znacznie ostrzejszy od Sigmy na przełaj kadru, Sigma 150-600 też jest świetny, i aktualnie moją piętą Achillesową, i to taką, na której najwięcej stąpam jest właśnie uniwersalny zoom :?
Black Friday?..
Albo BF ale jakaś inna promocje która zostanie odpalona na październik, bo patrząc na kursy walut i ogólnie akcje przed BF z podnoszeniem żeby obniżyć ceny. To już chyba trzeba zacząć obserwować rynek co i jak. Ewentualnie zaatakować od razu już teraz, bo do końca września dystrybutorzy mają jakieś tam aktywne promocje.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
1003 euro tam gdzie kupowałem i jest dostępny, a na stronie Canona 1089 euro.
Mam już go troche czasu i jako wyjazdowy sprawdza się super.
taa, tylko że euro teraz po 5zł, a ten obiektyw widziałem po 4.2, i miałem nadzieję na jakieś promki w okolicach 3.5, teraz to marzenie ściętej głowy
Też się zastanawiam nad taką zmianą. Mój Tamron póki co działa, ale zaczyna oddawać dziwne dźwięki więc nie wiadomo jak długo pociągnie.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
możemy się złapać na Polu Mokotowskim, przypniesz , strzelisz trochę fot psom i już będziesz wiedziałCytat:
Zamieszczone przez cauchy
ej super :) jak masz jutro czas to podjadę ze statywem, spróbuję kilka testowych fot na tym samym obiekcie na 24/28 i 24/300, no i jak tam AF z piesami itp. Cały dzień jestem free.
Chętnie poczytam opinii o tym obiektywie i różnicach między nim a Tamronem.
Ja również chętnie dowiem się jak realnie się sprawdza ten obiektywCytat:
Zamieszczone przez ludwich
postanowiłem jednak wypożyczyć szkło, jutro wieczorem odbieram i będę miał na weekend, żeby na spokojnie porobić testy
Becek, dzięki, ale będę spokojniejszy tyrając szkło z wypożyczalni ;)
btw, nie mogę Ci wysłać wiadomości, masz jakiś limit danych na koncie, czy cuś, wyskoczył komunikat, że żeby przyjąć nową wiadomość musisz zwolnić miejsce.
Jadziem z tym koksem
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...6e64b3d2b7.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...59b34b0e90.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...90ccb63442.jpg
--- Kolejny post ---
Pierwsze testy za mną, czyli testy na minimalnej odległości ostrzenia (ok 55cm).
Co mi się rzuciło w oczy to to, że RF na 240mm daje znacznie lepsze powiększenie od Tamrona na 300mm. Spodziewałem się tego, bo ta przypadłość Tamrona była mi znana odkąd go kupiłem i porównywałem ten obiektyw z moim ex T. 70-300 na 300mm. 70-300 dawał znacznie lepsze powiększenie na obiektach ustawionych blisko obiektywu. Cóż, żyłem z tym. Teraz, ta cecha w RF jest dla mnie sporą zaletą. Zjawisko to jest widoczne jeszcze na 100mm - Tamron daje na tej ogniskowej wyraźnie mniejsze powiększenie.
Jakość obrazu - na razie minimalnie na korzyść RF. Nie jest to porażająca różnica, raczej różniczka, zwłaszcza na F8.
Załącznik 9251
Waga i wielkość po stronie Tamrona, zobaczymy jak AF
Po testach z dziś - RF jest znacznie ostrzejszy na otwartej przesłonie w całym zakresie ogniskowych (głównie na szerokim), i przez cały kadr, a nie tylko środek. To, plus lepsze powiększenie na obiektach fotografowanych z min.odl.ostrz., plus bezgłośny i błyskawiczny AF skłaniają mnie do przesiadki. Z minusów RF to jest serio spory i ciężki obiektyw w porównaniu do Tamrona, mimo że z adapterem ta różnica jest jak cie mogę do przełknięcia. Pokrętło zmiany ogniskowej kręci się w drugą stronę niż Tamrona, no i nie ma przełącznika AF/MF (to trzeba sobie zmienić w menu).
Kurczę nie wiem. Gdyby to szkło było w okolicy 3k, skusiłbym się. Za 5tkę nie bardzo mam ochotę.
Dziś Tamron miał chyba chwile słabości na 300/6.3, zwykle jest ostrzejszy, może jakiś BF się wkradł, nie wiem :roll:
28mm/f4 (T) VS 24mm/f4 (RF) - centrum kadru
Załącznik 9256
jak wyżej - brzeg kadru
Załącznik 9257
28mm/f8 (T) VS 24mm/f8 (RF) - centrum kadru
Załącznik 9258
jak wyżej - brzeg kadru
Załącznik 9259
300mm/f6.3 VS 240mm/f6.3
Załącznik 9260
300mm/f8 VS 240mm/f8
Załącznik 9261
Faktycznie Canon zdecydowanie ostrzejszy. Sprawdzałeś RF na przysłowiowych psach?Wczoraj robiłem zdjęcia biegającym dzieciakom swoim Tamronem i szału nie było.
robiłem siatkarzom plażowym - nie zanotowałem dużych różnic w dokładności AFa, odsetek trafionych i nietrafionych fot jest porównywalny. RF jest jednak szybszy, i że tak powiem bardziej zdecydowany, znacznie rzadziej błądzi. No i jest bezgłośny. Dla mnie ma to spore znaczenie przy wideo, bo terkotania Tamrona na klipach już nie mogę znieść :D jeśli zależy Ci na lepszym AF to RF ma mocny atut.
Po dzisiejszych testach - AF i pieseły - wygrywa RF, bez dwóch zdań. Jest błyskawiczny i pewny. Wideo i zmiana ostrzenia - bajka. Ogólnie @ludwich, jeśli nie miałeś w rękach w ogóle żadnego obiektywu RF, to czeka Cie ogromna AF-owa niespodzianka.
Pojedynek na jakość dość wyrównany. Na otwartej przesłonie RF minimalnie wygrywa, przy f8 jest bardzo podobnie.
28mm/f4.5 (T) VS 30mm/f4.5 (RF) - centrum kadru
Załącznik 9268
jak wyżej, f8
Załącznik 9269
300mm/f6.3 VS 240mm/f6.3, odległość ok 1m.
Załącznik 9270
jak wyżej, f8
Załącznik 9271
Jeszcze takie porównanie glownego zestawu jaki mialem ponad 7 lat, do potencjalnego nastepcy.
6D + T. 28-300
R6 + RF 24-240
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...4d5c80e563.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...42eb3e7b70.jpg
technologia bezlusterkowa, a w szcegolności mniejszy rejestr pozwoli na budowę mniejszych i lżejszych aparatów :mrgreen: miało być tak pięknieCytat:
Zamieszczone przez cauchy
Właśnie coś w tym stylu pisałem, jak mi się CB zawiesiło :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mirror
jakiś małpi humor mam po wizycie w Ojcowie również w temacie ciężaru i wielkości sprzętu - tysiące ludzi w Ojcowie - nie jestem zdziwiony bo pogoda niezła ale mam wrażenie że w moim niespełna milionowym mieście mieszka teraz z półtora miliona ludzi :) - spakowałem se za dużo sprzętu i rzucałem mięsem zmieniając iso w nowym wspaniałym aparacie (aparat rzeczywiście fajny, zdjęcia robi super a nawet lepiej - ale jednak oczekiwałbym prostszego interfejsu - przycisk iso, kręcimy kółkiem i zmieniamy iso, i jak jest przypadkiem ustawione auto to zawsze się z tego auto daje wybić na iso 100 bez zbędnej filozofii i żeby się to robiło normalnie, a nie mazianiem po ekranie (tak to nawet małpa zmieni to iso) bo takie tematy jak zmiana iso powinny się dać ogarnąć bez odrywania oka od wizjera - jednym słowem mz brakuje przycisku, podobnie jak brakuje prztyczka hardłerowego zmieniającego tryb foto na tryb wideo - nacisnięcie przycisku info aby przejść na video jest projektem idioty który zapomniał lub zaoszczędził (autocenzura powoduje że nie napiszę jak u mnie na wsi to nazywają) kasę na hardwarze) - ogólnie sarkazm - po zakupie bezlusterkowca kupiłem torbę większą, powiem więcej największą (z jakiejś tam serii lowepro) co prawda w razie W jestem tego bezlusterkowca z jednym obiektywem, filtrem baterią i wężykiem wcisnąć w torbę Nova1 (czyli maluteńką) ale zwykle potrzebuję trochę więcej sprzętu i wyszło mi że torba ma zmieścić trzy obiektywy i dwa korpusy :) - mieści ale trudno ją podnieść - dobrze by było jak by się korpus z zapiętym 100-400 pionowo zmieścił (niestety nie mieści się - tak to tylko w think tanku retrospective mi wchodzi ale miękka torba mnie ostatnio wkurza i przestalem używać) - ogólnie to chyba poczytam instrukcję obsługi drugi raz ;) może to wszystko jednak ma jakiś ukryty głęboko sens którego ja amator nie dostrzegam, a w instrukcji zwykle jest to opisane :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
cauchy dziękuje za podzielenie się spostrzeżeniami i przemyśleniami oraz całym testem.
Ja w R naciskam przycisk M-Fn, wyświetla się drabinka ISO w wizjerze, przednim kółkiem wybieram ISO. W obiektywach RF mam ISO na dodatkowym pierścieniu.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Albo w trybie Fv wybierasz sobie co chcesz i ustawiasz.
Ja mam ISO bezpośrednie przypisane do górnego poziomego pokrętła - mega wygoda, nie muszę wcześniej naciskać żadnych guzików
Obiektyw oddany, dziś rano jeszcze szybki test na obiektach odległych na 300mm/240mm - RF jest ostrzejszy od brzegu do brzegu, po prostu.
Sumarum:
+ RF ostrzejszy, zwłaszcza na otwartej przesłonie
+ daje lepsze zbliżenie na obiektach blisko obiektywu
+ ma kapitalny cichy i pewny AF, co w kręceniu wideo ma spore znaczenie
0 IS porównywalny z Tamronem
- ciężki
- drogi
- brak MF (to akurat nie jest duży problem, no ale wypada wspomnieć, choćby do astro)
Myślę, że zmienię, ale nie teraz, w każdym razie nie wyłożę na niego 5k. Jak kiedy spotkam za 3.5 to pewnie się skuszę :)
w R5 również jest defaultowo przypisany do kółka pod kciukiem bez potrzeby naciskania czegokolwiek
wygląda że musialem wpaść w jakiś amok i kręcić jak opętany bo wyglada ze przestawia i nawet wybija się z auto iso bez problemu - w R5 kręcisz po prostu górnym kółkiem pod kciukiemCytat:
Zamieszczone przez marfot
Fv ciekawe jest - mam ustawione pod C2 i czasem używam
Serio brak MF??? To dyskwalifikacja jeśli chodzi o wideo a i w przypadku foto to też w pewnych sytuacjach problem.
Znaczy brak przełącznika AF/MF i pierścienia focusa, rozwiązanie jest takie, że przełączenie na MF trzeba ustawić w menu aparatu, a ostrość wtedy sterujesz tym pierścieniem kontrolnym, pod który można różne rzeczy przypisać.
Podobne rozwiązanie niewysokich lotów było już w M. Część obiektywów nie miała przełącznika AF/MF i trzeba to było ustawiać z body.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Brak przełącznika na obiektywie ale można wybrać w menu MF. Wiem jest to mało wygodne no ale cóż. RF 50mm 1.8 też nie ma przełącznika MF/AF.