Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Problem polega na tym, że trzeba robić zdjęcia aby wiedzieć co komu brakuje. Kupi 400, czasami będzie za dużo, czasami za mało, czasami za blisko, czasami za daleko, Ci co robią wiedzą, że ptaki potrafią podejść za blisko czatowni. Jeżeli nie ma planu jak chce te zdjęcia robić (z czatowni? karminie ?) to nie ma co tu dyskutować. Od czegoś musi zacząć aby mieć punkt odniesienia. Mam serie zdjęć nalotu Bielika na rybę na drugim brzegu rzeki, fajnie, szkoda, że akurat wtedy było zapięte tylko 200mm na FF, a nie 400 czy 600. (byłem na rybach, nie na zdjęciach) Przez to jedynie zdjęcia te można pokazać na telefonie, bo brakuje już szczegółów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

No tak właśnie uważam, i tak samo uważa DXO. Kiedy podaje wielkość aberracji chromatycznej w mikrometrach, to nie zależy ona od szerokości słupa.:p
Ta sama klasa obrazka oznacza, że aberracja wynosi np. 9 um bez względu na to, co jest na obrazku, jak gęste są piksele i jaka jest ogniskowa, przy każdej kontrastowej krawędzi.
Oczywiście aberracja chromatyczna to tylko jeden rodzaj aberracji, sumaryczna "nieostrość" będzie wypadkową wszystkich i będzie miała jakiś rozmiar w um dla danej klasy obrazka bez względu na szerokość słupa, nawet na ścianie, bez żadnej matrycy.:p

---

Jasne, szerokość słupa jest tylko "odzwierciedleniem" wielkości powiększenia/pomniejszenia obrazu, aberracja powstaje na krawędzi.

Skoro mowa o ścianie.
Chcesz więc powiedzieć że gdy obraz z obiektywu pada na ścianę i ma szerokość 100 cm a aberracja na krawędzi słupa na zdjęciu wynosi 10 cm
to gdy zmniejszymy szerokość obrazu do 10 cm
to aberracja na tej krawędzi słupa będzie nadal widoczna na szerokości 10 cm ?

Zmiana ogniskowej to powiększanie/pomniejszanie optyczne
Użycie krótszej ogniskowej powoduje że (w obrazie padającym na matrycę) wszystko jest mniejsze z wyjątkiem kąta widzenia oczywiście

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Zmiana ogniskowej to powiększanie/pomniejszanie optyczne
Użycie krótszej ogniskowej powoduje że (w obrazie padającym na matrycę) wszystko jest mniejsze z wyjątkiem kąta widzenia oczywiście

jp

---

Fajnie by było, gdyby tak było. Niestety, prawda jest taka, że im krótszy obiektyw, tym z reguły większa jest bezwzględna wielkość aberracji chromatycznej w mikrometrach na matrycy. Na pewno tak jest w elkach Canona, gdzie długie tele mają raczej bardzo małe aberracje, a im szerzej tym gorzej. Wystarczy spojrzeć w DXO Lensmark.

Ale w zasadzie dla dwóch dobrych tele np. 600 mm i 300 mm szerokość aberracji zależy od ceny a na pewno nie zmniejsza się z ogniskową i zmniejszeniem skali odwzorowania......:?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Fajnie by było, gdyby tak było. Niestety, prawda jest taka, że im krótszy obiektyw, tym z reguły większa jest bezwzględna wielkość aberracji chromatycznej w mikrometrach na matrycy. Na pewno tak jest w elkach Canona, gdzie długie tele mają raczej bardzo małe aberracje, a im szerzej tym gorzej. Wystarczy spojrzeć w DXO Lensmark.

Ale w zasadzie dla dwóch dobrych tele np. 600 mm i 300 mm szerokość aberracji zależy od ceny a na pewno nie zmniejsza się z ogniskową i zmniejszeniem skali odwzorowania......:?

---

By zakończyć pod_wątek o aberracji,

1.
Doumiałem się jak się mierzy aberrację i co tak na prawdę znaczy jej wielkość.
Masz rację.
To wartość stała dla obiektywu i jak napisałeś nie ma znaczenia jak wielki jest ptak w obrazie (wytworzonym przez ten obiektyw) padającym na matrycę to aberracja zapisana będzie zawsze w tej samej ilości pikseli odpowiadającej wielkości aberracji.

2.
Jeśli w DxO wybierzesz obiektywy szerokokątne i przesortujesz tabelę obiektywów ze względu na aberrację to pierwsze 10 obiektywów ma ją w przedziale 4 - 5 mikrometrów a dla obiektywów o "wszystkich" ogniskowych najlepszy ma 1 mikrometr a najgorszy 33 mikrometry.
Więc nie jest aż tak źle z tymi szerokokątnymi.

3.
Wracając do tematu wątku, po przeskalowaniu rozdzielczości obrazu zapisanego w pliku do rozdzielczości monitora (na ogół) i tak nie będzie praktycznie widać efektów aberracji na ekranie.
Gorzej z (dużymi) wydrukami ale dobre programy "wywołujące" mają profile obiektywów i bardzo dobrze usuwają skutki aberracji.
Przy swoich wydrukach zwracałem na to uwagę.

jp

PS
U mnie teraz -20,6 stopnia.
No, ...nie w domu

Cytat:

---

Zamieszczone przez CinQ

Tak jak wspominałem, będę polować najprawdopodobniej na Canon 400/5,6. Niemniej chciałbym poeksperymentować z konwerterami, miał ktoś do czynienia z Kenko TelePlus HD DGX 1.4X?? A może lepszym wyborem byłby Canon Extender EF 2x II? Akurat, mógłbym kupić obydwa w cenie 600zł (kenko nowy, canon używka w idealnym stanie.

---

Chcesz te konwertery podpisać pod Sigme jaka masz? Jeśli tak to szkoda pieniędzy.

Konwerter miałby współgrać z Canonem 400/5,6. Jednak póki co sobie daruję, miałem jednak okazję przetestować, i niestety spadek światła dla moich puszek jest zbyt drastyczny. Trafiłem jeszcze na takie cudo: SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM ktoś miał z tym do czynienia? Na papierze wygląda całkiem fajnie, a i AF wydaje się być lepszy niż ten który mam w tej chwili w 70-300. W tej chwili po dłuższych przemyśleniach, bezpieczniej chyba będzie kupić 100-400 canona, ponieważ stałka 400 czasem może zaboleć, chyba, że mieć zawsze pod ręką 2 body chociażby z moją sigmą :D Niemniej prosiłbym o komentarz do SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM, w testach wypadł chyba całkiem nieźle, i mógłby być fajnym uzupełnieniem mojej szklarni.

^^ Kombinujesz niepotrzebnie. 400/5.6 to najlepszy wybór. Owszem możesz szukać wybitnej 100-400 ale to trochę święty graal. Będziesz potrzebowal krócej to uzyjesz swojej starej sigmy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez CinQ

Trafiłem jeszcze na takie cudo: SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM ktoś miał z tym do czynienia?

---

Pojawiły się nowe, "budżetowe" zoomy 150-600 - Tamron i Sigma C. Używane kosztują jakieś 3500 pln. W ogóle przymierzałeś się do któregoś?
Zamierzasz testować jakieś starocie to poczytaj testy Juzy, on lubi Sigmę ;):
Home | JuzaPhoto

Cytat:

---

Zamieszczone przez CinQ

Konwerter miałby współgrać z Canonem 400/5,6. Jednak póki co sobie daruję, miałem jednak okazję przetestować, i niestety spadek światła dla moich puszek jest zbyt drastyczny. Trafiłem jeszcze na takie cudo: SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM ktoś miał z tym do czynienia? Na papierze wygląda całkiem fajnie, a i AF wydaje się być lepszy niż ten który mam w tej chwili w 70-300. W tej chwili po dłuższych przemyśleniach, bezpieczniej chyba będzie kupić 100-400 canona, ponieważ stałka 400 czasem może zaboleć, chyba, że mieć zawsze pod ręką 2 body chociażby z moją sigmą :D Niemniej prosiłbym o komentarz do SIGMA DG 150-500 mm 1:5-6.3 APO HSM, w testach wypadł chyba całkiem nieźle, i mógłby być fajnym uzupełnieniem mojej szklarni.

---

Oczywiście uwagi użytkowników to ważna informacja ale musisz pamiętać że mogą być bardzo obciążone pozytywnymi/negatywnymi emocjami, innymi potrzebami niż Twoje, inną dostępną kasą, innym doświadczeniem, innymi umiejętnościami itd.

Lepiej zacząć od porównań wyników obiektywnych testów uznanych instytucji testujących (takich jak np. DxO ) z których wyrobisz sobie zdanie o różnicach jakości uzyskiwanych wyników w różnych aspektach (ostrość, transmisja, dystorsja, winieta, aberracja chromatyczna)
http://ww.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2017/mount_type-Canon_EF-Canon_EF_S/focal-from-1-to-1500/aperture_max-from-0.95-to-45/launch_price-from-0-to-13000-usd/lens_use_case-lens_telephoto-lens_supertelephoto#hideAdvancedOptions=false&view Mode=list&yDataType=
Nie zapomnij tylko przy porównaniu "przestawić" wyniki na uzyskane Twoim typem puszki.

No i oczywiście o ile jesteś świadom/przekonany że/dlaczego rzeczywiście potrzebujesz tak długich ogniskowych bo np. będziesz robił duże wydruki.

jp

PS
Gdybyś miał kłopoty w zestawieniu do porównania to napisz podając jaką masz puszkę i o jakie obiektywy chodzi.

Wpadła mi do rąk Sigma c 150-600, i krótko mówiąc bardzo przypadła mi do gustu, przeglądając różne testy, doszedłem do wniosku iż nawet jeśli ustępuje w zakresie 150-400 canonowi 100-400 to są to wartości niezauważalne, często podobne, a nawet lepsze, natomiast zyskuję jeszcze dodatkowy zakres 400-600 który także zdaje się być użyteczny. Więc ostateczna decyzja pada na Tamrona 150-600 bądź właśnie ową sigmę, zastanawiam się ponieważ optycznie lepiej wypada Tamron, natomiast Sigma przyciąga USB dockiem, przypuszczam, że wybór padnie na to co akurat będzie miało "lepszą" cenę. Dziękuję serdecznie wszystkim za pomoc :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez CinQ

doszedłem do wniosku iż nawet jeśli ustępuje w zakresie 150-400 canonowi 100-400 to są to wartości niezauważalne, często podobne, a nawet lepsze, natomiast zyskuję jeszcze dodatkowy zakres 400-600 który także zdaje się być użyteczny.

---

Canon na pewno ustępuje Sigmie cenowo. Ale optycznie.... Może mnie oczy mylą, ale z thedigitalimage wygląda jakby Canon z extenderem 1.4 III był ostrzejszy na 560 mm niż Sigma na 600 mm.... Zarówno w centrum jak i w rogach. Nie mówiąc nawet o 400/5.6 z tym extenderem. Więc korzyść z zakresu 400-600 mm sprowadza się tu do większego otworu o 2/3 stopa, no i AF zależnie od puszki.

Canon EF 400mm f/5.6L USM Lens Image Quality

Nawet krop z Canona na 400 mm byłby pewnie nie gorszy niż Sigma na 600 mm.

Dużo osób ma tutaj pojęcie w tym wątku więc mam pytanie Canon 7d na 17 czy 19" monitorze strasznie szumi jedynie zadawalajace są zdjęcia przy ISO 100 w ładnym świetle lub z lampą. Na TV 50-55 wygląda to dużo lepiej na smartfonie również. Czy zdjęcia w rawach w najmniejszym rozmiarze coś zmienia? Spotkałem się z taką opinią na zagranicznych forach , będę to testował wkrótce.Dodatkowo obiektywy z pełnej klatki ponoć też pogarszają tą sytuację no chyba że użyjemy serii L ,a nie Tamrona.

przepraszam, kompletnie nie rozumiem o co pytasz

Wiele lat używałem 7d. Generalnie co Ty chcesz fotografować ciemnym tele na iso 100. Podpowiem - nic. Takich zdjęć przyrodniczych nie ma a jesli sa to potwierdzają regułę, że ich nie ma. Ma ISO 800 fotografuj bez cienia zastanowienia. W zakresie 800-1600 myśl - jakie światło jakie kontrasty. Zdjęcia będa dobre jeśli będą to pełne klatki i wtedy nie obawiaj się tego 1600. Jeżeli masz ciekawy gatunek i robisz pełną klatkę a sa jakies tam kontrasty to iso 3200 ma szansę dac obrazek w pełni prezentowalny na monitorze czy w necie.

Tych tekstów o cropowaniu co były wcześniej to w ogóle nie czytaj. Musisz mieć taką scenę i tyle milimetrów aby doprowadzić do kadrowania kosmetycznego a nie generalnego. Nie robi się dobrych zdjęć przyrodniczych ( ichyba żadnych) starając się uzyskać kąt widzenie taki jak na 600mm poprzez cropz 200mm. Takie wnioski to tylko matematyczne wylicznenie przy zastosowaniu matrycy o dużej rozdzielczości w odniesieniu do mniejszej ale włoż to od razu między bajki i uzyskuj kadry zblizone do 100%... co jest oczywiście bardzo trudne w tym fachu ;-)

Jeszcze raz czy zmieniając ustawienia w 7d raw na najmniejszy rozmiar zyskam coś na ostrości i jakości obrazka?

Kiedyś to porównywałem, ale jakoś w praktyce za bardzo różnicy nie widziałem. Niby mniej szumu, ale i pikseli do dalszej obróbki też. W rezultacie strzelałem na pełnych rawach.
Mam podobne przemyślenia co miszak. 7D z pewnością nie jest puszką do mocnego wyciągania czy gaszenia, ale napewno musiałem klatki doświetlać do prawej (ETTR). Zwykle przy wyższych ISO było trochę zabawy z odszumianiem samego tła.
Ja starałem się robić zdjęcia do ISO800. Czasem do 3200 na mało kontrastowej scenie bez cięcia było do przełkniącia. Mój rekord opublikowanego zdjęcia z 7D to ISO 6400
https://500px.com/photo/59742706/kin...ser_id=3588358

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

Dodatkowo obiektywy z pełnej klatki ponoć też pogarszają tą sytuację no chyba że użyjemy serii L ,a nie Tamrona.

---

po pierwsze, tę sytuację nie tą, a po drugie, chyba jestem za głupi na taką logikę. co ma piernik do wiatraka? szkła pełnoklatkowe są nawet lepsze na cropie, bo nie widać mydlanych rogów.

Ma to znaczenie czy nie? Pytam ,bo tłumaczył to amerykański fotograf jak to znajdę to wkleje linka do YouTube. Mówił coś o rozdzielczości ,że pelnoklatkowy obiektyw będzie mial ja mniejsza na cropie więc lepiej jest stosować dedykowane obiektywy. Dziękuję również za dbanie o poprawną polszczyznę faktycznie jest to błąd tylko w piśmie ,bo w mowie jest to już forma poprawna.

Amerykański fotograf odkrywa nowe prawa fizyki, Rozdzielczość obiektywu (albo soczewki czy denka słoika) jest właściwością obiektywu jako takiego, obojętnie do czego jest przyczepiony, a nawet gdy leży samotny na stole z założonymi dekielkami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Amerykański fotograf odkrywa nowe prawa fizyki, Rozdzielczość obiektywu (albo soczewki czy denka słoika) jest właściwością obiektywu jako takiego, obojętnie do czego jest przyczepiony, a nawet gdy leży samotny na stole z założonymi dekielkami.

---

a co na ten temat sądzi DXO :mrgreen:

a poważnie to dobre obiektywy są dobre zarówno na cropie jak i na FF (niekórzy narzekają na 17-40 na cropie, a powinno być dobrze bo w centrum jest ostry), a dodatkowo długie tele to chyba występuje tylko w wersji FF (tu mogę się mylić bo do moich celów 100-400 L wystarcza i nie bardzo mnie interesują alternatywy) więc jeśli teoria o wiekszej rozdzielczości ma znaczenie praktyczne (chyba w tym wypadku nie ma) to i tak nie ma wyboru.

Dobra znalazłem żeby nie było że sam to wymyslam od 3min można zacząć oglądać jeśli słabo z angielskim to pokazuje ile megapixeli mamy z obiektywu na cropie.

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

Dobra znalazłem żeby nie było że sam to wymyslam od 3min można zacząć oglądać jeśli słabo z angielskim to pokazuje ile megapixeli mamy z obiektywu na cropie.

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

---

no i co chcesz zakupić po tych opowieściach, jakieś wnioski? po za tym że nic nie nadaje się do fotografowania :), a 24-70 2.8 (pierwsza wersja) to nawet na FF nie jest demonem rozdzielczości wystarczy zrobić nim kilka zdjęć i nie trzeba do tego naukowych wywodów :) żeby to zobaczyć ale to nie jest obiektyw ani długi ani do focenia ptaków

400 f5.6 w dobrych pieniądzach można kupić.

Załamałem się :-) nie pytam przecież jaki obiektyw mam kupić tylko czy faktycznie lepiej spisują się szkła dedykowane do cropa. I czy facet bredzi czy faktycznie jest w tym coś racji. Chodzi mi ogólnie o szkła , przecież wiadomo że do ptaków ogniskowa min 400mm. Może źle pytania zadałem i powiniem raczej tak: Mam 7d z wredna matryca i 5d classic jaki obiektyw byłby najlepszy do tych dwóch puszek nie tylko do ptaków i najważniejsze do do focenia z ręki. Mam C70-200 2.8 bez Is i Tamron 70-300 VC wiem że stalka C400 f5.6 to żyleta i chyba była by najtańsza ,ale sam niewiem czy nie brakowało by mi zoomu choć stalki zawsze będą lepsze pod względem obrazka.

tak jest - im mniejsza matryca tym wiekszą rozdzielczość powinno mieć szkło

pzykład obiektyw do olympusa z maluteńką matryczką

https://www.optyczne.pl/414.4-Test_o...87_obrazu.html

obiektyw do aparatu FF

https://www.optyczne.pl/322.4-Test_o...87_obrazu.html

- ale słowo "powinno" to słowo klucz - trzeba patrzyć na pozostałe aspekty matryca apsc wycina najsłabszą brzegową cześć szkła FF, a dyfrakcja bardziej wpływa na małe matryce niż duże - a praktycznie w canonie dla luster apsc nie ma wielkiego wyboru dedykowanych stałek apsc, a długich tele to nie ma wcale więc dyskusje na temat dopasowania rozdzielczości do matrycy są mocno teoretyczne - kupisz dobry obiektyw to będzie działać, kupisz slaby to będzie słabo i to jest dobre i optymistyczne podsumowanie

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0m

po pierwsze, tę sytuację nie tą, a po drugie, chyba jestem za głupi na taką logikę. co ma piernik do wiatraka? szkła pełnoklatkowe są nawet lepsze na cropie, bo nie widać mydlanych rogów.

---

Pod warunkiem, ze kupuje sie nowe obiektywy ff (i do tego pewnie klasy L). Wiele starych konstrukcji nie przewidywało krążka ostrości na poziomie 1.5 um (wielkość fotoelementu na wspolczesnych apsc). Na FF ta wielkosc fotodiody to nadal ok. 3 um. A na starym 5D to było ok. 8.5 um. Obiektywy EF-s są jednak projektowane do matryc apsc i w tym zastosowaniu mogą (choć nie musza) być lepsze. I nie chodzi jedynie o ostrość, ale i aberracje.

Wysłane z mojego FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

Załamałem się :-) nie pytam przecież jaki obiektyw mam kupić tylko czy faktycznie lepiej spisują się szkła dedykowane do cropa. I czy facet bredzi czy faktycznie jest w tym coś racji. Chodzi mi ogólnie o szkła , przecież wiadomo że do ptaków ogniskowa min 400mm. Może źle pytania zadałem i powiniem raczej tak: Mam 7d z wredna matryca i 5d classic jaki obiektyw byłby najlepszy do tych dwóch puszek nie tylko do ptaków i najważniejsze do do focenia z ręki. Mam C70-200 2.8 bez Is i Tamron 70-300 VC wiem że stalka C400 f5.6 to żyleta i chyba była by najtańsza ,ale sam niewiem czy nie brakowało by mi zoomu choć stalki zawsze będą lepsze pod względem obrazka.

---

Szkła dedykowane pod crop'a są lepsze jeśli istnieją. W przypadku teleobiektywów masz tylko dwa dobre dedykowane do matryc APSC c55-250 (kilka wersji) i s50-100 z mocowaniem efs. Twój C70-200 2.8 bez Is też powinien dawać bardzo dobre rezultaty na 7d. Problemem może być tu technika wykonywania zdjęć.

Dlatego go kupiłem ,bo obrazek z Tamrona 70-300 VC mnie nie zadowalał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

czy facet bredzi czy faktycznie jest w tym coś racji.

---

Tony adresuje swój wywód do elitarnej grupy ludzi, którzy potrafią zrozumieć i zinterpretować pojęcie perceptual megapixel wymyślone przez DxO do wykazania wyższości Sony nad resztą tałatajstwa.
Matoły bez przygotowania powinny opierać się na testach Lensrentals opartych na przekonaniu, że obiektyw ma określoną ostrość nawet bez podłączenia do cyfrowego body. Jako przedstawiciel tej grupy wierzę, że ostrość to cecha obiektywu i czytam oczywiste wyniki testów z Lensrentals.

Oczywiście, rozdzielczość jest cechą obiektywu. Ale również matrycę charakteryzuje pewna rozdzielczość. Natomiast rozdzielczość wynikowa zdjęcia zależy od rozdzielczości matrycy i obiektywu, wiec Tony może mieć dużo racji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez swallow77

Pod warunkiem, ze kupuje sie nowe obiektywy ff (i do tego pewnie klasy L). Wiele starych konstrukcji nie przewidywało krążka ostrości na poziomie 1.5 um (wielkość fotoelementu na wspolczesnych apsc). Na FF ta wielkosc fotodiody to nadal ok. 3 um. A na starym 5D to było ok. 8.5 um. Obiektywy EF-s są jednak projektowane do matryc apsc i w tym zastosowaniu mogą (choć nie musza) być lepsze. I nie chodzi jedynie o ostrość, ale i aberracje.

Wysłane z mojego FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

---

dobre i drogie obiektywy ef-s, obawiam się że w segmencie bardziej kosumenckim ef-s (w apsc (ef-s) segmenty są tylko bardziej lub mniej konsumenckie innych segmentów chyba brak) "projektowanie do apsc" to tylko teoria.

Chłopaki czy ktoś z was uprawia Tamron 150-600 G2 albo tą nową Sigma 60-600?

Używam tamrona 150-600 g2 na 6d i 7d mk II, głównie focę ptaki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Chłopaki czy ktoś z was uprawia Tamron 150-600 G2 albo tą nową Sigma 60-600?

---

ja uprawiam. hektarami Panie. stąd aż po horyzont uprawiam obiektywy.

A nowej sigmy 60-600 nikt nie uprawia?
Cicho jakoś o niej, a Optyczni podają, że lepsza niż te wszystkie zoomy S i T 150-600?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Chłopaki czy ktoś z was uprawia Tamron 150-600 G2 albo tą nową Sigma 60-600?

---

Tamrona G2 hoduję od jakiegoś czasu razem z C100-400 (nie gryzą się), a do S60-600 nie mogę zdobyć sadzonek ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariusz11

A nowej sigmy 60-600 nikt nie uprawia?

Cicho jakoś o niej, a Optyczni podają, że lepsza niż te wszystkie zoomy S i T 150-600?

---

A 60 - 600 to nie zoom?
Odnośnie tego co piszą optyczni. Jest Stara Prawda, Nowa Prawda i Gówno Prawda.

Nie widzę różnicy między 60/600 a 150/600 w zakresie 400 - 600. Reszty nie widziałem bo mnie tylko długi koniec interesuje. Używam S 150/600 S z FF i jestem zadowolony. Podpinam czasem C 600 IS II jak kolega się zlituje i wtedy mam ból głowy. Ale za chwilę zadaję sobie pytanie czy różnica w obrazie jest dziesięciokrotna, bo taka jest różnica w cenie. Odpowiedź jest prosta - NIE. Potem pytam czy mam nerkę do sprzedania. A potem to już lubię swój obiektyw. Szczególnie, że kupiłem używany. C 400 5.6 leży - to o czymś świadczy.
Pozdrawiam

Są testy. wg nich Sigma 60-600 jest nieco lepsza na długich od Tamrona 150-600
https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=0

Cenowo to tez inna półka

Cytat:

---

Zamieszczone przez niki68

A 60 - 600 to nie zoom?
Odnośnie tego co piszą optyczni. Jest Stara Prawda, Nowa Prawda i Gówno Prawda.

Nie widzę różnicy między 60/600 a 150/600 w zakresie 400 - 600. Reszty nie widziałem bo mnie tylko długi koniec interesuje. Używam S 150/600 S z FF i jestem zadowolony. Podpinam czasem C 600 IS II jak kolega się zlituje i wtedy mam ból głowy. Ale za chwilę zadaję sobie pytanie czy różnica w obrazie jest dziesięciokrotna, bo taka jest różnica w cenie. Odpowiedź jest prosta - NIE. Potem pytam czy mam nerkę do sprzedania. A potem to już lubię swój obiektyw. Szczególnie, że kupiłem używany. C 400 5.6 leży - to o czymś świadczy.
Pozdrawiam

---

A po co zaraz podpinać 600/4II?
Jak kolega chce mieć ból głowy wystarczy podpiąć 100-400II i porównać na długim końcu do swojej 150/600 S. ;-)

Miałem jakieś nadzieje co do S60-600, ale najświeższe testy pozbawiły mnie złudzeń.

Ja zdecydowanie wolę każdy x-600 od każdego 100-400. Nawet najtańszy model z 600 od najdroższego z 400 bo po prostu widzę zastosowanie dla zakresu 400-600. Posiadałem obydwa tamrony i obydwie sigmy. Gdybym miał wybrać jeden do Canona to G2. Zostałem z tańszą sigmą z uwagi na współpracę z mc-11.

@mariusz11 jakie testy??

Porownywanie 100-400II z 150-600 na dlugim koncu nie ma sensu, to inne ogniskowe :)

Mnie ta sigma 60/600 też interesi

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

@mariusz11 jakie testy??

Porownywanie 100-400II z 150-600 na dlugim koncu nie ma sensu, to inne ogniskowe :)

Mnie ta sigma 60/600 też interesi

---

I tak i nie. Sigma 150-600 S na końcu miała taką samą ostrość jak 100-400II + 1.4III. światłosiła tylko inna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

@mariusz11 jakie testy??

Porownywanie 100-400II z 150-600 na dlugim koncu nie ma sensu, to inne ogniskowe :)

Mnie ta sigma 60/600 też interesi

---

Zacznę podobnie - i tak o nie.

Jeśli obrazek na 400 jest podobny to 400-600 jest w gratisie.

No niee, nie po to chce 400-600, żeby mieć ten zakres w gratisie, chcę realnie używać tych ogniskowych :) a w konwertery sie nie bawie

Sigma 60-600 robi lepsze wrażenie od 150-600 S przede wszystkim mechanicznie, jest mniejsza, lżejsza i "lepiej wyważona". Co do ostrości, to faktycznie nie ma jakiejś szokującej różnicy w stosunku do 150-600 S, ale generalnie jest na plus.

Panowie, na pewno macie jakieś porównania i opinie subiektywne odnośnie Sigmy C 150-600 vs.... Canon RF100-500. Jak to wygląda pod względem ostrości i generalnie jakości zdjęcia?

Dodatkowo super gdyby ktoś miał porównanie Sigmy do Canona... RF100-400. O działaniu AF już naczytałem się sporo i naoglądałem jak to działa. Bardziej mniej ciekawi jak wygląda ostrość w tych porównaniach?

Kusi mnie zmienić RF100-400 na tę Sigmę. Pewnie w kilku kwestiach będę żałować takiej zmiany (AF, waga obiektywu), ale jest też wiele zalet takiej zmiany. Najbardziej ciekawi mnie efekt, czyli zdjęcie, a więc ostrość obiektu.

Nie wiem, czy pomogę, bo szkło to S150-600 w wersji "C", ale przynajmniej możesz mieć jakiś pogląd ("lotnik" ze mnie żaden).
Wszystko na 600mm, przy f/9, f/10 i f/11.

looknij, efekty R6 + Sigma są jak niżej, choć podczas samej pracy 100-500 na pewno jest i przyjemniejszy i wydajniejszy
https://www.flickr.com/photos/156454...h/53362698619/

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek1976

Nie wiem, czy pomogę, bo szkło to S150-600 w wersji "C", ale przynajmniej możesz mieć jakiś pogląd ("lotnik" ze mnie żaden).
Wszystko na 600mm, przy f/9, f/10 i f/11.

---

Radom :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Radom :)

---

Tak jest! Taki mój mały debiut lotniczy.
A, co do samego szkła - jest bardzo poprawne. Z R6 spisuje się nieźle, choć w pewnych okolicznościach można zaobserwować tzw. "pulsing focus". Udało mi się zakupić swój ezg. na amazonowej promce, bodajże za kwotę 3800 pln.