Wersja do druku
w tej sytuacji to 6d - jest najlzejszy i pelna klatka.Cytat:
Zamieszczone przez mia123
FF daje skokowy przyrost jakosci. jednym pociagnieciem poprawiasz rozdzielczosc odwzorowania dla calej posiadanej szklarni , obnizasz szumy , poprawia sie kolor .
jest zdecydowanie lepiej . aps potrafi byc jedynynie nieco szybszy, co czesto - jak obserwuje -prowokuje bezmyslnosc w trakcie wyzwalania.
Ja mam 5dIII i do tego na wycieczki zabieram prawie zawsze 24-70II i 70-200, lub tylko 24-105. Ciężar fajny nie jest, ale jakoś daję radę wędrując nawet z dzieckiem, dla którego też trzeba trochę ekwipunku zabrać. Myślę jednak, że 6D wystarczy i będziesz zadowolona, bo całe niezadowolenie z powodu przeniesionych kilogramów szybko mija przy oglądaniu zdjęć.
System FF ( w stosunku do APS-C) daje tylko większe możliwości kosztem większej (body, obiektywy) wagi, ceny, rozmiarów.
Na to nakłada się polityka producentów wkładających do różnych aparatów/systemów różną technologię co powoduje różnicę w (szeroko rozumianej) jakości zdjęć z poszczególnych aparatów.
Zakup aparatu FF ma sens wtedy (i tylko wtedy) gdy będziesz :
- używać dobrych (a więc ciężkich, drogich) obiektywów
- prezentować prace na (dużych) wydrukach, obrabiać samemu w kompie by wyciągnąć......
Kupno/targanie FF po to by np. używać słabych obiektywów lub prezentować zdjęcia tylko w necie z plików jpg powstałe w aparacie to czysty szpan uprawiany często przez wyznawców religii FF.
Jeśli nie masz w planach/genach np. samodzielnej obróbki zdjęć to postaw na rozsądek i kup puszkę APS-C.
Gdy czujesz że foto będzie Twoim hobby to zacznij od 6D, puszki się i tak wymienia, i kupuj jak najlepsze obiektywy aż zbierzesz optymalny dla Ciebie zestaw.
jp
Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
sorry , ale jest dokladnie na odwrot
wymagania w stosunku do rozdzielczosci optyki dla formatu mniejszego sa wieksze.
te same obiektywy o ile tylko kryja klatke dadza na FF lepszy rysunek niz na aps.
albo inaczej - sredniej lub niskiej klasy obiektyw na FF da Taki rysunek jak najwyzszej na aps-c.
wiele obiektywow starszej generacji i tanie bardzo ladnie potrafia wspolpracowac z FF i znacznie gorzej z aps.
kupujac d6 i majac do dyspozycji dwupunktowa kalilbracje AF , w zasadztie bez obawy mozna podpinac starsze zoomy , ktore kosztuja dzisiaj bezcen.
jest na odwrot niz glosisz.
o zadna religie nie chodzi , bo to glupota pisanie cos takiego . to sa zwyczajne uwarunkowania fizykalne.,
ze wzgledu na wiekszy Format czyli pozniej mniejsze powiekszenie , dopuszczalne bledy optyki na wiekszym formacie moga byc wieksze .
Takze Nizsze szumy , a wiec mozliwosc fotografowani w gorszych warunkach poswietleniowych.
Bachamot, wyjąłeś mi to z ust, przerobiłem z 6d parę starych zoomów i efekty były zaskakujące (na plus)
z 6d genialnie współpracuje też C40/2,8 - mały lekki idealny do podróży
Do podróży i pełna klatka.... Hmm tu się kłania Sony A7 czy nowszy A7II + 24-70 . Sprzedać te szkła co masz dołożyć i masz super zestaw na lata...
Jak nie zależy Ci tak bardzo na rozmiarze to jest nawet super zoom 24-240 ....
Napisałaś, że chcesz zmienić puchę, bo obecnie posiadana zaczyna się sypać. A jak oceniasz efekty pracy 30d? Być może faktycznie nowy aps-c (70d) rozwiązałby Twój problem, resztę kasy inwestujesz w dobre szkła z mocowaniem ef, które i tak Ci zostaną, gdy za jakiś czas byłabyś w 100% pewna, że chcesz ff. Sama wiesz najlepiej w jakich warunkach robisz zdjęcia, czy są to tylko pamiątki z miejsc, które odwiedzasz, czy masz ambicje na coś więcej. W wyborze zdaj się też trochę na posiadane doświadczenie. Na pewno bezsprzeczną zaletą ff jest matryca, są lepsze do krajobrazków, które w podróży cyka się często. Starsze szkła mogą okazać się jednak loterią możesz trafić dobrze, lub mścić na sprzedającego. Ale przecież coś z obiektywów pod ff masz;)
Systemowo FF ma "tylko" większy kąt widzenia, daje szerszy obraz dla tego samego obiektywu niż APS-CCytat:
Zamieszczone przez igor58
Przy tym samym obiektywie, jaka będzie jakość "wspólnej" części (cały obraz APS-C i część środkowa kadru FF) zależy tylko od tego jaką technologię producent włożył do tych konkretnych puszek.
W FF, ta część środkowa to tylko 39% powierzchni, na pozostałej 61% powierzchni obraz jest już gorszy, i to tym gorszy im gorszy obiektyw.
Ale kluczowym problemem jest jak obraz jest prezentowany.
Możesz mieć np. wspaniałą rozdzielczość (w pliku) ale monitor ma tylko 1600 x 1200 pikseli, przy wydrukach poniżej natywnych też ją "gubisz".
Nie kwestionuję, że dla Ciebie
6d parę starych zoomów i efekty były zaskakujące (na plus)
z 6d genialnie współpracuje też C40/2,8 - mały lekki idealny do podróży
tylko że nic to nie mówi o sensie kupowania FF czy APS-C, a konkretnie 5D3, 6D, 7d2 dla konkretnego użytkownika i jego dylematu
Może ta pełna klatka nie jest aż tak ważna?
Uważam, że kupno pełnej klatki ma sens wtedy, gdy samemu obrabia się zdjęcia, drukuje duże formaty, używa się dobrych obiektywów, itd.
W przeciwnym przypadku APS-C w całości spełni oczekiwania, zaoszczędzi kasę, ....
mia123
Warto także zajrzeć do EOS M3, lada chwila pojawi się w sklepie
jp
To ze nie widzisz różnicy między FF a APS-C wie każdy tutaj. Nie musisz wciąż tego powtarzać. I dlaczego mieszasz komuś, utrudniasz wybór. Pytanie jasno i klarownie zadane, który z trzech konkretnych modeli wybrać.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
A ja się zgodzę z Bechamotem. Nie ma pojęcia jaką technologię producent włożył do moich puszek - jak to napisałeś - ale wiem, że np Canon 50 1.4 jakoś przestał "mydlić" na FF, a Sigma 17-35 z 6D na pełnej dziurze daje całkiem ostry obrazek (z wyjątkiem narożników oczywiście) natomiast z 50D bardzo kiepsko wygląda nawet na środku.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Odnośnie samego tematu wątku.
W twoim wypadku rozważyłbym jednak zakup cropa. Przez kilka lat posiadałem tylko cropa i zakup FF dał mi zwłaszcza możliwość uzyskania mniejszej GO i wysokiego ISO, o magi FF nie wspomnę ;) (ale to nie przy każdego rodzaju fotografii jest ważne), jednak gdy chodzę na - nazwijmy to - wycieczki to i tak biorę cropa i w pełni mnie to zadowala.