- może raczej fancy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
Wersja do druku
- może raczej fancy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
To zależy jak długo zamierzasz korzystać z aparatów APS-C. Używanego Canona 17-55/2,8 nie jest tak łatwo sprzedać, bo wiele osób woli kupić nową Sigmę 17-50/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
Canon 24-105/4,0 to dobre szkło, ale ciemne jak dla mnie. Natomiast Canon 24-70/2,8 to już jest temat. Jeżeli o mnie chodzi, to właśnie tego słoika bym szukał. Wersja II jest droga, ale trzeba polować na ostrą jedynkę. Co wcale nie jest takie proste.
Wykonanie 24-70/2,8 jest pancerne w porównaniu z EF-S 17-55/2,8. To obiektyw na lata.
17-55 wychodzi średnio w zakresie 17-35 przy pełnej dziurze...
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Review - Sharpness 1 | PhotographyBLOG
Od f4 jest OK, więc po co kupować 2.8 jak jest nieostry?
Pytanie do użytkowników: Jak to wygląda w codziennym użytkowaniu?
Nie wiem kto robił ten uroczy test, ale nie zgodzę się z tym, że Canon 17-55/2,8 zaczyna się dopiero od f/4,0. Może z jakimś 700D daje takie kiepskie zdjęcia :).Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
He..he albo miał FF/BF. Z tego testu wynika, że to jest bardzo dobre szkło. MTF-y na 2,8 nie ustępują 4,0.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Niestety nigdy nie miałem tego szkła, bo zawsze było za drogie.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS - Review / Test Report - Analysis
7d z 17-55 współpracuje znakomicie. Tak przynajmniej jest z moim zestawem (korpus i słoik kupowane oddzielnie, oba jako używane). Zdjęcia ostre na 2.8
Byłem kiedyś napięty na 24-70/2.8 ale dwa testowane egzemplarze były nieostre na 2.8 z 7d.
Teoretycznie jeszcze jest Tamron 24-70, bardzo chwalony ale nie miałem okazji próbować. No i jest to inny przedział cenowy.
Jeżeli mówisz o Tamronie 24-70/2,8 VC USD, to nie polecam. Prawie się na niego nabrałem w systemie 10x0%, ale na szczęście poszedłem ze znajomym i jego ostrym 24-70/2,8 L.Cytat:
Zamieszczone przez Piotrus117
Co do Canona 24-70/2,8 wer.I to nie jest łatwo kupić ostrą sztukę. @C80 miał kiedyś i sprzedał, a teraz posiada ostrą Sigmę 17-50/2,8.
Też mam Sigmę i jest OK. Ale dopiero w 3 sklepie piąty egzemplarz okazał się ostry.
Canon 17-55/2,8 to chyba najlepszy zoom pod APS-C, bo tak prawdę mówiąc to nie ma co kupić. Tylko jego cena blokuje ludzi, a po ubiegłorocznej obniżce ceny Sigmy wiele osób decyduje się właśnie na tańszy zamiennik.
Sigma nie jest obiektywem, który kupuje się na odległość. Może i nie bez znaczenia jest z czym ona współpracuje. Z tego co zauważyłem posiadacze 7D mają z nią mniej kłopotu niż xxD i xxxD.
T24-70 na 7D mnie rozczarował i dla mnie był jednak za wąski. Na FF jestem zadowolony.
C24-70 warto wspomnieć, że ma odwrotne zoomowanie, wysunięty ma długość 70-200/4 będąc od niego grubszym i cięższym.
Jako podstawowe szkło to porazka jest.
Przejrzyj EXIFy w swoich zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez bodek756
Zobacz ile zdjęć masz zrobionych poniżej 24 mm. Wtedy ocenisz czy ogniskowa od 24 jest dla Ciebie
Imprezy, zloty - to chyba raczej szerokie kadry. Przynajmniej znaczna ich część (osoby przy autach, otwarte maski, kilka aut obok siebie) - wg mnie 24 może być czasami za wąsko, a wtedy będziesz żonglował.
Coś w stylu 17-40 L albo 18-135 STM byłoby lepsze
Bo 24 mm na cropie to czasami za wąsko.Cytat:
Zamieszczone przez nrene
Dlatego na pytanie "jaki obiektyw" każdy powinien odpowiedzieć sobie sam.