Samyang 135/2 i 135/2.2

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Hola hola, Samyang to nie Zeiss, więc należy o tym pamiętać. Kto ma więc wie, jak działa pierścień ostrości i jaki ma skok, do MF się nadaje, ale im wyższa ogniskowa, tym gorzej będzie (od 8 do 35mm jeszcze powiedzmy jest w miarę spoko).

---

no wlasnie to ja nie rozumiem problemu, albo moze Samyang robi cos zupelnie inaczej niz to mialo miejsce w szklach M42 czy OM. bo mnie sie zawsze duzo latwiej ocenialo ostrosc przy teleobiektywach, gdzie w standardach czy szerokich katach duzo trudniej dostrzec gdzie tak naprawde jest ustawiona ostrosc. a przy szklach 135m w celowniku bardzo dobrze widac gdzie to jest.

moze masz na mysli problem z bardzo precyzyjnym ustawieniem ostrosci dla zdjec z papierowa GO przy f/2.0. to wtedy moze tak byc jak piszesz - ja zawsze robilem szklami f/3.5 i to przymykanymi lekko, to jest zdecydowanie wiecej ostrego i moze przykryc drobne niedokladnosci...

No raczej ja mówię o ostrzeniu na otwartej przysłonie. Poza tym MF w starych szkiełkach M42 to trochę inna para kaloszy niż pierścień ostrości w Samyangach.

no to poczekamy i jak dostaniemy w rece to bedziemy wiedziec. mialem rozne manualne 135-tki w lapach, jedne plynniutko pracujace (Takumar) inne niezle (Sonnar) jeszcze inne gorzej (Pentacon, Jupiter)...

tez kompletnie nie rozumiem tezy, w ktorej dluzsza ogniskowa latwiej trafic w punkt.

nie rozumiem tez troche polityki Samyanga. Fisheye byl hitem, ale kolejne szkla wydaje mi sie ze juz troche zawodza. Nie konkuruja juz w sumie na zadnym polu (ani cena, ani jakosc, brak AF). W sumie to nie wiem dla kogo sa robione kolejne szkla od Samyanga. Bo komu przyda sie manulane 135mm f2 w tej cenie?

Samyang bardziej trafia do filmowcow, ale tam tez robia drugie wersje specjalnie pod filmowanie, wiec tez troche nie rozumiem xd

Te specjalne wersje dla filmowcow roznia sie brakiem zapadek na pierscieniu przyslony, zebami na pierscieniach ostrosci i przyslony pod follow focus oraz oznaczeniem T zamiast f. A co do ostrzenia manualnego to powiem tak: rok 1988, aparat Practica MTL50, obiektyw 135mm czasem 200mm, ostrzenie manualne bo AF nie bylo i ostre zdjecia. Dzis 5D plus Pentacon 135mm na przejsciowce i tez ostre zdjecia. Nie rozumiem w czym problem?

przez wizjer w 5d z przejściówką m42 - eos bez potwierdzenia ostrości ciężko trafić z malutką głębia ostrości idealnie w punkt, a tanie przejściówki z potwierdzeniem często mają BF/FF i nie można na nich polegać.
Ostre zdjęcie na f/3.5 czy f/4 żeby tylko trafić z ostrością w obrębie twarzy OK, też trafię i nie widzę problemu, ale weź sobie jakiegoś porsta 135 f/1.8 czy tego samyanga 135 f/2 i traf na pełnej dziurze idealnie w oko z kilku/kilkunastów metrów :)

jeśli to szło ma nie mieć af to jedynie do spokojnych portretów z użyciem lv dla mnie by się mogło nadawać, czyli cena musi być na prawdę dobra żeby warto się tym interesować, do tej pory mam w torbie sonara 135 i nie uważam, żeby coś było w stanie go pobić z manuali, tani, ostry i ładny bokeh

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

sonara 135 i nie uważam, żeby coś było w stanie go pobić z manuali, tani, ostry i ładny bokeh

---

Może 135/3,5 Takumar SMC - precyzyjny, ostry i względnie tani, ale i tak używam z LV.

żeby to miało sens, to ten samyang musiałby kosztować max. 1500 zł - za 3k mamy piękny C135/2 z AF. Wydaje mi się, że to szkło nie będzie się sprzedawało. Co do manualnego ostrzenia, to świetnie podobno się ostrzy manualami na A7R z metabones, ale to tylko znam z opowieści - może ktoś potwierdzić? Na Canonie ostrze MF z matówką EC-S i wizjerem kątowym (powiększenie 1.25x) - daje radę.