A ja na swój egzemplarz nie narzekam. Jakby miał jeszcze mniejszą winiete to w ogóle byłoby super jak na takie małe pieniądze.
Wersja do druku
A ja na swój egzemplarz nie narzekam. Jakby miał jeszcze mniejszą winiete to w ogóle byłoby super jak na takie małe pieniądze.
Oto przyklad następnej(bez urazy) "ofiary" testów : bateryjkowo-klamerkowych :mrgreen: ,:mrgreen: .
Zysk, nie jestem żadną ofiarą testów...
Testy zrobiłem bo nie bylem zadowolony ze zdjęć na 1.8, a nie na odwrót.
Teraz już wiem żeby robić minimalnie na 2,2 i od razu kilka zdjęć.
Natomiast zdecydowanie Helios jest ostrzejszy
To też zależy od sztuki jeśli chodzi o heliosa. Mój z 8 listkową przysłoną jest mocno mydlany na f2.0.
napisano już tu, że ten obiektyw jest słaby na 1.8, więc albo rób zdjęcia na 2.8-4, albo go sprzedaj (lub zaakceptuj to, co daje)
miałem, działał mi na nerwy, sprzedałem
no ja to samo, a że 50tki rzadko używam to mam manualnego zenitara 50 1.7 i bije na łeb po każdym względem tego canona oprócz AF'a :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Zenitara z tą kwadratową przysłoną?
Zenitar-M 50mm f/1.7 Âť M42 Âť Standardowe Âť Obiektywy Âť po prostu fotografowaÄ..., czyli jak robiÄ dobra zdjÄcia, nie wydajÄ c fortuny na drogÄ optykÄ..Cytat:
Zamieszczone przez HakunaMatata
taką, jedyna wada to praca pod światło
Zenitar to już dość drogi obiektyw i ma tylko 6 listków przysłony.
drogi bo POLSKA :mrgreen: bokeh jest specyficzny, ale ostrość robi wrażenie