Wersja do druku
Dziękuję, przeczytałem calutki ten wątek :) Decyzja nie jest wcale łatwiejsza po tej lekturze.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Niewątpliwą zaletą C400/5,6 jest to, że nieco lżejszy. Przyzwyczaiłem się do masy 300/4+TC1,4 i to jest dość lekki zestaw, ale niestety niekiedy zbyt krótki.
Stąd moje "rozglądanie" się za 400 mm lub tamronem.
Dla mnie powyżej 200mm to już musi być stabilizacja, no ale kwestia gustu :)
Inne zalety 400/5.6:
szybki AF,
pancerność, trudno to szkło uszkodzić, za bardzo nie ma się co zepsuć,
zgodność z wszelkimi wynalazkami Canona np. DLO czy Dual Pixel
Tyle z mojej praktyki.
--- Kolejny post ---
P.S. Jak ktoś ma parcie na tego Canona lub Tamrona, to dodam dla ułatwienia, że ich zakup w cenie 2000 - 3000 złotych nie przedstawia większego problemu. Oczywiście używanych, w stanie idealnym i oczywiście nie w Jewropie. Ale ponoć ma być jakaś unia celna czy cuś przez Wielką Kałużę. Szkoda, że nie z Hong Kongiem ;)
Inne zalety Tamrona: 600mm :D
Nooooo, Ameryki nie odkryłeś ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dodam, że po przymknięciu do f/8 (a może i bez) wychodzi optycznie lepiej niż Canon 400/5.6 z TC lub 100-400 z TC. I przede wszystkim działa AF z każdą puszką.
Tyle, że nie każdy potrzebuje 600mm. W USA jest taka moda, tam mają duże przestrzenie i nieco inne podejście do fotografii, przyrodniczej w szczególności. Moim zdaniem rozwój fotografa przyrody jest odwrotnie proporcjonalny do używanej ogniskowej. W Polsce czołówka fotografuje ptaki nawet za pomocą 16-35 ;)
a to nie jest tak,ze sie uzywa 600 gdy trzeba uzyc 600?
ja też podchodzę do tego tak że lubię nowości i sam coś przetestować niż opierać się na testach - kolejny plus na korzyść T 600 ! :D
a 100-400 I to już wiekowe szkło.
Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
jakos nie bardzo moge sie przekonac.
watpie zeby na 600 mm T rysowal lepiej od c400/5,6 + Tc 1,4
natomiast z c100-400 + tc1,4 bedzie rysowal porownywalnie na 600 mm , ale za to jest o 1/2 ev jasniejszy.
wszelkie znaki wskazuja , ze T to znakomity zoom w zakresie 200 - 400 mm , czyli jako dwukrotny - aktualnie "najwyzsza polka optyczna".
w zakresie 4 krotnym, jak to u zoomow bylwa , na skrajnych ogniskowych jakosc obrazowania lubi spasc w sposob wyrazie widoczny - zaleta jest, ze lepiej miec troche slabszy jesli trzeba , niz w ogole.
Chwilowo musisz mi uwierzyć, bo nie mam Tamrona. Canon 400/5.6 to wybitne szkło, ale jeszcze z epoki analogowej. Na dzisiejsze standardy żaden cud optyki. Owszem, tutaj koledzy pokazywali nawet bardzo dobre rezultaty z TC 2x, ale w praktyce to jest konfiguracja nie do użycia. TC 1.4 na mój gust mocno obnaża słabości tego obiektywu. Oczywiście mogę nie być obiektywny, bo miałem zasadniczy problem z AF, jak w większości korpusów. Nie robiłem żadnych formalnych testów, po prostu Tamron dawał lepszy rezultat w terenie.