I nie przeczytał regulaminu, bo zdjęcia zawalił fajnej rozdzielczości :).Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Wersja do druku
I nie przeczytał regulaminu, bo zdjęcia zawalił fajnej rozdzielczości :).Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Może poczekajmy, pewnie jakaś dyskusja się rozwinie...
Ale foty wielgachne.
obawiam sie , ze jest odwrotnie.Cytat:
Ludzie w większości domagają się właśnie takich zwykłych pstryków bo dzięki nim najłatwiej wyrobić sobie zdanie na temat danego obiektywu.
zeby sobie wyrobic poglad o obiektywie , zobaczyc jego szczegolne wlasciwosci , slabosci , wady a takze zalety to trzeba pokazac obraz w skali 100 %.
te drobne niuanse sa istotne.
Pomiejszyles zdjecia do skali M - tym samy przez przeskalowanie obrazu ukryles te charakterystyczne cechy.
przeskalowujac zdjecie do ok 50 % dostajesz praktycznie z kazdego obiektywu taki sam obraz. Taj samej jakosci osiagnie sie po przeskalowaniu z kita np 18-55 mm.
to jest w zasadzie wprowadzanie w blad , niestety.
Nie ma mozliwosci zaprezentowania istotnych cech obiektywu na podstawie zredukowanego obrazu - to algorytmy wedlug ktorych obraz zostal przeliczony, beda mialy istotny wplyw na jakosc. Mozna ukryc nieostrosci , aberacje itp - a ten obiektyw je ma i warto by zobaczyc w jakim stopniu.
mowisz i masz -prawdziwe dzielo sztuki artystycznej.Cytat:
Chcesz mieć zdjęcia artystyczne? Nie ma problemów
Panowie, kapelusze z glow!
Odświeżę starego kotleta czy warto dopłacić do dużo droższego 135mm f2 ?
Jednemu córka, drugiemu matka, zależy od preferencji. Dramatycznej różnicy w obrazku nie ma. Wiadomo, że odcięcie od tła lepsze na dłuższej ogniskowej. Ale ja dziś na sesji "balkonowej" ze 135ką musiałbym wyjść za ścianę. 100tka dała radę.Cytat:
Zamieszczone przez Eryk1
135L to jednak nie tylko ogniskowa, ale klasę lepszy obiektyw, bez tak dużych aberracji jak 100/2, z lepszą kolorystyką i kontrastem. W końcu Lka :)
Pytanie ile osob w slepych testach czyli nie wiedzac ktorym obiektywem robione zdjecie, wskaze to robione L-ka jako lepsze.
100/2.0 ma akurat aberracje mniejsze niż 85/1.8 i łatwe do usunięcia w sofcie. Co do kolorów - @Przemek_PC ma rację. 135 pewnie produkuje je lepsze, ale widziałem w jakimś teście (podlinkowanym na CB, ale teraz tego nie znajdę) sporo fot zrobionych 100/2.0 i 135/2.0. Jak dla mnie różnice były pomijalne. L-ka zapewne ma lepszą budowę, ale trzeba pamiętać jeszcze o tym, że oba obiektywy nie mają stabilizacji. Łatwiej się zatem bez forsowania ISO posługiwać 100 niż 135.
Kupiłem taką używaną setke do Canona 5D mk2. Zauważyłem taki problem, że jak był szeroko otwarty to nie ostrzył na dużych odległościach. Z bliska wszystko super, nawet na pełnej dziurze a jak robiłem coś dalej to można się było doszukać jakichś ostrości ale pare metrów z przodu fotografowanego obiektu. Jak przymknąłem pięknie ostrzył w całym zakresie odległości. Sprzedawca miał drugi taki sam egzemplarz, zgodził się wymienić ale ten drugi zachowywał się dokładnie tak samo. Oddałem na Żytnią, skalibrowali ale dalej jest tak jak było. Nie wiem teraz czy jeszcze raz do nich jechać czy ten obiektyw po prostu tak ma.
Ten obiektyw tak nie ma.