Wersja do druku
A może zrobimy ankietę, czy są wśród nas Użytkownicy, którzy wrócili do cropa i są szczęśliwi z tego powodu zawsze mnie to zastanawiało, bo ja jednak do cropa, by focić ludzi, w życiu bym nie wrócił, ale np. by focić samoloty - jako drugie body, chętnie ;)
Każdy co zaczynał od kliszy wrócił do kropa i był zadowolony :D
bzdury, nie bzdury, niech każdy pracuje na tym, na czym mu wygodnie.Cytat:
Zamieszczone przez miszaj
Specjalnie nie użyłem słowa "plastyka", bo z tego co już za dążyłem zauważyć na wielu forach, to chyba najbardziej wyświechtane określenie, które w dodatku każdy tłumaczy sobie na swój sposób i jest z tym szczęśliwy.
Ta wzmianka o klientach była w sumie u mnie nie potrzebna, bo w wielu przypadkach osoby przesiadujące na forach nie są w stanie odróżnić obrazka z FF od cropa, a co dopiero mówić o klientach, których pojęcie o fotografii może być podobne do tego w wątku o reklamowaniu usługi foto.
Jednak obstawał będę przy tym, że FF robi największą różnicę dla osoby, która trzyma aparat i tyle. Jeśli komuś pasuje, to niech pracuje na 4/3 nic nam do tego.
I daleki jestem od tego, aby pisać, że do ślubu tylko FF, bo tak samo w sumie można napisać odnośnie każdej dziedziny fotografii. A, że FF ma określone swoje zalety, to raczej taka oczywista oczywistość
Jak dla mnie jedyny sensowny plus FF nad Cropem to szumy na wyższych rozdzielczościach, co nie jest bez znaczenia w fotografii okolicznościowej, wiadomo kościoły i sale mają różne oświetlenie i jednak to wyższe używalne ISO ratuje dosyć często du**. Owszem na cropie można świecić lampą, ale jednak fotki w świetle naturalnym/zastanym dają (przynajmniej mi) większą radochę i cieszą oko.
Używka do 2500zł to ciężki temat do ślubniaków, 7D fajna puszka, lecz późniejsza zabawa w obróbkę materiału (z ślubu/wesela masa fotek) to będzie katorga.
to może juz czas, żeby wrócić do tematu, którego dotyczy ten wątek ;)
wielokrotnie już udowodniono że crop daje (prawie) taki sam (można sobie wybrać wersję) obrazek jak FF ale jednak z niezrozumiałych powodów ludzie te FFy jednak kupują.
Jest już bliźniaczy wydaje mi się z tym wątek - "Crop jako dodatek do FF"
Pozbywać się FF jest pozbawione sensu, zakup APS-C jako uzupełnienia - co innego....
Crop zupelnie inaczej wykorzystuje optyke, ktora do niego podpinami. Bardzo czesto pozbawia nas cech danego obiektywu, dla ktorych dane szklo wybieramy. Tak jest np u mnie. Trzymam 50 1.4 tylko dla zakreconego bokeh, ktory crop nam wycina. Tak samo jak naturalna winieta Sigmy na 1.4, ktora po prostu uwielbiam ;)
Może i nie ma się o co spierać, że crop i FF daje ten sam obrazek, ale jak podłączę moje 100-400 do cropa, to obraj jest jednak jakiś taki mydlany, czego na FF nie ma ;) Oczywiście zdjęcia robione na porównywalnych parametrach i okolicznościach
Żadne to odkrycie i znany fakt że podpięte do cropa 35mm czy 28mm daje całkiem inny obrazek niż 50 na FF, tak całkiem inny że nie ma co porównywać - czy tym bardziej mówić o "zastępstwie" takiego zestawu... zastępstwo to jest jedynie na "kalulatorze" a i tu nie do końca zbieżne.
Tak od siebie dodam że miłe zaskoczenie było dla mnie gdy podpiąłem 70-200/4 pod FF, inne szkło, całkiem inne, mimo że się skróciło - to obrazek mi się dużo bardziej podoba, odkryłem tego zooma od nowa, inna bajka.