Jaki ultraszerokątny obiektyw wybrać?

oj czy sigma 10-20 f/3.5 lepsza od canona to już by trzeba pod swoje potrzeby chyba porównywać :o imo lepsza tylko pod względem światła bo ma stałe f/3.5 :p
Przeglądałem długo starą sigmę tą f/3.5 i canona 10-22 :p po wszystkich możliwych testach, po starej sigmie w łapach i po samplach od różnych sprzedających doszedłem, do tego, że canon to jednak canon :P
Cena używanej sigmy 10-20 f/3.5 jest praktycznie taka sama jak canona 10-22 :p więc jak komuś nie zależy tylko i wyłącznie na tych f/3.5 to ja bym brał canona :p
Kolory i ostrość według mnie na korzyść canona (po tym co przeglądałem i dostałem od sprzedających) + usm + canon to canon :D

a może nowy plasticzak Canona, dobra cena, a optycznie ponoć lepszy od Sigmy

Cytat:

---

Zamieszczone przez buka111

Witam wszystkich użytkowników. Jestem posiadaczem EOSa 500d i planuję kupno ultraszerokątnego obiektywu. Cena powiedzmy nie gra roli, ale wszystko ma swoje granice oczywiście. Myślałem nad: Canon EF-S 10-18 mm, Canon EF-S 10-22 mm oraz Sigma 10-20 m. Proszę o Wasze opinie. Myslicie, ze jest sens wydać ponad 2k do takiego aparatu? Użyje go do fotografowania krajobrazu. Pozdrawiam.

---

Part 3: Best performing wide angle and telephoto lenses - DxOMark

Wciśnij kombinację klawiszy Ctrl+F (cmd+F pod OS X) i wpisz Best Wide-Angle Zoom

Porównywarka:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0

canon 10-22 i po ptokach, używałem byłem zadowolony
aberruje ale to wychodzi tylko w specyficznych warunkach (liście pod światło 10mm)
wszyscy twierdzą że aberrację chromatyczną można łatwo usunąć :mrgreen: - można.
jak patrzyłem na obrazki krajobrazowe z sigmy to zawsze miały jakis dziwnie pofalowany horyzont.

Zdecydowanie Sigma 10-20 f/3.5, ewentualnie lekki Canon 10-18 IS.
Mam Sigmę jw. i nie widzę koszmarnej winiety, o której wszędzie można przeczytać, o bajkach nt. "pofalowanego horyzontu" nawet nie wspominam.
Obraz jest ostry od f/3.5, w całym zakresie 10-20 mm.
Ostrością nie ustępuje Sigmie 17-50 f/2.8, ma też od niej mniejszą AC i zniekształcenia przy 17 mm.
Do tego Sigma 10-20 jest duuuużo lepiej wykonana od C10-22 i 10-18, nowa ma 3 lata gwarancji.
Z Sigmą jest jednak wiadoma zabawa: można kupować dopiero po sprawdzeniu, pod konkretny korpus.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

canon to canon

---

Co prawda to prawda ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez miki450

o bajkach nt. "pofalowanego horyzontu" nawet nie wspominam.

---

;) czasem trzeba czasu żeby zauważać takie bajki na zdjęciach

Cytat:

---

Zamieszczone przez miki450

Zdecydowanie Sigma 10-20 f/3.5

---

Już kilka razy wspominalem o tym obiektywie w innych watkach .Miałem 2 lata z APS-C.
Najmniejszych zastrzeżeń nie mam.Jest po prostu świetny.

większa beczka od canona
większe abberacje
większa winieta
mniejszy zakres
trzeba trafić sztukę
większa średnica filtra = droższe filtry
mało używanych, a jeśli już to w tej samej cenie co canon albo i drożej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

większa beczka od canona
większe abberacje
większa winieta
mniejszy zakres
trzeba trafić sztukę
większa średnica filtra = droższe filtry
mało używanych, a jeśli już to w tej samej cenie co canon albo i drożej :)

---

-nie zauważyłem wad ,które wymieniasz(może laboratorium to pokazało)
-to "wieksza" lub" mniejsza" jakaś tam niedoskonałość uniemożliwia nam genialnym fotografom -fotografowanie
i uzyskanie rewelacyjnych nagradzanych kadrów.Prawda :roll: .