Jakie szkło tele

Jeśli nie będziesz fotografował w ciemnych halach, bierz 70-200/4 - lekkie, ostre, szybkie, pewne...

Różnica w cenie bardzo duża a w obrazowaniu porównując do 2.8 już mniejsza,... szczególnie w czasach gdy jedna działka przysłony więcej nie stanowi aż takiego problemu jak w analogowych czasach... głębia 2.8 vs. 4 też nie jest przepastna.

Jak masz nadmiar kasy, chęci i siłę do noszenia kg, fotografujesz w trudnych warunkach to bierz bez zastanowienia 2.8 i to najlepiej z IS, a co.


http://www.youtube.com/watch?v=n_g2JRj-V-E

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

A tak bardzo na poważnie, kupiłbym 70-200 4 nonIS i się cieszył, wiadomo, że wersja 2.8 jest lepsza, ale jest też zdecydowanie cięższa.

---

Jak wspomniałem, kupiłem już 2.8. Co do wagi no to... jest ciężki. Odczuję to pewnie jeszcze przy pieszych wypadach. Niby 1.5kg to nie tragedia, ale wiadomo - ziarnko do ziarnka... ;). Wagę trochę odczułem przy robieniu zdjęć kota na działce u znajomego :) , kiedy trzeba było się położyć, kucnąć, wykręcić czasem w dziwnej pozie z aparatem, na pewno ciężej się nim manewruje.

Co do stabilizacji to nie zgodzę się z Tobą (do końca). Jestem wyznawcą teorii, że bez stabilizacji można żyć, ale jest to opcja w pewnych sytuacjach przydatna. Może Ty akurat robisz takie zdjęcia, że dla Ciebie to niepotrzebny bajer, ale są ludzie, który z niej korzystają i niejedno zdjęcie im uratowała ;). Ja tam testy robiłem i z nie najgorszą skutecznością 1/60 na 200mm utrzymywałem. Każdy ma inne potrzeby. Na szczęście puszek jest na rynku na tyle dużo, że każdy znajdzie coś dla siebie. Ja zaczynałem od obiektywów z IS (17-85, 70-300), potem przerzuciłem się na same stałki (28/1.8, 50/1.8 i 100/2.8) i myślę, że był to dobry kierunek (szczególnie 100) jeśli chodzi o jakość obrazka. I nie tylko.
W kontekście mojego wyboru - dla mnie osobiście IS jest przydatnym dodatkiem, ale chyba niewartym ani 600-700zł (różnica między 2.8L, a 2.8L IS1, używane), ani jednego stopa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Co do rozmycia, to zrób jakiś portret na 200mm i f/2,8 z odległym tłem. Sprawdzisz sobie ostrość szkła i to jak odcina obiekt od tła.

---

Ostry jest jak żyleta. AF działa w punkt, bardzo rzadko zdarza się, żeby musiał lecieć cały zakres. Poza wagą i gabarytami ciężko znaleźć coś do czego można by się przyczepić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Różnica w cenie bardzo duża a w obrazowaniu porównując do 2.8 już mniejsza,... szczególnie w czasach gdy jedna działka przysłony więcej nie stanowi aż takiego problemu jak w analogowych czasach... głębia 2.8 vs. 4 też nie jest przepastna.

---

Cóż, nie można powiedzieć, żebyś nie miał racji. Nieznaczenie lepsze parametry nie usprawiedliwiają pewnie różnicy w cenie (szczególnie, że w żaden sposób na fotografii nie zarabiam, więc sprzęt się nie zamortyzuje). Zdecydowałem się jednak na 2.8 z paru powodów.
Po pierwsze. Budżet miałem zaplanowany i pozwalał mi zaszaleć.
Po drugie. Mimo że nieznacznie - parametry są jednak lepsze. W trakcie wykonywania zdjęć testowych zachwyciło nie rozmywanie tła na 2.8. Zauważalnie lepsze niż na f/4 (subiektywna ocena).
Po trzecie. Te szkła trzymają cenę, jeśli okazałoby się po pół roku, że mi jednak nie pasuje, zawsze mogę sprzedać i kupić f/4. W drugą stronę mogłoby być ciężko, bo kto wie czy miałbym wtedy na to kasę.
Po czwarte. Może to głupi powód, ale dla mnie też miał znaczenie. W tym zakresie nic lepszego nie kupisz od Canona (poza IS i IS2 na których mi specjalnie nie zależy). Nie będę myślał sobie: a co by było gdyby. Nie będę żałował, że nie zrobiłem tego jednego kroku dalej. A tak jak mówiłem - krok w dół, jeśli zajdzie taka potrzeba, można zrobić bardzo łatwo.
Waga i gabaryty z lekka odstraszają, ale cóż, raz się żyje.

No i gitara ;) fotografuj i miej z tego przyjemnosc jak i z szkielka...

Tez kiedys pewnie zmienie (mam f4) i tez bedzie to 2.8 non-is, tymczasem pierwszy w kolejce jest 150-600 ;) bo na brak swiatla w zoomie na razie nie narzekam,... (na razie to jest juz z 6lat ;), teraz przy FF to juz w ogole nie ma problemu ze swiatlem) a milimetrów brakuje jak cholera - lubie w plener czasem uderzyc.

No i dokładnie o to chodzi. Jeden woli lepsze światło, drugi ogniskowe, trzeci najlepszy AF, a jeszcze inny bez stabilizacji nic nie weźmie. I dobrze. Po to jest taki wybór szkieł, żeby każdy znalazł coś odpowiedniego do jego potrzeb :).