nie kupił bym szkiełka ,które wygląda jakby służyło za cel w kręgielni
Wersja do druku
nie kupił bym szkiełka ,które wygląda jakby służyło za cel w kręgielni
moim zdaniem zbytnio się podniecasz, kupiłeś całkiem niezle przyciski do papieru, ten obiektyw na 2.8 bedzie srednio uzywalny, a za niewiele więcej kupisz 17-40 z usmem, o wiele fajniejszym zakresem i niekoniecznie po Afganistanie
no ale to twój wybór :D
A pozwolicie moze ze sie bede podniecal nadal...dlugo jechalem na manualach m42.....wiec jak dzialaja stare szkielka.....sledzac ceny tego szkal tutaj w Uk raczej zarobie na komplecie jesli mi nie podejdzie....za jakies 5 dni wrzuce fotek kilka ...a 17-40/4 napewno nie kupie.....za duzo mam znajomych ktorzy napalili sie na ta e-L-eczka......ale czaseto slysze ze nie zasluguje na miano L.
No cóż to częsta opinia wśród osób które tego szkła nie używają 8-).Cytat:
Zamieszczone przez sston
17-40 to dobre szkło.
Napewno 17-40 to dobre szkielko....ale mnie na nie nie stac...i mam nadzieje ze nie bede musial mojego przymykac by nie mydlił.... Znalazlem pozatym strone ; http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html. gdzie jest ranking obiektywow....w obiekrywach ponizej 750$ cabon 20-35/2,8 jest o wiele wyzej niz 17-40...wiec dajcie mu szanse a ja za 3dni wrzuce kilka przykladowych fotek
:-D rozwalił mnie ten rankingCytat:
Zamieszczone przez sston
Powodzenia!
Posiadam obiektywy z pierwszych miejsc. Potwierdzam jakość!Cytat:
Zamieszczone przez sston