Czy to musi być koniecznie zoom? Ja polecam używanego EF200 F2.8L II!
Wersja do druku
Czy to musi być koniecznie zoom? Ja polecam używanego EF200 F2.8L II!
mocna budowa, ostry, ładne tło od f4 - EF 70-200
plastik z stabilizacją, ostry, dobry obrazek od f8 - 70-300 VC
pozdr,MK.
IMHO C 70-200/4 to na początek najlepszy wybór - znajdziesz porządną sztukę za 1500-1600 PLN.
Bardzo dobry obiektyw - ostry, szybki, kontrastowy. Lepszy niż zoom 70-200/2,8L USM pod warunkiem, że potrzebujemy tylko ogniskowej 200mm. Niestety nowy kosztuje 2 999zł, a za 1 600zł kupienie dobrej używki graniczy z cudem. Minimum trzeba mieć jakieś 2 000zł.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Za 1 600zł nie da się kupić nowego szybkiego i ostrego zooma. Pomijam obiektywy typu Canon 55-250 i temu podobne. Jak nie musi być szybki tylko z przeciętnym AF i dobra stabilizacją to zdecydowanie nowy Tamron 70-300/4-5,6 VC USD, albo Canon 70-300/4-5,6 IS USM.
Z używanych bez IS zostaje tylko Canon 70-200/4 L. Dobrze rysuje, ale nie daje takiego rozmycia jak 70-200/2,8.
Co do obiektywów Sigmy, to obecnie jest tylko jeden produkowany w zakresie 70-200/2,8 OS HSM bez makro, ale parametry ma gorsze od Canona.
Zależy, co chcesz focić. Osobiście mam 70-200/4L i jestem zadowolony. Sporty na hali i w plenerze radzi sobie całkiem nieźle (zdjęcia znajdziesz na moim blogu). Oczywiście nie jestem zawodowcem. Jasna sprawa, że rozmycie lepsze w wersji F2.8, ale to chyba poza budżetem. Ostatnio qmpela qpiła Sigmę 18-250 IS. Też coś za 1500-1600 nówkę. Szczerze? Nie zamieniłbym eLki na tą Sigmę w żadnym wypadku. Powodzenia!
Głównie chodzi mi o taki słoiczek "myśliwski", lubie wyjść do lasu "ustrzelić" jakiegoś zwierzaka, ptaszka, itp.
Zastanawiam się tylko, czy nie braknie ogniskowej, miałem kiedyś 2setke na cropie nikona i czasem prosiło się o jeszcze.
No ale cóż, fundusz póki co ograniczony, a radzić sobie trzeba.
L-ka kusi, zawsze celna i błyskawiczna
No i wszystko jasne. Z obiektywem 70-200 nie dasz rady. Do przyrody typu ptactwo 300mm to minimum. A dobry teleobiektyw jest w cenie sztucera myśliwskiego.Cytat:
Zamieszczone przez hudy85
Od biedy możesz próbować Canonem 70-300 lub wspomnianym wcześniej Tamronem 70-300. Ale one lepiej spisują się w przypadku polowania na stalowe ptaki wielkości stodoły.
Jak zaszczepisz się fotografowaniem ptactwa na poważnie to zobaczysz, że w podanej przez Ciebie kwocie powinno być jeszcze zero na końcu :).
Tu masz link z kilkoma szkłami: www.foto-ptaki.pl - Obiektywy
A strzelał ktoś z Was może z sigmy 120-400 APO DG OS HSM?
Znajomy ma , ale jakoś tak wypowiada się bez wielkiego entuzjazmu. Na używany trzeba przeznaczyć jakieś 2 000zł, ale może warto, bo ogniskowa 400mm jest konkretna. Inna sprawa, że >300mm lekko mydli przy max otwartej przysłonie.Cytat:
Zamieszczone przez hudy85
I tu już trzeba się zastanowić czy gorszy optycznie, ale nowy Tamron 70-300 VC USM (około 1 400zł), czy używana Sigma 120-400 OS HSM. Światło oba obiektywy mają podobne. Tylko na 350 czy 400mm Sigmę trzeba przymknąć i wtedy dobre foty można robić tylko w słoneczny dzień. Sigma oczywiście jest większa i cięższa o jakiś 1kg, ale z monopodem już można powalczyć. Jak ktoś kupi dobrą sztukę do 2 000zł, to może być zadowolony.
Kurcze, ogólnie nie przepadam za tamronem, ale im dłużej mu sie przyglądam tym bardziej dochodzę do wniosku, że to naprawdę dobre szkiełko.
Możesz jeszcze powiedzieć coś więcej o szybkości AF? Na optycznych piszą, że przy 300tu potrzebuje 1sekundy żeby trafić, ale fotki wyglądają naprawdę rewelecyjnie nawet przy słabo domkniętej dziurze.
No i cena zdecydowanie na +