Czy przypadkiem tej dyskusji nie powinno się zacząć od pytania:Cytat:
Zamieszczone przez Agnieszka Kre
Jaki teraz obiektyw posiadasz i co w nim jest słabe?
Wersja do druku
Czy przypadkiem tej dyskusji nie powinno się zacząć od pytania:Cytat:
Zamieszczone przez Agnieszka Kre
Jaki teraz obiektyw posiadasz i co w nim jest słabe?
Mój błąd :) Posiadam obiektyw Canon 50 f 1,8, wcześniej używałam go z 400d (i po kitowym obiektywie ten wywarł na mnie wrażenie ;)) ale po zakupie nowego body 7d szczerze mówiąc nie zauważam większej różnicy. Po kilkugodzinnej sesji w pomieszczeniu nie jestem zadowolona z efektów, więc rozważam kupno dodatkowego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez tlustyx
Czytając wcześniejsze wypowiedzi zaczynam skłaniać się ku 50/1.4...
Nie brakuje Ci szerokości? 50 mm na FF to rewelka, ale na cropie to IMHO trochę wąsko.Cytat:
Zamieszczone przez Agnieszka Kre
jeśli ma być stałka to może Sigma 30 f/1.4 EX DC HSMCytat:
Zamieszczone przez Agnieszka Kre
jeśli zoom to Canon 17-55 2.8 lub budżetowo Sigma 17-50 2.8 (jestem posiadaczem takowej od 2 tygodni i gdy oglądam zdjęcia ze świątecznych spotkań to dochodzę do wniosku, że C 50 1.8 mogę już sprzedać)
A czym by się miało różnić?
Agnieszko mam C60d matryca taka sama jak w twoim C7d ,obiektyw c50 f 1.8 też przerabiałem z perspektywy uważam że szkoda na niego było wydawać kasy ,lepiej mogłem dołożyć do C50 f 1.4 , mi na cropa 50 trochę była za wąska i kiedyś na próbę założyłem C40 f2.8 stm ,zakochałem się w tym obiektywie jest super!, bardzo fajny do portretów super ostrość i super lekki do noszenia i cena tylko 700pln. polecam zainteresuj się tym szkiełkiem.
Ken Rockwell jest odmiennego zdania, twierdzi, że z zumów EF 70-200 tylko najnowszy f/2.8 II jest ostrzejszy od f/4 L IS. Co zgadza sie również z ogólnym consensusem co do tych szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
A chociaż są oczywiście stałki ostrzejsze, zwlaszcza w centrum, od jakiegokolwiek zuma, to f/4 L IS przewyższa wiele tańszych stałek pod względem kontroli aberracji, koloru, i ostrości na peryferiach.
"The only lens sharper than this [EF 70-200 f/4 L IS] is the much bigger, heavier and newer Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. I own one of these Canon EF 70-200mm f/4L IS lenses, but if you don't mind paying and carrying two and a half times as much, the Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM is even better. "
Canon 70-200mm f/4L IS Review
Potwierdzam, że 70-200/2.8L IS II jest najlepszy pod względem ostrości. Miałem praktycznie wszystkie eLki 70-200 począwszy od f4 przez f4 IS po f2.8. Nie miałem okazji jedynie mieć styczności z wersją f2.8 w pierwszym wydaniu. Zamieniłem f4 IS na f2.8, bo wybitny nie był i różnice zauważyłem od razu. Może miałem gorszy egzemplarz, nie wiem. Ale dziwne, bo mój pierwszy 70-200/4 też rewelacyjny nie był, dodatkowo wymagał regulacji na Żytniej. Nie jestem do końca przekonany, że pod rząd trafiłem dwa kiepskie szkła, stąd takie a nie inne zdanie.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Obejrzyj te dość rzetelne testy i porównaj obydwa szkła: http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos-full
To nie optyczne.pl ;).
Odnośnie ostrości na peryferiach, aberracji i kontrastu, to projektujac szkło o przysłonie f4 znacznie łatwiej jest osiągnąć te wartości na zadowalającym poziomie. Cieżko porównywać przysłonę F1.4 czy F1.8 tanich stałek do f4 w zoomie. Raczej nie ma to sensu, bo to trochę inne światy.
ilosć linii na wysokość kadru FF środek brzeg "daleki brzeg " kadru (photozone.de)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
501.2L
na 4.0 - 3584 2290 2275
851.2L
na 4.0 - 3623 2818 2826
70-2004LIS
na 4.0 - 3286 3086 2863 75mm
na 4.0 - 3413 2989 2946 135mm
na 4.0 - 3319 3079 3054 200mm
liczby to liczby zoom około (bo mi się liczyć nie chce dokładnie) 5-8% słabszy w centrum około 5% lepszy na brzegu dla mnie to znikoma różnica - autofocus lub kiepski strzelec może namieszać więcej niż 5% - znacznie więcej. a te 200 linii na różnicy w centrum na wysokość kadru to się może okazać w granicach błedu pomiarowego :)
trzeba brać pod uwagę że zoom to trudniejsza konstrukcja i porównanie jest robione na 4.0 czyli na jego maksymalnie otwartej przysłonie, a stałki przymknięte że ho ho
rozmycie tego zooma jest bardzo przyjemne przysłona jest kołowa, często robię nim na f4.0 i zawsze jestem zaskoczony in plus obrazkiem który dostaję
oczywiście takie porównania można sobie wsadzić do nosa jak potrzebujesz czego z dużym otworem 1.2-1.4, ale z drugiej strony gdyby porównać te szkła na ich maksymalnych otworach to wynik byłby tragicznie słaby dla stałek :). co bym wolał używać - oczywiście że stałek :) dają w jednak znacznie większe możliwości w tych zastosowaniach do których są stworzone, nie demonizuję tego zooma zmieniałem z wersji bez stabilizacji trochę bez przekonania bo i tak najczęściej focę ze statywu (a za różnicę mogłem kupić c851.8), najsłabiej wypada pod światło i o ile w krajobrazie który często focę pod światło wyrabiam się w postprocesie z takimi zdjęciami to przy portretach foconych w takich warunkach jestem trochę zagubiony nie tyle utratą kontrastu bo ta nie jest jakaś specjalnie duża tylko kolorystyką takiego zdjęcia - może kwestia wprawy.
używałem intensywnie
70-2002.8LIS
70-2004L
70-2004LIS
bardzo lubiłem wersję 2.8LIS dla mnie ideał tylko krowa straszna, 4LIS jest całkiem ciekawym kompromisem jasności, wielkości i ciężaru i bezkompromisowej jakości.
Dlatego porównywanie stałek do zoomów trochę mija się z celem.
Wypowiem się z punktu widzenia setki L. Mam go do makro, ale portrety nieraz się trafiają. Mnie osobiście on średnio do portretu pasuje, a i bokeh przy portrecie nie jest powalający (jest ładny, jest spoko ale nie powala). To moje subiektywne odczucia. Dlatego przymierzam się do zakupu 85 1,8.
A ciekawe, że poprzednie makro (nie L) przy portrecie mnie bardziej cieszyło ogólnym efektem.