Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-55 STM

Ten obiektyw mogę bardzo Ci polecić, cena jest dobra ale musisz wybrać wersję dla Canona, ta na alledrogo była chyba do N lub pomyłka w opisie. Moim zdaniem ma bardzo dobre parametry. Obrazek jest naprawdę super ostry, zwłaszcza po przymknięciu o działkę. Jak tylko go dostałem, od razu zamieniłem z kitowym.

Już go nie produkują, nowe tylko jakieś zapasy magazynowe. Nie potrzeba była żadnej kalibracji. Działa znakomicie z EOS 1100D i EOS 50D.

--- Kolejny post ---

Napęd AF jest HSM i działa faktycznie szybko i cicho. Co ciekawe, nic się z niego nie wysuwa i przez to jest "szczelny" i odporny na warunki atmosferyczne.

Miałem tą Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM i potwierdzam, że to bardzo fajny obiektyw za śmieszne pieniądze.
Przede wszystkim sprawia wrażenie dobrej jakości obiektywu.
Nie zmienia wymiarów podczas zoom'owania, nie kręci przednią soczewką, ma cichą i dość wydajną stabilizację OS, w komplecie jest osłona tulipanowa. Pierścień zoom'a kręci się lekko, ostrości - bardzo lekko. Dodatkowo w czasie ostrzenia AF, pierścień ostrości rotuje.
Napęd HSM jest szybki ale "bzyczy". Cichy raczej nie jest.
Super szczelny też raczej nie jest. Jest za to lekki i kompaktowy, i wydaje się być idealnym uzupełnieniem małych Canonów xxxxd xxxd
Środek i krańce optycznie są bardzo dobre od pełnej dziury, prawie w całym zakresie.
Prawie, ponieważ wyjątkiem jest 18 mm., gdzie środek jest doskonały ale krańce wyraźnie mydlą. Tutaj też nie pomaga przymykanie. Przy f5 jest lepiej na krańcach ale nadal przeciętnie. Trzeba jednak przyznać, że trudno to zauważyć bez powiększeń 1:1
Generalnie im dłużej tym lepiej a przymknięcie robi z niego żyletę (w środku zawsze, nawet na pełnym otworze).

Porównując tą Sigmę 18-50 do Sigmy 17-50EX który teraz mam, to muszę napisać, że poza podobnym wyglądem, oba te obiektywy różni co najmniej klasa.
EX czuć, że jest cięższy (solidniejszy), pierścienie chodzą w nim z wyraźnym oporem, HSM niby podobny ale jest jeszcze szybszy i cichszy (pomimo, że nadal bzyczy), OS bardziej wydajna.
Optycznie EX ma wyraźnie lepszy "dół" na krańcach obrazka i pełnym otworze, tj. 17 mm./2.8, kolory i kontrast też jakby wyglądały nieco lepiej w całym zakresie 17-50.

Ogólnie polecam ten 18-50 OS HSM
Mój, jako nowy, kupiłem za ok. 500 zł. - śmieszna kasa za kawałek naprawdę dobrego szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

a ja swego czasu zapłaciłem za niego prawie 2k PLN. Większej wtopy nie można zaliczyć...

---

Też mam i uważam, że lekka wtopa tylko w moim przypadku dużo mniejsza bo wziąłem go gdy kosztował już tylko 999.
A na EF-S 17-55 2.8 brakło kasy (był wtedy 3 x droższy)
Kupowałem go mając w pamięci podobieństwo do konstrukcji EF 28-105 niestety od KIT-a lepsza okazała się tylko obudowa no i może pełny USM.
Testy wskazują, że należy go używać na pełnej dziurze co i tak nic nie daje bo jest ciemny . Wszędzie indziej jest tylko gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez miki450

Miałem tą Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM i potwierdzam, że to bardzo fajny obiektyw za śmieszne pieniądze.
Przede wszystkim sprawia wrażenie dobrej jakości obiektywu.
Nie zmienia wymiarów podczas zoom'owania, nie kręci przednią soczewką, ma cichą i dość wydajną stabilizację OS, w komplecie jest osłona tulipanowa. Pierścień zoom'a kręci się lekko, ostrości - bardzo lekko. Dodatkowo w czasie ostrzenia AF, pierścień ostrości rotuje.
Napęd HSM jest szybki ale "bzyczy". Cichy raczej nie jest.
Super szczelny też raczej nie jest. Jest za to lekki i kompaktowy, i wydaje się być idealnym uzupełnieniem małych Canonów xxxxd xxxd
Środek i krańce optycznie są bardzo dobre od pełnej dziury, prawie w całym zakresie.
Prawie, ponieważ wyjątkiem jest 18 mm., gdzie środek jest doskonały ale krańce wyraźnie mydlą. Tutaj też nie pomaga przymykanie. Przy f5 jest lepiej na krańcach ale nadal przeciętnie. Trzeba jednak przyznać, że trudno to zauważyć bez powiększeń 1:1
Generalnie im dłużej tym lepiej a przymknięcie robi z niego żyletę (w środku zawsze, nawet na pełnym otworze).

Porównując tą Sigmę 18-50 do Sigmy 17-50EX który teraz mam, to muszę napisać, że poza podobnym wyglądem, oba te obiektywy różni co najmniej klasa.
EX czuć, że jest cięższy (solidniejszy), pierścienie chodzą w nim z wyraźnym oporem, HSM niby podobny ale jest jeszcze szybszy i cichszy (pomimo, że nadal bzyczy), OS bardziej wydajna.
Optycznie EX ma wyraźnie lepszy "dół" na krańcach obrazka i pełnym otworze, tj. 17 mm./2.8, kolory i kontrast też jakby wyglądały nieco lepiej w całym zakresie 17-50.

Ogólnie polecam ten 18-50 OS HSM
Mój, jako nowy, kupiłem za ok. 500 zł. - śmieszna kasa za kawałek naprawdę dobrego szkła.

---

Bardzo wyczerpująca recenzja - nic dodać nic ująć - niestety SIGMA 18-50 za chwilę będzie do kupienia tylko jako szkło używane.

Też miałem dawno temu sigmę 18-50 i też mogę ją polecić.

Dziękuje wszystkim za porady, przekonaliście mnie na Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM na aukcjach znalazłem używane do 800zł więc dozbierałem 200zł, ale teraz rodzi się kolejna zagadka. Bo w tej cenie kupię używanegeo Tamrona 17-50 ze światłem 2.8 bez VC i teraz pytanie który z tych dwóch?

Jakościowo lepiej wypada tamron i ma stałe światło. Za to trzeba sprawdzić AF, bo lubi wykazywać się FF na szerokim końcu.

ja napiszę inaczej niż wszyscy:
canon ef 24-85 3,5-4,5 - w cenie do 600zł dostajesz metalowy bagnet, szklane soczewki, usm i krycie pełnej klatki. Miałem korzystałem. jak tylko wrócę do lustrzanki będzie nabyty
zakres poniżej 24 da się tanim kitem objechać od biedy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez elrond2000

zakres poniżej 24 da się tanim kitem objechać od biedy ;)

---

Tylko, że jakbyś czytał od początku, to byś wiedział, że koledze KIT się popsuł i go nie ma. A w takim przypadku zakup 2-ch szkieł w zakresie 18-85 jest totalnie bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Tylko, że jakbyś czytał od początku, to byś wiedział, że koledze KIT się popsuł i go nie ma. A w takim przypadku zakup 2-ch szkieł w zakresie 18-85 jest totalnie bez sensu.

---

jeżeli obydwa zanabędzie się w kwocie 600zł to nie widzę problemu z kitem jako awaryjnym w pomieszczeniach gdzie był jedyny minus 24-85 (ciut za wąską). Ale sobie radziłem. za to szkło bije te wszystkie 17-85 i inne wymysły;