@ Vitez:
Czyli nie masz już Tamrona 28-75?
Wersja do druku
@ Vitez:
Czyli nie masz już Tamrona 28-75?
A czytałeś dokładnie pytanie?Cytat:
Zamieszczone przez al9
Bo jakos tak tylko do połowy przemyślana ta propozycja...
17-85 - może być. Alternatywa dla KITa. Czy konkretna i czy o lepszej optyce mozna dyskutować, ale mi się nie chce ;-)Cytat:
Zamieszczone przez al9
85/1,8 - OK, do portretu, bez zastrzeżeń.
70-200/4L - bez zastrzeżeń, zoom tak do 200.
A te dwa to po co?Cytat:
Zamieszczone przez al9
28/2,8 - ani to jakaś rewelacja optyczna, ani zbyt jasny, po co więc?
50/1,8 - skoro do portretu zaproponowałeś 85/1,8 to po co ta 50-tka? Chyba że ktos by chciał portretować w małym studio/ciasnym mieszkaniu to wtedy 50mm zamiast 85mm
A gdzie propozycje szerokiego do pejzazu i do macro? Pamiętając, że ma to być Canon, to duzego wyboru nie ma:
- szeroki do pejzażu - 10-22/3,5-4,5 USM
- macro - 100/2,8 USM
Można jeszcze rozważyć rezygnację z 17-85 i 10-22, a zamiast nich zaproponować 17-40/4L, ale czy będzie on wystarczająco uniwersalny i wystarczająco szeroki to juz zależy od decyzji pytającego.
IDEALNY ZESTAW !!! JESLI TYLKO CIE STAĆ ;-) I PAMIETAJ STAŁKI GÓRĄ !!!Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
Siostra ma.
W zaleznosci czy jest akurat w Warszawie moge go miec albo w ciagu parunastu minut albo w ciagu kilku dni gdy jest poza Warszawa.
gwozdz pisze:
A czytałeś dokładnie pytanie?
Bo jakos tak tylko do połowy przemyślana ta propozycja...
odpowiadam:
czytałem
Moja propozycja została zoptymalizowana pod względem ceny.. I jest - jak zastrzegłęm MOJĄ propozycją dla pytającego. Nie dla Ciebie.
Twoje propozycje 10-22 i 17-40 plus stałki plus tele plus portret....
Policzyłeś ile to będzie kosztowało????
I przedstaw swój punkt widzenia a nie oceniaj mojego. Średnio grzecznie w dodatku.
al
Kolega moderator chyba nie zauważył, że komplet obiektywów ma zostać dopasowany do budżetowej amatorskiej puszki za 2450 zł.
Kolega Cichy chyba nie zauwazyl ze
"Pieniadze nie sa tu pierwszozedna kwestja, chce zainwestowac i cieszyc sie sprzetem przez dlugi okres czasu, lecz takze nie chce wydac kroci!. Ze wzgledu na uklady moge wybierac tylko w obiektywach canona, wiec prosze sie skoncentrowac na tej firmie."
A puszka i jej cena maja sie nijak do tego.
Ale chyba nie zrozumiałeś....Cytat:
Zamieszczone przez al9
Zaś autor wątku prosił o zoptymalizowanie pod kątem POTRZEB, a nie pod kątem wydatków i sam napisał, że "Pieniadze nie sa tu pierwszozedna kwestja..."Cytat:
Zamieszczone przez al9
OK, tyle że to jest forum DYSKUSYJNE i pisząc na forum powinieneś liczyć się z dyskusją. Jesli Twoja propozycja jest TYLKO i WYŁĄCZNIE dla pytającego to trzeba było napisać na PM.Cytat:
Zamieszczone przez al9
Jeszcze raz pytam: czy ktoś prosił aby coś liczyć???Cytat:
Zamieszczone przez al9
Pytanie było o zaspokojenie konkretnych potrzeb i konkretnie obiektywami Canona, więc nawet nie wchodzą w grę tańsze szkła producentów niezależnych.
A dlaczego nie? To nie jest żaden atak na Ciebie, tylko DYSKUSJA.Cytat:
Zamieszczone przez al9
Nie widziałem potrzeby przedstawiania od początku swojego punktu widzenia, ponieważ był on w znaczącej części zbliżony do Twojego (17-85, 70-200, 85/1,8 ).
W kontekscie potrzeb i wymagań Pytającego mój konkretny punkt widzenia jest taki:
1. Obiektyw do zdjec MAKRO - EF 100/2,8 USM (bo co innego?)
2. Obiektyw do portretow - EF 85/1,8 (lub EF50/1,4 ewentualnie EF 50/1,8 )
3. pejzazowy szeroki obiektyw(1:cool: - EF-S 10-22/3,5-4,5 (bo co innego?)
4. zoom tak do 200 - EF 70-200/4L (bo co innego? ewentualnie drozsze f/2,8 )
5. Konkretna alternatywe do Kit-a - EF-S 17-85 IS (lub 17-40/4L, ewentualnie mający się pojawić EF-S 17-55/2,8 IS)
Pogrubiłem wymienione równiez przez Ciebie szkła i jak widzisz moja propozycja pokrywa się w pkt. 2, 4 i 5 z Twoją; tyle, że dołożyłem do odpowiednich potrzeb 100 macro i 10-22.
Podejmij RZECZOWĄ dyskusję, jakie potrzeby autora wątku mialy zaspokoić 28/2,8 i 50/1,8 ??
I co radzisz do makro oraz szerokich pejzaży?
Przepraszam, jeśli Cię uraziłem.Cytat:
Zamieszczone przez al9
Nie mam na celu nikogo obrażać, tylko PODYSKUTOWAĆ o obiektywach. I akurat w tym wątku (zgodnie z intencją jego autora) pod kątem zastosowania tychże obiektywow, a nie pod względem ich ceny.
Czy uważacie że do krajobrazów ogniskowa 17, 18 mm nie wystarcza? Dla mnie - zresztą nie tylko dla mnie - ogniskowa w zakresie 17,18 mm jest w zupełności wystarczająca. Super szerokie kąty bardzo zniekształcają perspektywę i niestety mają bardzo duże aberracje chromatyczne, gdzie w krajobrazach w których są drzewa, gałęzie ma to znaczenie - trzeba naprawdę kupić bardzo drogie szerokie szkło. Super szeroki kąt jest dobry do zdjęć nietypowych, w których celem jest pokazanie zniekształcenia - takie artystyczne zdjęcia.
Na wielu forach testowych szkieł obiektyw 17-85 ma mieszane uczucia i w zakresie "krajobrazowym" tj. 18-35 mm jest porównywalny jakością optyczną z KIT'em! Czy warto wydawać dość wygórowaną cenę za 17-85? IMHO nie, ale dyskusja na ten temat gdzieś już była ;-)
W sumie dla mnie też i dlatego w poście #12 napisałem, że można rozważyć rezygnację z obydwu obiektywów (17-85 i 10-22) na rzecz jednego 17-40/4L, ale decyzję czy będzie on wystarczająco szeroki zostawiłem pytającemu.Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz