Wersja do druku
Miałem 7d, używam aparatu głównie do przyrody, zamieniłem na 1 w idealnym stanie i nigdy bym nie wrócił do 7 głównie ze względu na słabą jakość obrazka 7, pancerność i ergonomię 1. Najbardziej denerwuje mnie polityka canona, grzebiemy w starszych konstrukcjach bo nowe nie nadążają za konkurencją i niewiele wnoszą szczególnie jeśli chodzi o jakość obrazka, słowem z canonem mam 20 lat doświadczeń i mam coraz mniej do niego sentymentu...
Ja używam 1dmII oraz 7D no i trzeba powiedzieć tak ,że z jakości wykonania to 1edynka bije 7 na głowę. Jeżeli chodzi o korzystanie z sprzętu to jakoś bardziej i częściej wykonuje zdjęcia właśnie 1dynką niż 7. Co do jakości obrazka to racja, że 7d nie wypluwa takiego surowca jak 1dmII czy tam III. O AF nie będe się wypowiadać bo wiadomo kto tutaj góruje. :)
ja gdybym mial teraz wybierac to na bank bralbym 1d nie 7d... ta 7demka strzasznie mnie denerwuje, glownie zw na matryce, AF w 1dynkach (nawet mkII) wyraznie lepszy, wykonanie wiadomo... chociaz i 7d to pancerna puszka
bardzo chetnie zmienilbym juz 7d ale nie oplaca mi sie na 1dIII bo roznica nie jest jakas kolosalna a musialbym dorzucic z 1.5tys minimum, a nowe konstrukcje canona... szkoda slow
Apropos mkII, czy w pracy sporo on różni się od mkIII? Można go kupić za 50% ceny mkIII, to co mi zostanie może lepiej przeznaczyć na szkło?
Ale teraz masz możliwość testowania Sigmy na 7D;p. Więc skoro dokonało się wyboru to już raczej pozostaje. Ewentualnie zawsze możesz iśc w FF. Mnie się to raczej nie opłaca póki co, ale korci jak jasna cholera. :PCytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Miałem 1d Mk II N a pozniej 1d mk3 - jak dla mnie różnica w ergonomii jest kolosalna - w mk2 denerwował ekranik ( rodem z 5d/30d ) oraz pokraczna obsługa za pomocą kombinacji klawiszy, denerwująca np. przy oglądaniu zdjęć na lcd czy ( co gorsza ) ustawianiu iso itp. Gdy się już przyzwyczaisz - jest niezle. Nie jestem szumofobem i nawet na wysokim iso obraz ma duza szczegolowosc, a to dla mnie wazniejsze niz super-gładka papka jaką preferują inni.Cytat:
Zamieszczone przez marcinradom
W Mk3 zarówno wysokie iso, ergonomia jak i zakres tonalny na niskich czulosciach jest lepsza niz w mk2. Nie miałem jednocześnie 1d mk3 i 7d, ale robiliśmy z kolegą zdjęcia na różnych wydarzeniach i miałem wrażenie jakby moje, robione w tych samych warunkach z tego samego miejsca i podobnych przysłonach były jednak bardziej "wyrazniejsze", pewnie za sprawą dobrego af. Miałem aparat z wadliwej serii, podobno wysyłany do serwisu w ramach akcji naprawczej. Pracował bezproblemowo, nie lubił się ( co mnie dziwiło mocno ) z jednym z moich ówczesnych szkieł - 35/1.4 L z którym działał bardzo losowo, reszta szkiełek, zwłaszcza tele śmigała aż miło.
Prawda jest też taka - którego spośród tych dwóch nie wybierzesz, powinieneś być zadowolony. Każdy z nich ma swoje plusy i minusy.
Ja swojego 1d mk3 sprzedałem za 4000 z przebiegiem 220 tys. na pierwszej migawce półtora roku temu. Choć nie fotografuję już szybszej akcji, to czasami żałuję, że sprzedałem.
Witam.
Podepne sie.... Mam takie pytanie do jakiego modelu nikona mozna porownac 1dmk3? Glownie chodzi mi o jakosc obrazka, af oraz iso. Odrazu mowie ze to nie jest prowokacja :D.
Bezpośrednim konkurentem był jak dobrze kojarzę nikoś d3, który był porównywalny w technikaliach ale podobno generujący lepszy obrazek, tańszy, lepsze wysokie iso, no cóż dlatego przestałem kochać bezkrytycznie canona ;-)Cytat:
Zamieszczone przez mirokez
Aha rozumiem, ale tanszy to chyba byl jako nowy bo teraz jest duzo duzo tanszy od d3:D. chcialem jeszcze zapytac czy duza jest roznica miedzy 1dmk3 a 1dmk4? Tak wiem jest jest duzo o tym w google ale glownie chodzi mi o opinie ludzi ktorzy sprawdzili to organoleptycznie
IMHO? Kolosalna! I to pod każdym względem. Jak zapytasz o róźnicę pomiędzy nimi a 1Dx to już nie odpowiem ... taka jest duża. Miałem wszystkie 3 puszki jednocześnie, zostały MKIV i Dx.Cytat:
Zamieszczone przez mirokez
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2