Ale Tamron nie ma HSM, a myślę że optycznie są bardzo podobne, a nawet ciut lepsza jest Sigma. Chodzi też o jakikolwiek spacerzoom, czyli coś uniwersalnego..
Wersja do druku
Ale Tamron nie ma HSM, a myślę że optycznie są bardzo podobne, a nawet ciut lepsza jest Sigma. Chodzi też o jakikolwiek spacerzoom, czyli coś uniwersalnego..
no własnie nie chodzi o spacerzoom z tego co zrozumiałem, faktem jest że sigmą jakoś nigdy się nie interesowałem bo sigma którą mam rozpada się jeszcze szybciej od tamrona którego mam. Ale jakość 17-50 tamrona jest wręcz "legendarna" szczególnie jak go Cichy przetestuje :DCytat:
Zamieszczone przez Bombi91
Jeśli faktycznie, większość zdjęc robiona 17-40/4 to muszę zmienić zdanie. Bardzo ciekawa galeria.Cytat:
Zamieszczone przez rojo
Mój wcześniejszy wniosek, stąd, że w klubie pracuje w 99% na przesłonie między 1.4 /2.0(przykład: Portfolio ), ale jak pokazuje Twój przykład i na f4 mozna to zrobić dobrze :)
Cytat:
Zamieszczone przez Żwirek
Znaczy puszkę na FF, GO przy F/4 na FF, jest jak F/2.8 na apsc
Chyba troszkę przesadziłeś :)Cytat:
Zamieszczone przez dziadowskibicz
A co Jacek jest zbyt dużym optymistą - też stawiam że to może być mniej niż 1 % :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez rojo
Ano przesadził, powinien był napisać raczej f/4,5-5.Cytat:
Zamieszczone przez Żwirek
Przesiadałem się z d80 na 5d, i nie zauważyłem tak kolosalnej różnicy o której piszecie.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Czytałem że jest to różnica 1 -1.5 ev,Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Z kolei w dfv było porównanie ff i apcs wraz ze zdjęciami GO.
Pisali że użytkownik apsc może konkurować zoomem ze stałym 2.8 z FF zoomem 4.5-5
Jeżeli FF podepnie się 2.8 to w apsc można iść w 1.4-1.2
Natomiast jeżeli pod FF podepniemy coś 1.4-1.8 to pod apsc nie ma już co podpinać.....
Spoko - zawsze można zainwestować drobne ze "świnki" w Canona 50 f/1.0Cytat:
Zamieszczone przez dziadowskibicz