Nie jest Mu absolutnie potrzebny, skręciłem się :oops:Cytat:
Zamieszczone przez Mike7
A może jakaś jasna, długa stałka ? Oglądałem ostatnio trochę fotek i robią one na mnie duże wrażenie. Np. Canon EF 200 mm f/2.8L II USM ...
Wersja do druku
Nie jest Mu absolutnie potrzebny, skręciłem się :oops:Cytat:
Zamieszczone przez Mike7
A może jakaś jasna, długa stałka ? Oglądałem ostatnio trochę fotek i robią one na mnie duże wrażenie. Np. Canon EF 200 mm f/2.8L II USM ...
Tez jest to jakas propozycja. Calkiem sensowna cenowo. Tyle ze wtedy przydaloby mi sie jeszcze cos powyzej tego mojego 17-55.Cytat:
Zamieszczone przez Arni
CANON 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM (2577A014AA) - to z kolei drogie dosc.
A czemu nie wspomniany Canon 70-200 2,8 z telekonwerterem 2x? Czy nie jest to lepsze od 100-400 4,5-5,6? Mowiac lepsze mam na mysli to, ze kiedy chce, zdejmuje tele i mam calkiem sensowny 200-ke. A jak czasem zaloze, to teoretycznie mam cos dlugiego i... no wlasnie nie wiem, jakiej jakosci.
C70-200 f2.8 + Canon Extender 2x wyjdzie Cię drożej niż C100-400
Tak, do pomyślenia.
Ogniskowa 200 mm - kąt widzenia w poziomie dla APS-C : 6,44 st.
Ogniskowa 400 mm - kąt widzenia w poziomie dla APS-C : 3,22 st.
Jesli ktoś nie ma bardzo specjalistycznych potrzeb (drób, samoloty), to pytam : czy zmniejszenie kąta widzenia aparatu o 3,22 st. uzasadnia poniesione na to nakłady, np. telekonwerter x2 lub strata światła 2.8 vs. 4.5-5.6