EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Czyli problemem jest moja reka i oko a nie szko :)

--- Kolejny post ---

Mam wraznie, ze AF nie zawsze trafia. Ma tryf "AF one shot" ustawiony centralnie. AF na obiektywie, IS off.
Celuje dokladnie w ten sam punkt i raz jest ok, a raz nieostre.

Tubus ktory sie wysuwa ma drobniutki luz. Tzn. moge lekko go przesunac w lewo, czy prawo. To jest maly luz - moze 0.1 mm ale maly jest.
Pokretlo zooma chodzi a lekkim wyczuwalnym oporem.

Jesli jest ktos z Olsztyna obeznan z takim sprzetem, prosze o kontakt.

ten obiektyw pozwala na manualne ostrzenie bez koneiczności wyłaczania silnika dlatego możesz śmiało ruszać pierścieniem ostrości, bez ryzyka uszkodzenia (oczywiście nie wtedy kiedy akurat silnik kręci ;) )

Środkowy punk pomiaru w Twoim aparacie jest czulszy dla obiektywów 2.8 i mniej więc precyzja ustawienia ostrości jest dużo lepsza niż przy 18-55. Musisz potestować. Przy przysłonie 2.8 głębia ostrościu jest płytka, dlatego każdy bład będize bardizej widzialny. Jeżeli np. 18-55 ma 5.6 na 17-55 możeszs nadal mieć 2.8... Przy 5.6 głębia ostrościu jest głębsza dlatego nawet jak minimalnie nie trafisz nie zauważysz tego.. Wydaje mi się, że to może być przyczyna w Twoich zdjęciach...

Pozdrawiam kolegę z Olsztyna :) jeśli chodzi o zdjęcia w internecie to może być też tak, że np. są obrabiane, robione z filtrem polaryzacyjnym, dokładnie komponowane itp. Zdjęcie robione na szybko może nie oddać możliwości tego obiektywu :) Myślę, że jak trochę zdjęć porobisz, to zauważysz różnicę i będziesz zadowolony :)

Generalnie rozumiem i znam pojecie GO :)

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK

No nic, dzieli za info, uspokoiliscie mnie ze szklo raczej nie ma wiekszych problemow. Dzieki!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jcsjacekj

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK

---

Tak offtopicznie trochę: jak już zamazujesz część znaków na tablicy rejestracyjnej, to zamaż też na naklejce na szybie :mrgreen:

Cytat:

---

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK

---

Obiektywy stałoogniskowe zawsze będa miały lepsza ostrość... Tak już jest.. poza tym 18-55 jest bardzo udanym szkłem, które moim zdaniem optycznie przewyższa 17-85...
... Natomiast 17-55 ma wyższa rozdzielczość co owocuje większymi możliwościami w post-procesie... Oczywiście przy założeniu, że ma się odpowiednio upakowana megapixelami matryce ;) Jakość zdjęcia to nie tylko ostrość, ale barwa, przejścia tonalne itd. 17-55 jest znaczaco lepszym szkłem od 18-55 i nie tylko dlatego, że ma stałe 2.8
Myślę, że z czasem to zauważysz i docenisz udany zakup ;)

W tej drugiej serii faktycznie zdjęcia coś nietrafione, może problemem jest FF lub BF? Musiałbyś porobić więcej zdjęć w terenie aby można byłoby się na ten temat wypowiedzieć. Mój 50 1.8 przymknięty do 2.8 zdecydowanie przewyższał 17-55 pod względem ostrości ( na 50mm). Zresztą na mniejszym otworze również. Pozdrawiam.

Wszelkie rozczarowania biorą się z faktu, że ostrość jest uważana za najważniejszą cechę obiektywu. Tymczasem nie do końca tak jest, o czym przekonują się ludzie po dłuższym używaniu danego szkła. Stąd m. in. są ludki (w tym i ja), którzy bardzo lubią przykładowo 17-40, pomimo, że ani nie jest mistrzem ostrości, ani nie ma dziury 2.8. Są ludzie, którzy lubią 50/1.2 pomimo jego sporych wad i td. itp. Można takie przykłady mnożyć. Miałem kiedyś planara 50/1.7, który to był wręcz rzeźnicko ostry włącznie z brzegami i sprzedałem go bez żalu. Ostrość to nie wszystko i tyle. Porównując proporcje, 17-55 IS nie jest tyle ostrzejszy od kita, ile razy droższy. Ma inne cechy za które ktoś może chcieć zapłacić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

Obiektywy stałoogniskowe zawsze będa miały lepsza ostrość... Tak już jest.. poza tym 18-55 jest bardzo udanym szkłem, które moim zdaniem optycznie przewyższa 17-85...
... Natomiast 17-55 ma wyższa rozdzielczość co owocuje większymi możliwościami w post-procesie... Oczywiście przy założeniu, że ma się odpowiednio upakowana megapixelami matryce ;) Jakość zdjęcia to nie tylko ostrość, ale barwa, przejścia tonalne itd. 17-55 jest znaczaco lepszym szkłem od 18-55 i nie tylko dlatego, że ma stałe 2.8
Myślę, że z czasem to zauważysz i docenisz udany zakup ;)

---

a ja sądzę odwrotnie, uważam że 17-55 to obiektyw ze stajni canona, który ma chyba jeden z najgorszych, jeśli nie najgorszy, współczynnik jakość/cena... nigdy, przenigdy nie wydałbym na niego prawie 4k !

Z tą jakością to nie przesadzajmy, przynajmniej jeżeli chodzi o optykę. Trudno wytknąć mu jakąś poważniejszą wpadkę. Natomiast według mnie mechanika pozostawia dużo do życzenia. Dla mnie był za delikatny, bałem się, że przy byle okazji uszkodzę go. Cena faktycznie za duża. Nowy powinien być wart ok. 2600-2800 PLN. Pozdrawiam.