Wersja do druku
Generalnie dziękuję bardzo za tak liczne komentarze. Więc wybór chyba padnie na Sigmę f/4-5,6. Kolejny plus na tę sigmę, bo mogę kupić nową...a to wielki wielki plus
e: w sumie ile ludzi tyle opinii. Jeszcze chwilę poczytam zanim kupię. Chciałem go kupić przed 15 kwietnia, więc dużo czasu jeszcze mam. Ale dalsze komentarze mile widziane ;)
Aż tak wielka różnica?. Zdecydowana większość szkieł jakie miałem i jakie mam, pochodzi z drugiej ręki. W przypadku obiektywu ryzyko kupna trefnej sztuki jest zdecydowanie mniejsze niż samego body. Najlepszym rozwiązaniem dla Ciebie jest faktycznie podpięcie do testów obu tych szkieł i ich bezpośrednie porównanie. Pozdrawiam
Canon 10-22mm 3.5-4.5 USM
+ lepsze światło
+ lepsza ostrość na pełnym otworze
+ AF
- niezbyt solidne wykonanie i mechanika - plastikowy pierścień ostrości
- praca pod światło
- większa aberracja
- cena
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
+ mniejsza aberacja
+ lepsza praca pod światło
+ za cene używanego canona ma się nową sigme
+ lepsze wykonanie - mechanika, kultura pracy
+ osłona przeciwsłoneczna w komplecie
- trochę słabsze światło
- mniejsza ostrość na pełnej dziurze
- wolniejszy i mniej pewny AF (ale przy UW to nie aż tak istotne)
---------------
Miałem Canona przez 5lat sprzedałem bo mam "w zapasie" 17-40 i przechodze na pełną klatkę.
Używałem też tej Sigmy - stąd mam punkt odniejsienia do w/w porównania, gdybym miał teraz dokonywać wyboru
wziął bym właśnie ją.
Jest to bardzo dobre szkło i nówkę można wyhaczyć za ~1.800 czyli tyle ile używany Canon.
Trochę niższa rozdzielczość nie jest tak istotna bo to jest głównie szkło pejzażowe gdzie używa się wyższych przysłon ~8-11 gdzie różnice się zupełnie zacierają, a ważniejsze staje się lepsza praca pod światło i mniejsze aberracje, a i różnica w AF nie jest aż tak zauważalna.
Oczywiście szkło również dobre do street`a czy innych "kreatywnych" zastować z pełną świadomością przerysowań, które oba oiektywy oferują.
.. I ja się zastanawiam.. Używana Sigmę mogę trafić za 300 Euro... Jedyne co mnie zniechęca to konieczność korygowania winietowania... W Canonie zrobi to za mnie puszka ;)
Ogladałem zdjęcia testowe i troche mydli na bokach... Pewnie zależy to od sztuki...
Juz sam nie wiem, oba obiektywy maja + i - . Ciezki wybor, paru kolegow ma Sigmy, a jeden tylko Canona. Chyba musze poogladac fotki. Byla taka strona, ze wybieralo sie obiektyw oraz puszke i mozna bylo przegladac zdjecia...tylko wylecialo mi to z glowy.
Na pełnej dziurze Sigma winetuje mniej niż Canon, powyżej 5.6 już praktycznie w ogóle, (pomijając zdjęcia białej ściany:roll:) zresztą nawet na pełnym otoworze w większości przypadków zupełnie nie przeszkadza,.. w sumie w czym wineta 1EV w rogach może przeszkadzać? wielu specjalnie dodaje i to znacznie większą ;)Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
Odnośnie rogów to zdarzają się sztuki gdzie jeden róg był w mydle drugi nie, zresztą u Canon`a też takie rodzynki można spotkać, jeśli jest symetrycznie to w fotografiach w 90% liczy się środek i MP więc w czym problem z mniej ostrymi rogami :?: każde szkło jest mniej ostre w rogach, a już szczególnie UW.
Jak tak oglądam zdjęcia i oglądam, źle nie jest. Głównie tym obiektywem robił bym zdjęcia na rajdach, ale też bym się pokusił o zdjęcia burz jak i jakieś widoczki. Oglądałem zdjęcia kolegi jednego z Canona i nie wyszły całkiem fajnie, trudne warunki były drugi natomiast całkiem nieźle. Jenak chyba Sigma lepiej wypadła podczas zdjęć rajdowych...
Można porównać aberrację i brzegi. Środek zawsze wychodzi.
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality
Takie porównanie jest absolutnie niemiarodajne.