Nie ma problemu...:DCytat:
Zamieszczone przez MC_
Wersja do druku
Nie ma problemu...:DCytat:
Zamieszczone przez MC_
Samyang 14 mm?Cytat:
Zamieszczone przez sLyX1978
Tak chyba zrobię. Bo jak zobaczyłem cenę nowego 24/2.8 IS to się przeraziłem...Cytat:
Zamieszczone przez Gregolius
tutaj masz dużo zdjęć z różnych obiektywów i body, możesz sobie zmodyfikować jakie Cie przysłony interesują i ogniskowe http://www.pixel-peeper.com/adv/?len...max=none&res=1.Cytat:
Zamieszczone przez sLyX1978
Wybrałem 5D mark II bo posiadasz pełną klatke, a akurat z 6D nie ma fotek na 17 mm. Pozdrówki
Miałem 17-40/4 ale dobrze że się pozbyłem, nie każda jest ostra. Kupiłem ją w ciemno ale to nauczka na przyszłość najpierw sprawdż a następnie płać nigdy odwrotnie.Straciłem ok 1500zl
Ja też polecam 17-40. Mam do od dawna, kupiłem za czasów 350D. Na 5DII przyżył nową młodość, jak dla mnie daje bardzo dobry obrazek, a mój egzemplarz o dziwo jest tak samo ostry jak 24-105 lub nawet lepszy. Z 5DIII to samo, więc na 6D na pewno będziesz zadowolony. Jak Cię stać, to bierz 16-35, który jest droższy, ale ma lepsze świało i daje jeszcze lepszy obraz.
Jak będę w domu jutro wieczorem mogę wrzucić parę sampli z 17-40 + FF.
Do krajobrazu się moim zdaniem 16-35 nie opłaca, bo pożytku z lepszego światła nie będzie. Co innego np. śluby.
Na FF ciekawą opcją jest jeszcze sigma 12-24. Nie jest to może królowa ostrości, ale kąt widzenia interesujący. Na portalu aukcyjnym używki wersji I chodzą po 1300-1500pln.
Rogi słabe, fatalna dystorsja, kiepska praca pod światło, brak możliwości zakładania filtrów, brak AFa, wady egzemplarzy: podziałka odległości nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, problemy z telecentrycznością. Użytkowałem 3 sztuki. Nie polecam.Cytat:
Zamieszczone przez Bart
Oddaję głos na 17-40L. Fajne szkło, 3 lata "w rodzinie", dla mnie nie posiada konkurencji na tej półce cenowej. ;)