Wersja do druku
Mialem na mysli zdjecia wnetrz na potrzeby sprzedawcow domow. Z tego co wiem wlasnie HDR sa w tej dziedzinie podstawa, ale ta ich nie naturalnosc mnie troche zniecheca. Wnetrze powinno byc na zdjeciu oswietlone jak najlepiej, w sensie prawie ze wszytskich stron. Myslalem uzyskac ten efekt doswietlajac HDR.
Cytat:
Zamieszczone przez Sempoo
Jest gdzieś jakiś tutek pokazujący tą technikę?
Koledzy, mieszacie trochę pojęcia. Obrazy powstałe z połączenia kilku różnie naświetlonych klatek w celu "zmieszczenia" się w zakresie dynamicznym danej sceny, to są wszystko obrazy HDR. Różne są tylko metody łączenia klatek, ale to zawsze jest HDR. Fuzja ekspozycji jest podstawową metodą uzyskiwania obrazów HDR - jest jedną z metod, więc nie można powiedzieć, że czymś się różni od HDR, skoro sama się w nim zawiera.
Producenci oprogramowania rozwinęli algorytmy łączące poszcz. ekspozycje i dodali możliwość manipulacji kontrastem lokalnym, ale to nie ma związku z samym HDR, bo ten nie ma nic wspólnego z "rysunkowymi zdjęciami". Sam efekt uzyskuje się tak samo na jednej ekspozycji i nie jest potrzebna do tego technika HDR, ani nawet żaden inny program oprócz ..PS i jednego zwykłego zdjęcia.
Zgadza się Kuba1 - mi chodziło o potoczne pojęcie HDR, jako technikę tone mapping w opozycji do fuzji.
To nie do końca jest prawdą. Typowy proces fuzji ekspozycji wylicza lokalne współczynniki jasności dla większych obszarów obrazu*. To niestety sprawia, że obrazy otrzymane w procesie fuzji, także mają swoje wady.Cytat:
Zamieszczone przez Sempoo
*Analizowane obszary nie są wielkości jednego piksela, gdyż nie zostałby zachowany lokalny kontrast w obrazie.
W zasadzie możemy wyróżnić trzy sposoby tworzenia obrazów HDR (skompresowanych):
1. Mapowanie tonów w liniowym obrazie HDR, w celu kompresji tonalnej.
2. Typowa fuzja ekspozycji, gdzie łączone są większe fragmenty obrazu, pochodzące z różnych ekspozycji.
3. Mapowanie tonów w obrazie LDR, uzyskanym w procesie prostej fuzji ekspozycji (działa na pojedynczych pikselach), w celu zwiększenia lokalnego kontrastu w obrazie.
Wszystkie trzy sposoby mają swoje wady i zalety ale teoretycznie, wszystkie trzy pozwalają uzyskać dokładnie ten sam obraz finalny.
Tone mapping jest operacją całkowicie niezależną i możną ją przeprowadzać zarówno na liniowych obrazach HDR, jak i na obrazach uzyskanych w procesie fuzji ekspozycji.Cytat:
Zamieszczone przez Sempoo
Pebal a mógłbyś wyróżnić zalety i wady tych trzech sposobów?
Największe możliwości dają sposoby pierwszy i trzeci. Dają swobodę w kształtowaniu mapy oświetlenia w obrazie oraz umożliwiają regulowanie poziomów detali. Teoretycznie obydwa te sposoby pozwalają generować takie same obrazy. W praktyce, z uwagi na różnice w zastosowanych algorytmach, wynikowe obrazy nie będą identyczne.Cytat:
Zamieszczone przez Sempoo
Typowa fuzja ekspozycji, choć generuje w miarę naturalny obraz, ma swoje wady. Nie jest w stanie odzyskać świateł i cieni z małych obszarów na takim poziomie, jak w przypadku użycia innych metod przetwarzania, oraz zbyt mocno zmienia rozkład oświetlenia w niektórych obrazach.
Dla zobrazowania zamieszczam poniżej trzy obrazy. Dwa obrazy HDR uzyskane sposobami 2 i 3 (typowa fuzja i mapowany obraz z fuzji prostej), oraz obraz źródłowej ekspozycji.
Dzięki za testy - środkowy najbardziej mi się podoba [sposób 3.] - czy robiłeś je tylko z jednej tej trzeciej klatki, czy są składane z >1 ekspozycji? [sądzę, że z jednej]
Np. za oknem nadal jest mocno przepalone. Może mógłbyś wrzucić coś z 3 lub więcej klatek, jakiś bardziej ekstremalny przykład? Mnie w generowaniu HDR interesuje głównie naturalność, tak jakbym miał matrycę o potężnej rozpiętości tonalnej.
Ten obraz był składany z 9 ekspozycji. Poniżej zamieszczam skrajne ekspozycje.
A czy ta fuzje da sie zlozyc w SNS ??